Devenpeck v. Alford - Devenpeck v. Alford
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Červenec 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Devenpeck v. Alford | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. listopadu 2004 Rozhodnuto 13. prosince 2004 | |
| Celý název případu | Devenpeck v. Alford |
| Příloha č. | 03-710 |
| Citace | 543 NÁS. 146 (více ) 125 S. Ct. 588; 160 Vedený. 2d 537 |
| Historie případu | |
| Prior | Alford v. Haner, 333 F.3d 972 (9. Cir. 2003) |
| Podíl | |
| Podle čtvrtého dodatku je zatčení bez oprávnění přiměřené, pokud vzhledem ke skutečnostem známým policistovi existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že byl spáchán trestný čin, i když policista v době zatčení zjistil jiný trestný čin. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Scalia, ke které se připojili Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. IV | |
Devenpeck v. Alford, 543 US 146 (2004), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí zabývající se bezdůvodné zatýkání a Čtvrtý pozměňovací návrh. Soud rozhodl, že i když úředník nesprávně zatkne podezřelého pro jeden trestný čin, může být zatčení stále „přiměřené“, pokud existuje objektivně pravděpodobná příčina věřit, že podezřelý je účastníkem jiného trestného činu.[1]
Pozadí
V noci 22. listopadu 1997 jel Jerome Alford dál Washington State Route 16 když zastavil na pomoc uvíznutému vozidlu. Alfordovo vozidlo mělo „paruka-paruka "světlomety, které mu dodávají vzhled policejní auto. Tato světla upoutala pozornost důstojníka Joi Hanera. Když se Haner přiblížil k zastaveným vozidlům, Alford spěchal zpět ke svému autu a odjel. Důstojník Haner měl obavy, že Alford ano vydávání se za policistu. Haner pronásledoval Alfordovo vozidlo a zastavil ho. Hanerova podezření byla posílena, když v Alfordově autě pozoroval pár pout a policejní skener.
Na scénu dorazil dozorce důstojníka Hanera, seržant Devenpeck, který začal Alforda vyslýchat. Devenpeck si všiml, že Alford tajně nahrával rozhovor pomocí a magnetofon. V domnění, že záznam byl nezákonný, Devenpeck Alforda zatkl s odvoláním na zákon o ochraně soukromí ve Washingtonu.
Ve skutečnosti není záznam důstojníka během zastavení dopravy ve Washingtonu nezákonný a obvinění proti Alfordovi bylo zrušeno. Alford poté podal civilní žalobu proti Devenpeckovi §1983, prohlašoval, že jeho zatčení porušilo Čtvrtý pozměňovací návrh.
The Devátý okruh rozhodl, že neexistuje žádný pravděpodobný důvod pro Alfordovo zatčení. Nahrávání na důstojníka během zastavení dopravy bylo legální a přestože mohla existovat pravděpodobná příčina k zatčení Alforda za jiné trestné činy, včetně vydávání se za policistu nebo maření státního zaměstnance, odvolací soud rozhodl, že tyto trestné činy „úzce nesouvisejí“ k záznamu na pásku, což byl jediný uvedený důvod Devenpeckova zatčení Alforda. Podle slov devátého okruhu „pravděpodobná příčina zatčení za jiné nesouvisející trestné činy ... neléčí nedostatek pravděpodobné příčiny zde“.[2]
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí 8: 0 obrátil Nejvyšší soud devátý okruh. Soud odmítl myšlenku, že „trestný čin stanovující pravděpodobnou příčinu musí„ úzce souviset “s ... trestným činem zjištěným zatýkacím důstojníkem.“[3]
Justice Scalia's většinový názor zdůraznil, že pravděpodobná příčina je objektivní standard založený na skutečnostech, které jsou úředníkovi známy, nikoli na důvodech úředníka pro jednání. Cituji Whren v. Spojené státy jako precedens Scalia napsal: „Stav mysli zatýkacího důstojníka (s výjimkou skutečností, které zná) není relevantní pro existenci pravděpodobné příčiny.“[3] Dokud existovala pravděpodobná příčina zatčení Alforda za nějaký zločin, vysvětlení seržanta Devenpecka, proč Alforda zatýkal, bylo irelevantní.
Soud vrátil věc nižším soudům, aby určily, zda existuje pravděpodobný důvod k zatčení Alforda za vydávání se za osobu činnou v trestním řízení nebo za obstrukci policisty.
Reference
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 543
externí odkazy
- Text Devenpeck v. Alford, 543 NÁS. 146 (2004) je k dispozici na: CourtListener Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)