Spojené státy v. Ortiz - United States v. Ortiz - Wikipedia
| Spojené státy v. Ortiz | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 18. února 1975 Rozhodnuto 30. června 1975 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Ortiz |
| Citace | 422 NÁS. 891 (více ) 95 S. Ct. 2585; 45 Vedený. 2d 623 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| Čtvrtý dodatek zakazuje příslušníkům pohraniční stráže v případě, že k tomu nebude udělen souhlas nebo pravděpodobný důvod, prohledávat soukromá vozidla na dopravních kontrolních stanovištích odstraněných z hranic a na jiných kontrolních stanovištích, které mají rovnocennou povahu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, doplněni Douglasem, Brennanovou, Stewartem, Marshallem, Rehnquistem |
| Souběh | Rehnquist |
| Souběh | Burger, ke kterému se připojil Blackmun |
| Souběh | White, připojil se Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. 4 | |
Spojené státy v. Ortiz, 422 US 891 (1975), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Čtvrtý pozměňovací návrh zabráněno Pohraniční hlídka policisté prováděli neoprávněné a podezřelé prohlídky soukromých vozidel odstraněných z hranice nebo jejího funkčního ekvivalentu.
Pozadí
12. listopadu 1973 byl Ortiz zastaven ve svém autě příslušníky pohraniční hlídky Dálnice 5 v San Clemente, Kalifornie. Policisté pohraniční stráže našli tři lidi ukryté v kufru auta. Bylo zjištěno, že tito tři lidé byli v zemi nelegálně.[1] Po prohlídce vozu na kontrolním stanovišti byl Ortiz usvědčen z přepravy nelegálních mimozemšťanů. Ortiz se proti rozhodnutí odvolal a rozhodnutí bylo zrušeno Devátý obvodní soud.[2] Devátý obvodní soud se ve svém rozhodnutí opřel o předchozí rozhodnutí, které bylo učiněno ve věci Bowen v. USA, který uvedl, že požadavek pravděpodobné příčiny potulných hlídek, který byl nastíněn v případě Almeida-Sanchez také rozšířeno na vyhledávání prováděná na pevných kontrolních stanovištích.[2] Tento soudní případ by se potom dostal k nejvyššímu soudu.
Vládní argument
V rámci sporu před Nejvyšším soudem vláda, zastoupená Markem L. Evansem a za pomoci generálního advokáta Bork, argumentoval, že pevné kontrolní body jsou „méně rušivé než toulavé hlídkové prohlídky a že úředníci pohraniční hlídky umístění na takových kontrolních stanovištích mají menší volnost při výběru, která auta mají být prohledána“.[2] Vzhledem k jejich méně rušivému způsobu vláda tvrdila, že vyhledávání na pevných kontrolních stanovištích spadá do požadavku přiměřenosti čtvrtého pozměňovacího návrhu, i když pro vyhledávání neměli pravděpodobný důvod.[2]
Ortizův argument
Ve svém argumentu zpochybňujícím ústavnost těchto kontrolních bodů jménem Ortize pan Charles M. Sevilla (soudem jmenovaný právník pro Ortiz) tvrdil, že „při srovnání rovingu s pevným šekem se musíme podívat na povahu zúčastněný vniknutí a každý případ byl zapojen do prohlídky, která se uskutečňuje z důvodu neomezeného volného uvážení příslušníka pohraniční hlídky na kontrolním stanovišti, který bez jakýchkoli kritérií rozhodne ... že si vybere auto, odkáže na vedlejší vozidlo a provede úplné hledání auta ".[3] Advokát Ortize netvrdil, že kontrolní stanoviště obecně na hranicích jsou nezákonná, ale kontrolní stanoviště umístěná ve vzdálenosti od hranic jsou ve skutečnosti protiústavní. Advokát společnosti Ortiz rovněž tvrdil, že k provedení prohlídky měl být vyžadován zatykač, přičemž rozhodnutí z pravděpodobného důvodu by mělo být ponecháno na soudním úředníkovi, a nikoli na příslušníkovi pohraniční stráže. Ve svých ústních argumentech Sevilla uvedl: „Existoval požadavek rozkazu, protože toto je koncept, kdy by rozhodování měl rozhodovat soudní úředník, a nikoli muž hraniční hlídky stojící 66 mil severně od hranice určující právní koncept, jako je funkční ekvivalent pravděpodobná příčina".[3] Stručně řečeno, právník Ortiz uvedl, že protože kontrolní bod byl vzdálený 66 mil od hranice, museli mít příslušníci pohraniční hlídky pravděpodobný důvod prohledat vozidlo spolu s rozkazem.
Stanovisko soudu
Tento soudní spor byl jednomyslným hlasováním 9: 0 ve prospěch Ortiz. Přísedící soudce Lewis F. Powell, Jr. vydal většinové stanovisko soudu.
Většinový názor
Ve většinovém stanovisku soudce Powell uvedl, že „nic v tomto záznamu nenaznačuje, že by pohraniční hlídka měla nějaký zvláštní důvod se domnívat, že auto respondenta přepravovalo skryté mimozemšťany ... Jedinou otázkou pro rozhodnutí je, zda prohlídky vozidel na kontrolních stanovištích .. … musí být založeno na pravděpodobné příčině “.[4] Podle jeho názoru soudce Powell odkazuje na předchozí případ, Almeida-Sanchez proti USA která zahrnovala ústavnost prohlídek vozidel prováděných toulavými hlídkami. Justice Powell uvádí, že stejným způsobem, že tyto potulné hlídky musí mít pravděpodobný důvod pro vyhledávání vozidel, musí mít dopravní kontrolní body také pravděpodobný důvod k provádění vyhledávání vozidel.[4] Ve stanovisku soudce Powell uvádí, že „ústředním zájmem čtvrtého dodatku je ochrana svobody a soukromí před svévolnými a represivními zásahy vládních úředníků“.[4] Justice Powell později ve svém stanovisku dále uvádí, že míra diskrétnosti, která je přítomna při vyhledávání vozidel na kontrolních stanovištích, není v souladu se čtvrtým pozměňovacím návrhem,[4] a že Soudní dvůr považoval prohlídku, dokonce i automobil, za zásah do soukromí, a z tohoto důvodu Soudní dvůr vždy považoval pravděpodobnou příčinu za minimální požadavek zákonné prohlídky.[4] Celkově podle většinového názoru soudce Powell a soud rozhodli, že na dopravních kontrolních stanovištích odstraněných z hranice a „jejích funkčních ekvivalentech“ nesmí policisté prohledávat soukromá vozidla bez souhlasu nebo pravděpodobné příčiny.[4]
Souhlasná stanoviska
Soudce Rehnquist
Ve souhlasném stanovisku spravedlnosti Rehnquista uvádí, že i když nesouhlasil Almeida-Sanchez proti USA, připojil se k názoru Soudního dvora, protože většina Soudního dvora se tohoto rozhodnutí stále držela. Soudce Rehnquist zdůraznil skutečnost, že stanovisko soudu se omezuje na úplné prohlídky a nevztahuje se na zastávky s pevným kontrolním bodem, které se ptají na status občanství.[4]
Hlavní soudce Burger a soudce Blackmun
Ve svém souběžném stanovisku hlavní soudce Burger a soudce Blackmun souhlasili s většinovým stanoviskem, ale napsali, že „doufají, že při dalším řešení tohoto problému přikládáme větší váhu skutečnosti, že čtvrtý dodatek zakazuje pouze„ nepřiměřené prohlídky a zabavení „a k častému napomenutí, že přiměřenost musí brát v úvahu všechny okolnosti a vyvážit práva jednotlivce s potřebami společnosti“.[4]
Reference
Další čtení
- Bernsen, Sam (1975). „Pátrání a zadržení na dálnici za porušení imigrace: průzkum zákona“. San Diego Law Review. 13: 69.
externí odkazy
- Text Spojené státy v. Ortiz, 422 NÁS. 891 (1975) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)