Jižní Dakota vs. Opperman - South Dakota v. Opperman
| Jižní Dakota vs. Opperman | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. března 1976 Rozhodnuto 6. července 1976 | |
| Celý název případu | Jižní Dakota vs. Opperman |
| Citace | 428 NÁS. 364 (více ) 96 S. Ct. 3092; 49 Vedený. 2d 1000; 1976 USA LEXIS 15 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k Nejvyššímu soudu v Jižní Dakotě |
| Podíl | |
| Neoprávněné rutinní inventarizace automobilů zabavených nebo jinak zadržených v zákonné policejní vazbě podle standardních policejních postupů jsou přiměřené a čtvrtý dodatek nezakazuje. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Souběh | Powell |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Nesouhlasit | Marshall, spolu s Brennanovou, Stewart |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Jižní Dakota vs. Opperman, 428 US 364 (1976), rozpracováno na péče o komunitu doktrína. Pod Čtvrtý pozměňovací návrh „„ nepřiměřené “prohlídky a zabavení jsou zakázány. Kromě svých povinností v oblasti vymáhání práva se policie musí zapojit do toho, co Soudní dvůr označil za roli péče o komunitu, včetně takových povinností, jako je odstraňování překážek na silnicích, aby byl zajištěn volný pohyb dopravy. Když policie jedná v této roli, může provést inventuru automobilů, které zabavila, aniž by „bezdůvodně“ tato auta prohledala.
Skutkový stav sporu
Oppermanovo auto bylo nalezeno nelegálně zaparkované na ulici v Vermillion, Jižní Dakota, v časných ranních hodinách 10. prosince 1973. Jednající podle policie procedury, Oppermanovo auto bylo zabaveno. Protože v kabině pro cestující byly rozptýleny různé předměty, policie se rozhodla provést inventuru obsahu vozu. Během inventury policie některé našla marihuana v přihrádce na rukavice. Když Opperman přišel na policejní stanici, aby si nárokoval svůj majetek, byl zatčen za držení marihuany. U soudu požádal o potlačení marihuany, ale soud jeho žádost zamítl. Opperman byl odsouzen na 14 dní vězení a pokutu 100 $. Odvolal se a Nejvyšší soud Jižní Dakoty obrátil své přesvědčení na základě toho, že inventarizace byla podle Čtvrtého dodatku nepřiměřená. Na Jižní Dakota na žádost Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním případu.
Hledání inventáře je rozumné
V době Oppermanse v judikatuře Čtvrtého dodatku objevil rozdíl mezi domovní prohlídkou a automobilem. Vzhledem k tomu, že automobily byly neodmyslitelně mobilní, obvykle se nacházely mimo domov a podléhaly regulaci a licencím ze strany státu a místních samospráv, zákon uznával snížené očekávání soukromí v automobilu ve srovnání s očekáváním soukromí, které má člověk ve svém domě.
Soud také uznal, že kromě svých povinností v oblasti vymáhání práva policie vykonává funkci péče o komunitu. „Aby se umožnil nepřerušovaný tok dopravy a za určitých okolností se zachovaly důkazy, budou z dálnic nebo ulic často odstraněna deaktivovaná nebo poškozená vozidla z popudu policie, která se věnuje pouze údržbě a řízení dopravy. Policie také často odstraní a zadržet automobily, které porušují vyhlášky o parkování a které tím ohrožují jak veřejnou bezpečnost, tak efektivní pohyb automobilové dopravy. “ Policie z těchto důvodů obvykle postupuje podle zavedených standardizovaných postupů při zajišťování vozidel. Tyto postupy chrání majetek majitele před vandalismem, chrání policii před spory o poškození majetku a chrání jednotlivé policisty před neznámým nebezpečím spojeným se skladováním vozidla.
V době, kdy Opperman rozhodnutí, řada státních a federálních soudů již tyto praktiky podpořila proti výzvám, které vyvolaly „nepřiměřené“ prohlídky a zadržení, které porušují čtvrtý dodatek. Jinými slovy, v době Opperman četné nižší soudy již dosáhly shody, že „když policie vezme do úschovy jakýkoli druh kontejneru [například] automobil ... je rozumné tento kontejner prohledat, aby rozepsal majetek, který má mít policie.“ [ To odráží] základní princip, který zakazuje pouze čtvrtý pozměňovací návrh nerozumné vyhledává. “[1] Inventářová prohlídka automobilů musí nutně zasahovat do kufru a odkládací schránky, protože to jsou místa, kde si lidé uchovávají důležité dokumenty a cennosti.
V důsledku toho měl Účetní dvůr jen malé potíže se závěrem, že tato inventarizace neporušila Čtvrtý dodatek. Bylo by nepřiměřené umožnit policii, aby držela auto sama, ale odepřít jim oprávnění hledat v něm. Soud navíc již schválil inventarizaci zabaveného automobilu, u něhož bylo podezření, že obsahuje servisní revolver uprchlého chicagského policisty.[2] Pátrání v tomto případě probíhalo podle standardního policejního postupu a nic nenasvědčovalo tomu, že by prohlídka byla záminkou pro vyšetřování. Hledání zde tedy bylo také rozumné.
Vyvažování zájmů společnosti a jednotlivce
Spravedlnost Powell věřil, že čtvrtý dodatek vyžaduje vyvážení zájmů společnosti proti zájmům jednotlivce. Při vyvážení těchto zájmů v tomto případě dospěl k závěru, že prohlídka Oppermanova vozu byla rozumná a nevyžadovala zatykač.
Powell tvrdil, že s zadržováním automobilů je spojeno malé nebezpečí. V některých případech by auto obsahovalo nějaký velmi nebezpečný předmět a policie nemůže předem vědět, o která auta by se mohlo jednat. Společnost má dále zájem na minimalizaci počtu falešných pohledávek vznesených proti policii. Přesto Powell nevěřil, že soupisy jsou zcela účinné při odrazování od falešných tvrzení, protože vetřelec mohl něco ukradnout, než policie zabavila auto, nebo policie mohla udělat chybu při záznamu obsahu vozu. Společnost má také velký zájem na ochraně majetku v zabavených automobilech, protože lidem nemusí být příjemné nechat ve svých vozech cennosti několik dní, i když by to mohli udělat několik hodin. Powell také tvrdil, že lidé mají netriviální očekávání soukromí v obsahu svých automobilů. Hledání však v tomto případě tento zájem nenapadlo, protože se omezovalo na soupis obsahu a probíhalo podle standardních postupů.
Z těchto důvodů Powell dospěl k závěru, že prohlídka byla přiměřená, a proto nevyžaduje zatykač. Pro jistotu jde o vyhledávání inventáře v Opperman nespadala do jedné ze šesti tradičních výjimek z požadavku zatykače. Vzhledem k tomu, že cílem inventarizačních průzkumů není odhalit důkazy o trestné činnosti (i když by jejich odhalení mohlo mimochodem vyústit), v případě inventarizačních inventur nevznikla zneužití, proti nimž je chráněn požadavek rozkazu. Prohledávání inventáře navíc nezahrnuje výkon uvážení, jak to činí vyšetřování trestných činů a určité regulační prohlídky.
Soudce Marshall nastolila jinou rovnováhu mezi zájmy společnosti a jednotlivce. A zmenšil očekávání soukromí nebylo stejné jako očekávání soukromí vůbec. Marshall dále zpochybnil, že tři důvody, které většina uvedla k ospravedlnění průzkumu zásob, byly v tomto případě stejně přesvědčivé, jak tvrdí většina. Hledání cennosti neřeší obavy o bezpečnost policie. Hledání cenností v odkládací přihrádce se zdálo nadměrné s ohledem na další právní ochranu poskytovanou „bezdůvodným vkladatelům“ podle zákona Jižní Dakoty. Ačkoliv je ochrana cenností uvnitř zabaveného automobilu důležitá, prohledání každého zabaveného automobilu bez souhlasu majitele přesáhlo jeho zájem o soukromí. „Člověk nemusí nosit pašování, aby dal přednost tomu, aby policie nezkoumala něčí soukromý majetek.“
Soudce Marshall tedy argumentoval: „Podle výsledku soudu může zákon předpokládat, že každý vlastník v pozici Oppermana souhlasí s prohlídkou.“ To nemohlo být možné, protože zákon obvykle vyžadoval, aby policie získala souhlas případ od případu. Pokud by policie upustila od požadavku na souhlas, musí tomu věřit konkrétní důvod tento auto obsahovalo „konkrétní cenný majetek ohrožený zabavením“. Soudce Marshall však v tomto případě v záznamu žádné takové konkrétní důkazy neviděl, protože majitel byl zjevně spokojen s tím, že nechal auto zaparkované na ulici a další předměty, které byly v prostém pohledu nenaznačoval, že by v přihrádce na rukavice bylo něco zvláštního významu. „Výsledek Soudního dvora v tomto případě povýší ochranu majetkových zájmů - vlastně pouhé možnosti majetkových zájmů - nad zájmy ochrany soukromí a bezpečnosti chráněné čtvrtým dodatkem.“
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Jižní Dakota vs. Opperman na Wikisource- Text Jižní Dakota vs. Opperman, 428 NÁS. 364 (1976) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Přepis ústního projevu
Práce související s