USA v. Arvizu - United States v. Arvizu
| USA v. Arvizu | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. listopadu 2001 Rozhodnuto 15. ledna 2002 | |
| Celý název případu | Spojené státy americké v. Ralph Arvizu |
| Citace | 534 NÁS. 266 (více ) 122 S. Ct. 744; 151 Vedený. 2d 740 |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaný odsouzen v Okresní soud Spojených států pro okres Arizona. Přesvědčení obrácené Devátý obvodní odvolací soud, 232 F.3d 1241 (9. cir. 2000). Soud vyhověl certiorari, 532 NÁS. 1065 (2001). |
| Podíl | |
| Za souhrnu okolností podpořilo důvodné podezření rozhodnutí agenta pohraniční hlídky zastavit motoristu jedoucího po izolované silnici v zalesněné oblasti jižní Arizony poblíž mexických hranic, i když každý z důvodů, které policista uvedl pro zastavení, viděl izolovaně, měl nevinné vysvětlení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, připojil se jednomyslný |
| Souběh | Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
USA v. Arvizu, 534 US 266 (2002), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně znovu potvrdil tvrzení, že Čtvrtý pozměňovací návrh požaduje, aby soudy analyzovaly přiměřenost zastavení dopravy na základě souhrn okolností namísto zkoumání věrohodnosti každého důvodu, který důstojník uvádí pro individuální zastavení motoristy.
Skutkový stav sporu
NÁS. Pohraniční hlídka agent Clinton Stoddard pracoval na kontrolním stanovišti Americká dálnice 191 severně od Douglas, Arizona odpoledne v lednu 1998. V této oblasti jsou silnice vybaveny senzory, které upozorňují agenty na přítomnost dopravy na zřídka cestovaných silnicích, což je znamení, že v této oblasti mohou být pašeráci drog nebo mimozemšťané. Ve 14:15 auto projíždějící po nedaleké silnici narazilo na senzor a Stoddard šel vyšetřovat. Agenti v této době obvykle měnili směny.
Stoddard našel vozidlo, které spustilo senzor. Byl to minivan, druh automobilu, který pašeráci používají k přepravě svého nákladu. Když se přiblížilo ke Stoddardovi, dramaticky zpomalilo, z asi 55 mil za hodinu na asi 30. Řídil dospělý muž. Jeho postoj byl strnulý a Stoddarda viditelně ignoroval, když kolem něj Stoddard procházel. Stoddardovi připadalo toto chování podezřelé, protože většina řidičů v této oblasti mává kolem projíždějícím motoristům. Stoddard si také všiml dětí sedících na zadním sedadle minivanu. Jejich kolena byla podepřená vysoko, jako by jejich nohy spočívaly na něčem na podlaze. V tomto okamžiku Stoddard táhl vedle auta. Děti na zadním sedadle začaly na Stoddarda zvláštním způsobem mávat. Když Stoddard jel vedle auta, řidič náhle signalizoval odbočku na poslední dostupnou silnici, která by se vyhnula kontrolnímu bodu. Stoddard vyslal na kontrolu registrace minivanu a zjistil, že byl zaregistrován na adresu v Douglasu známou pro těžké obchodování s narkotiky. V tomto okamžiku Stoddard zastavil minivan. Stoddard se dozvěděl, že řidič se jmenoval Ralph Arvizu. Stoddard požádal Arvizu o povolení prohledat dodávku a našel téměř 129 liber marihuana.
Arvizu byl u okresního soudu obviněn z držení marihuany s úmyslem distribuovat. U federálního soudu požádal o potlačení marihuany s argumentem, že Stoddard neměl důvodné podezření zastavit ho. S odvoláním na tato fakta a zdlouhavou povahu trasy, kterou Arvizu vedl z Douglasu do okolí Tucson, okresní soud popřel Arvizuův potlačovací návrh.
Arvizu se odvolal k devátému okruhu. Po samostatné analýze každého z 10 faktorů, na které se opíral okresní soud, dospěl devátý obvod k závěru, že sedm z 10 faktorů bylo nevinně vysvětleno, a proto v analýze důvodného podezření neměly žádnou váhu. Zbývající faktory - skutečnost, že po trase často cestovali pašeráci, načasování výstrahy ve vztahu ke změně směny agentů a skutečnost, že Arvizu řídil minivan - nezastavily zastávku přípustnou. V důsledku toho soud obrátil přesvědčení Arvizu. Vláda se odvolala k Nejvyššímu soudu.
Rozhodnutí soudu
Soud zopakoval, že při přezkumu soudů při rozhodování o důvodném podezření musí vzít v úvahu souhrn okolností, aby zjistil, zda policista měl konkrétní a objektivní základ pro podezření ze spáchání trestného činu. Podle Soudního dvora přístup devátého okruhu, v němž zjistil, že sedm z Stoddardových deseti důvodů bylo nevinně vysvětleno, nezkoumal souhrn okolností, a tak byl v rozporu s de novo přezkum, který měl Soudní dvůr dříve vládl by se mělo vztahovat na odvolací přezkum rozhodnutí o důvodném podezření. Aby Arvizu zpomalil, vyztužil držení těla a vyvaroval se navázání očního kontaktu, bylo podezřelé v oblasti, jako je jihovýchodní Arizona, kde je většina řidičů zdvořilá a zdvořilá k ostatním řidičům. Kromě toho byly děti očividně trénovány, aby mávaly na Stoddarda, když jel kolem. Dohromady tyto faktory naznačují, že Stoddard měl důvodné podezření, že se Arvizu účastnil trestné činnosti.
Scalia's Concurring Remarks
Scalia souhlasil s tím, že Soud správně zdůraznil, že de novo standard přezkumu platí pro odvolací přezkum rozhodnutí týkajících se důvodného podezření. Přesto kritizoval úctu soudu k „faktickým závěrům“ okresního soudce, které shledal jako neslučitelné s de novo Posouzení.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 534
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text USA v. Arvizu, 534 NÁS. 266 (2002) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)