Pennsylvania v. Mimms - Pennsylvania v. Mimms - Wikipedia
 | Tento článek je hlavní část může být příliš krátká na to, aby adekvátně shrnout jeho klíčové body. (Červenec 2015) |
| Pennsylvania v. Mimms | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 5. prosince 1977 | |
| Celý název případu | Pennsylvania v. Mimms |
| Citace | 434 NÁS. 106 (více ) 98 S. Ct. 330; 54 Vedený. 2d 331; 1977 USA LEXIS 157 |
| Historie případu | |
| Prior | 232 Pa. Super. 486, 335 A.2d 516 (Pa. Super. 1975) (potvrzující přesvědčení); 471 Pa. 546, 370 A.2d 1157 (Pa. 1977) (reverzní vrchní soud) |
| Podíl | |
| Důstojník, který nařídil obžalovanému vystoupit z auta po zastavení dopravy a provedení pat-downu, aby zkontroloval, zda zbraně nejsou v rozporu s Čtvrtým dodatkem, a obrátil Nejvyšší soud v Pensylvánii. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Per curiam | |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Nesouhlasit | Stevens, spolu s Brennanovou, Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. IV, XIV | |
Pennsylvania v. Mimms, 434 US 106 (1977), je a Nejvyšší soud Spojených států Trestněprávní rozhodnutí, podle kterého policista nařizující osobě z automobilu po zastavení dopravy a provedení pat-down ke kontrole zbraní neporušil Čtvrtý pozměňovací návrh do Ústava Spojených států.
Přehled
V roce 1970 dva policisté z Filadelfské policejní oddělení zastavil vozidlo, které řídil Harry Mimms, prošlé poznávací značka. Policisté nařídili Mimmsovi opustit vozidlo; když Mimms vyhověl, důstojník si všiml boule v kalhotách pod bundou a provedl poklepat a objevil zbraň. Důstojník pokračoval v zatčení Mimmse za to, že nesl skrytou smrtící zbraň a neoprávněně nesl střelnou zbraň bez zbraně licence, obvinění, za které byl Mimms později odsouzen. Přesvědčení bylo obráceno Nejvyšší soud v Pensylvánii dne 31. března 1975, který rozhodl, že důkazy měly být potlačena protože policie porušila práva Mimmsova čtvrtého dodatku proti nezákonnému prohlídce a zabavení. Nejvyšší soud Spojených států zase obrátil obrácení Politického a bezpečnostního výboru a potvrdil původní přesvědčení z důvodu, že nedošlo k porušení čtvrtého dodatku.[1]
Pozadí
Soud v Terry v. Ohio uvedl, „skutečnosti dostupné důstojníkovi v okamžiku zabavení nebo prohlídka „zaručit člověka s přiměřenou opatrností ve víře“, že přijatá opatření byla vhodná. “Důstojník měl proto právo zatknout Mimmse na základě obvinění, protože pozoroval bouli pod bundou.[2]
Závěr
Počáteční rozhodnutí zvýhodňovalo policistu v EU Court of Common Pleas ve Filadelfii. Bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu v Pensylvánii, který rozhodl ve prospěch Mimms, a poté bylo rozhodnutí znovu zrušeno Nejvyšším soudem USA. Za 6-3 per curiam Nejvyšší soud USA rozhodl proti Mimmsovi a rozhodl, že příkaz k opuštění vozu byl rozumný, a neporušil tak čtvrtý dodatek.[3]
Vládnoucí
Bylo považováno za běžné, že policisté vyzývali lidi uvnitř svého vozidla, aby z něj vystoupili, aby zabránili jakémukoli nebezpečí, které by důstojníkovi mohlo nastat. Je také mnohem bezpečnější zabránit nebezpečí z protijedoucího provozu. Požádání Mimma o vystoupení z auta vyvolalo trochu větší nepříjemnosti a odhalilo o něco víc, než to, co bylo ukázáno dříve. Proto boule, kterou si policista všiml, představovala pro důstojníka vážnou hrozbu. Kdokoli s touto realizací možná provedl „pohladění“. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pensylvánii bylo obráceno.[4]
Odvolání z Pensylvánie
Navrhovatel v Pensylvánii se domáhal rozsudku Nejvyššího soudu v Pensylvánii, aby zvrátil přesvědčení ve prospěch společnosti Mimms za nesení střelné zbraně a smrtící zbraně bez licence. Soud rozhodnutí zrušil, protože „revolver byl zabaven způsobem, který porušil čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států“. Protože Nejvyšší soud nesouhlasil s následujícím rozhodnutím, vyhověli návrhu společenství na certiorari a rozsudek Nejvyššího soudu v Pensylvánii byl obrácen.[5]
Fakta před Nejvyšším soudem
Během hlídky ve městě Philadelphia objevili dva policisté Harryho Mimma na silnici a řídili vozidlo s poznávací značkou. Oba policisté zastavili a vydali lístek. Jeden ze dvou policistů vystoupil z auta a pokračoval směrem k vozidlu, načež požádal Mimmsa, aby opustil vozidlo a ukázal svůj řidičský průkaz a registraci. Také se zeptal, jestli má Mimms ve svém vozidle zbraň. Aby mohl posoudit situaci, důstojník rychle prohledal Mimmse a objevil nabitou zbraň ráže .38. Cestující, který byl u společnosti Mimms, byl také nalezen se zbraní ráže 0,32. Policista pokračoval v zatčení Mimmse na základě obvinění, že nese skrytou smrtící zbraň bez průkazu. Návrh na potlačení revolveru byl zamítnut a před soudem byl usvědčen z obou důvodů.
Nejvyšší soud v Pensylvánii zvrátil rozhodnutí nižšího soudu, podle kterého měl být revolver potlačen, protože byl objeven v rozporu se čtvrtým a čtrnáctým dodatkem. Nejvyšší soud v Pensylvánii neviděl žádný problém v akcích, které zahrnovaly přetažení vozu, a uvedl, že vzhledem k pozorování boule pod kabátem respondenta bylo hledání přípustné. Skutečnost, že policista požádal obžalovaného o opuštění vozidla, však vedla k zakázanému „zabavení“. Pokud by Mimms při opuštění vozidla nebyl, neměl by důstojník důvodné podezření, což byl nezbytný standard podle Terry v. Ohio, 392 USA 1 (1968). Protože zbraň byla objevena protiústavní akcí, měla být potlačena.[5]
Názor
Většinový názor
Soud uvedl „přiměřenost za všech okolností konkrétní vládní invaze občanů do osobní bezpečnosti [...] Přiměřenost závisí ... na rovnováze mezi veřejným zájmem a právy jednotlivce na osobní bezpečnost bez svévolného zasahování strážci zákona. “ Na rozdíl od v Terry v. Ohio bylo počáteční „porušení“ svobody přípustné, protože řidič řídil poznávací značku, jejíž platnost vypršela, v rozporu s Pennsylvánským zákonem o motorových vozidlech. Kromě „potlačení“ je třeba rozhodnout pouze o tom, zda bylo podle čtvrtého dodatku povoleno původní povolení policisty říci respondentovi, aby opustil vozidlo. Soud se proto musí zaměřit na porušení vyplývající z toho, že policista řekl odpůrci, aby opustil vozidlo, jakmile bylo legálně zastaveno.
Stát Pensylvánie věří, že policista během zastávky neměl žádné důkazy, které by podezíravaly Mimmse, ať už se jednalo o jeho chování nebo neobvyklou činnost; během hlídky nebylo nic patrné. Stát zjistil, že policista při každém běžném zastavení provozu nařídil řidičům opustit svá vozidla. Stát důstojníka hájí s tím, že tato praxe byla použita k zabránění tomu, aby se důstojníkovi cokoli stalo, a že za těchto okolností mohla být přiměřená. Být před důstojníkem znemožňuje, aby se něco podezřelého stalo neviditelným, pokud by se řidič pokusil něco ublížit důstojníkovi.
Existuje obrovské riziko, že policisté budou čelit muži sedícímu ve svém vozidle při rutinním zastavení provozu. „Podle studie došlo k přibližně 30% policejní střelby, když se policista přiblížil k podezřelému sedícímu v automobilu.“ Nelze však předpokládat, že dopravní přestupky jsou nebezpečnější než jiné různé konfrontace.
Dalším důvodem, proč byla opatření přijatá příslušníkem k vyzvání respondenta k opuštění vozidla přijatelnější, byla skutečnost, že by mohla zabránit náhodné nehodě v protijedoucích automobilech.[5] Místo toho, aby o problému diskutoval, když stál na silnici, může policista požádat řidiče, aby opustil auto a odjel na okraj silnice k další diskusi. Nyní je na místě otázka, zda došlo k narušení osobní svobody řidiče po příkazu k vystoupení z vozidla. Závěr byl takový, že byl de minimis (nízká úroveň rizika). Policista již rozhodl, že řidič má být zadržen pro předvolání k dopravě, nyní je na místě, zda by měli konverzovat, zatímco řidič sedí v autě nebo stojí vedle něj. Akce k vystoupení z vozu je pouze pro bezpečnost policistů a nejedná se o závažné porušení svobody řidiče.
Případ Terry v. Ohio uvedl, že „skutečnosti, které má policista k dispozici v okamžiku zadržení nebo prohlídky,„ vyžadují muže s přiměřenou opatrností v přesvědčení, že přijatá opatření byla přiměřená “.[2] Vzhledem k tomu, že zásah, který policista podnikl, aby řidiči řekl, aby opustil vozidlo, byl oprávněný, předpokládalo se, že pozorování boule v bundě řidiče představuje pro policistu nebezpečí, a proto měl „přiměřenou opatrnost“, aby provedl „pat dolů."
Nejvyšší soud zvrátil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pensylvánii.[5]
Odlišné názory
Spravedlnost Thurgood Marshall napsal nesouhlasné stanovisko a uvedl, že „frisk“, který policista udělal Mimmsovi, může být podle čtvrtého pozměňovacího návrhu přípustný pouze v případě, že prohlídka byla provedena z důvodu zastavení. Důvod, proč byl Mimms zastaven, byl způsoben prošlou licenční deskou, která v žádném případě nesouvisí s nošením skryté zbraně. To je místo, kde Marshall nesouhlasil.
Soudci John Paul Stevens a William Brennan, způsobil odlišný nesouhlas v tom, že soud dal příliš velkou volnost, když umožnil policistům z jakéhokoli důvodu znepokojení prohledat obžalovaného.[4]
Viz také
Reference
- ^ „Pennsylvania v. Mimms“ (PDF). Citováno 2011-10-28.
- ^ A b „Terry v. Ohio“. Citováno 2011-10-15.
- ^ „Pennsylvania v. Mimms“. Citováno 2011-10-15.
- ^ A b „Pennsylvania v. Mimms (1977)“.
- ^ A b C d Pennsylvania v. Mimms, 434 NÁS. 106 (1977).
externí odkazy
- Text Pennsylvania v. Mimms, 434 NÁS. 106 (1977) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)