Elkins v. USA - Elkins v. United States

Elkins v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. - 29. března 1960
Rozhodnuto 27. června 1960
Celý název případuJames Butler Elkins a Raymond Frederick Clark v. Spojené státy americké
Citace364 NÁS. 206 (více )
80 S. Ct. 1437; 4 Vedený. 2d 1669; 1960 USA LEXIS 1989
Historie případu
Prior266 F.2d 588 (9. Cir. 1959); cert. udělen, 361 NÁS. 810 (1959).
NásledujícíNový soud nařízený ve vazbě, 195 F. Supp. 757 (D. Or. 1961).
Podíl
Důkazy shromážděné státem nebo místními úřady jsou u federálního soudu nepřípustné, pokud byly shromážděny v rozporu s Čtvrtý pozměňovací návrh
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
VětšinaStewart, doplněni Warrenem, Blackem, Douglasem a Brennanovou
NesouhlasitFrankfurter, ke kterému se přidali Harlan, Clark, Whittaker
NesouhlasitHarlan, doplněný Clarkem, Whittakerem
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Lustig v. USA (1949)

Elkins v. USA, 364 US 206 (1960), byl a Nejvyšší soud USA rozhodnutí, které obsahovalo „doktrínu stříbrného talíře“, která federálním státním zástupcům umožňovala používat důkazy nelegálně shromážděné státní policií, za porušení Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států.[1]

Důkazy o nelegálním odposlechu byly zabaveny z domova Jamese Butlera Elkinse Portland, Oregon policistů na nepříbuzný příkaz k domovní prohlídce a následně byl usvědčen u federálního soudu. Elkins se odvolal a tvrdil, že důkazy nalezené policisty měly být nepřípustný pod vylučovací pravidlo, který zakazuje zavedení většiny důkazů shromážděných v důsledku porušení čtvrtého dodatku u trestního soudu.

V rozhodnutí 5-4 Soud zrušil doktrínu stříbrného talíře a Elkinsovo přesvědčení. Přísedící soudce Potter Stewart napsal většinový názor, zatímco Associate Justices Felix Frankfurter a John M. Harlan II nesouhlasil. Toto rozhodnutí připravilo cestu pro širší výklad práv čtvrtého dodatku Mapp v. Ohio (1961), který na státy aplikoval pravidlo vyloučení.

Doktrína stříbrného podnosu

Čtvrtý pozměňovací návrh brání většině neoprávněných prohlídek ze strany policistů a od té doby Weeks v. USA (1914),[2] bylo vynuceno vylučovací pravidlo, který z trestního řízení vylučuje většinu důkazů shromážděných v důsledku porušení čtvrtého dodatku. Zatímco Vlk v Coloradu (1949)[3] rozhodl o uplatnění novely na státy, což je proces známý jako začlenění „pravidlo vyloučení výslovně nebylo rozhodnutím začleněno. Důkazy shromážděné státními donucovacími orgány proto ještě nebyly vázány stejnými přísnými pravidly jako ty, které shromáždily federální donucovací orgány.[4]

v Lustig v. Spojené státy (1949),[5] Spravedlnost Felix Frankfurter vytvořil doktrínu stříbrného talíře a rozhodl, že důkazy shromážděné porušením Čtvrtého dodatku jsou stále přípustný pokud by to státní policie poskytla federálním úředníkům na „stříbrném podnose“ - to znamená, bez jakékoli úrovně zapojení federálních úřadů.[6] Tato doktrína nicméně vytvořila pobídku pro federální orgány, aby se při shromažďování důkazů koordinovaly s prosazováním práva státu.[7]

Souvislosti věci

Portland, Oregon policisté prohledali dům Jamese Butlera Elkinse, zdánlivě po obscénním materiálu, a zabavili magnetofonové nahrávky, které Elkins pořídil z nelegálních odposlechů. Následně byl u federálního soudu usvědčen z odposlechu a vyzrazení telefonní komunikace, ale proti jeho federálnímu přesvědčení se odvolal z důvodu, že státní policie proti němu shromáždila důkazy v rozporu s jeho právy čtvrtého dodatku.[8] Jeho přesvědčení bylo potvrzeno Devátý obvodní odvolací soud v USA.[9]

Rozhodnutí soudu

Přísedící soudce Potter Stewart

Přísedící soudce Potter Stewart doručil stanovisko soudu v tomto případě, ve kterém Hlavní soudce Hrabě Warren a přidružené soudce Hugo Black, William O. Douglas, a William J. Brennan, Jr. připojil se. Přísedící soudce Felix Frankfurter napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil přísedící soudce John M. Harlan II, Charles E. Whittaker, a Tom C. Clark. Harlan také napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Whittaker a Clark.

Soudní dvůr zrušil doktrínu stříbrného talíře a rozhodl, že „[e] vidence získaná státními úředníky během prohlídky, která, pokud by byla provedena federálními úředníky, by porušila imunitu obžalovaného proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení podle čtvrtého dodatku, je nepřípustná“.[8][1] Elkinsovo přesvědčení bylo proto zrušeno. Stewart napsal, že primárním účelem vylučujícího pravidla bylo odradit zneužívání ze strany donucovacích orgánů, přičemž uvedl, že „[pravidlo] se počítá jako prevence, nikoli oprava. Jeho účelem je odradit - vynutit dodržování ústavy záruku jediným účinně dostupným způsobem - odstraněním pobídky k jejímu ignorování. “[4][1]

Frankfurterův disent kritizoval rozšíření pravidla vyloučení a konstatoval, že chování státní policie při vyšetřování Elkinse již bylo na státní úrovni shledáno nezákonným; tvrdil, že rozšíření pravidla Soudním dvorem by vedlo pouze k dalšímu zmatku a že vztah mezi federálním a státním trestním právem by se měl řídit zásadou federalismus.[8][10] Harlanův disent se řídil podobnými úvahami jako Frankfurter a tvrdil, že je třeba potvrdit Elkinsovo přesvědčení.[10]

Scholar Jacob W. Landynski nazval Stewartův názor „nejdůkladnější a nejpřesvědčivější analýzou ve prospěch pravidla vyloučení, které lze najít v jakémkoli stanovisku Účetního dvora“.[11] Toto rozhodnutí bylo základem pro širší výklad práv čtvrtého dodatku Mapp v. Ohio (1961),[12] který na státy aplikoval vylučovací pravidlo.[10][11]

Reference

  1. ^ A b C Elkins v. USA, 364 NÁS. 206 (1960). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ 232 NÁS. 383 (1914)
  3. ^ 338 NÁS. 25 (1949)
  4. ^ A b Levy, Leonard W. (1986). „Vylučující pravidlo“. Encyklopedie americké ústavy. Archivovány od originál dne 11.11.2013. Citováno 31. července 2013.
  5. ^ 338 NÁS. 74 (1949)
  6. ^ Landynski, Jacob W. (1986). „Doktrína stříbrného talíře“. Encyklopedie americké ústavy. Archivovány od originál dne 11.11.2013. Citováno 4. srpna 2013.
  7. ^ McGuinness, Martin (22. září 2008). „„ Stříbrný talíř “v kontextu ústavního soudu státu“. Albany Law Review. Citováno 4. srpna 2013 - přes Online knihovna Questia.
  8. ^ A b C Cray, Ed (1997). Hlavní soudce: Životopis hraběte Warrena. Simon a Schuster. p. 372. ISBN  9780684808529.
  9. ^ Elkins v. USA, 266 F.2d 588 (9. Cir. 1959).
  10. ^ A b C Vile, John R. (2012). "Elkins v. USA (1960) ". In Vile, Hudson (ed.). Encyklopedie čtvrtého dodatku. p. 240.
  11. ^ A b Landynski, Jacob W. (1986). „Elkins v. USA 364 USA 206 (1960)“. Encyklopedie americké ústavy. - přesHighBeam Research (vyžadováno předplatné). Archivovány od originál dne 11.11.2013. Citováno 4. srpna 2013.
  12. ^ 367 NÁS. 643 (1961)

externí odkazy