Spojené státy v. Knotts - United States v. Knotts - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Spojené státy v. Knotts | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. prosince 1982 Rozhodnuto 2. března 1983 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Knotts |
| Citace | 460 NÁS. 276 (více ) 103 S. Ct. 1081; 75 Vedený. 2d 55; 1983 USA LEXIS 135 |
| Historie případu | |
| Prior | 662 F.2d 515 (8. Cir. 1981); cert. udělen, 457 NÁS. 1131 (1982) |
| Podíl | |
| Rádiový vysílač lze použít bez povolení k policii při fyzickém pronásledování podezřelého. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, doplněni Burgerem, Whiteem, Powellem, O'Connorem |
| Souběh | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Souběh | Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Stevens |
| Souběh | Stevens, spolu s Brennanovou, Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Spojené státy v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se použití elektronického sledovacího zařízení.[1] Obžalovaní tvrdili, že použití tohoto zařízení bylo a Čtvrtý pozměňovací návrh porušení. Dotyčné zařízení bylo popsáno jako bzučák, který lze sledovat pouze z krátké vzdálenosti. Během jedné cesty následovali policisté auto obsahující zvukovou signalizaci a spoléhali na signál zvukové signalizace, aby určili konečný cíl vozu. Soud jednomyslně rozhodl, že jelikož použití takového zařízení neporušilo legitimní očekávání ochrany soukromí, neexistovala žádná vyhledávání a zabavení a tak bylo použití povoleno bez zatykače.[2] Důvodem bylo, že osoba cestující na veřejnosti neočekává soukromí svých pohybů. Protože nedošlo k prohlídce a zabavení, nedošlo k porušení čtvrtého dodatku.[2]
Pozadí
Agenti pro vymáhání práva v Minnesotě měli podezření, že jeden z obžalovaných nakupuje chloroform pro výrobu metamfetamin, nelegální droga, a dohodl se s výrobcem, že při příštím nákupu bude do bubnu s chloroformem umístěno rádiopropustné pípání. Po nákupu byl buben umístěn do vozidla poháněného jiným žalovaným. Policie po nákupu sledovala vozidlo obžalovaných a po většinu cesty udržovala vizuální kontakt, museli však pomocí bzučáku najít kabinu, kde obžalovaní zastavili. Kabinu vlastnil Knotts, v tomto případě respondent. Po vizuálním dohledu nad jeho kajutou úřady získaly rozkaz k prohlídce areálu a podle důkazů v něm nalezených usvědčily Knottse.[3]
Rozhodnutí
Soud rozhodl, že „osoba cestující v automobilu na veřejných komunikacích nemá rozumné důvody očekávání soukromí v jeho pohybech z jednoho místa na druhé “.[4] Tyto informace - výchozí bod, zastávky, které člověk udělal, a konečný cíl - byly dobrovolně předány komukoli.[5] Nebylo vyhledávání a zabavení a tedy ne Čtvrtý pozměňovací návrh porušení, protože tyto informace mohla veřejnost shromažďovat pozorováním.[6] Policie shromáždila většinu těchto informací pomocí vizuálního dohledu, jen proto, že konečné umístění automobilu bylo zjištěno pomocí bzučáku a ne vizuálně, neztratilo sledování nezákonně.[5] Nic nenasvědčovalo tomu, že byl bzučák použit ke shromažďování informací ze soukromého prostoru Knottsovy kajuty.[7]
Nedávný vývoj
Téměř o tři desetiletí později rozhodl Soud Spojené státy v. Jones (2012), případ týkající se instalace federální vlády a Globální Polohovací Systém (GPS) sledovací zařízení na vozidle podezřelého a jeho použití k nepřetržitému sledování polohy tohoto vozidla po dobu 28 dnů.[8] Soud hlasoval proti vládě 9–0. Názor většiny pěti soudců byl založen výhradně na nálezu přestupek v instalaci GPS. Z důvodu přestupku nebylo nutné zvažovat, zda nedošlo k porušení očekávání soukromí založené na dlouhodobém nepřetržitém sledování pomocí GPS. Ve dvou shodných stanoviscích však pět soudců Soudního dvora zjistilo, že došlo k porušení takového očekávání.[9] Je pravděpodobné, že v identickém případě, ale bez případu přestupku, by šlo o většinovou vládu proti vládě. Toto rozhodnutí by se zúžilo Uzly„široké pravidlo, že při cestování po veřejných ulicích nelze očekávat soukromí, vyloučením dlouhodobého sledování.[9]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 460
- Olmstead v. Spojené státy (1928)
- Kyllo v. Spojené státy (2001)
- Katz v. USA (1967)
- USA v. Garcia (2. cir. 2007)
- USA v. Pineda-Moreno (9. cir. 2010)
- Spojené státy v. Jones (2012)
Reference
- ^ Spojené státy v. Knotts, 460 NÁS. 276 (1983).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b Uzly, 460 USA, 285.
- ^ Uzly, 460 USA při 278–79.
- ^ Uzly, 460 USA, 281.
- ^ A b Uzly, 460 USA, 282.
- ^ Uzly, 460 USA, 282, 285.
- ^ Uzly, 460 USA při 284–85.
- ^ „USA v. Jones“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. Citováno 23. října 2012.
- ^ A b „USA v. Jones“ (PDF). Souběh Sotomayora, str. 4; Souhlas Alita, str. 13.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Spojené státy v. Knotts, 460 NÁS. 276 (1983) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)