Knowles v. Iowa - Knowles v. Iowa
| Knowles v. Iowa | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. listopadu 1998 Rozhodnuto 8. prosince 1998 | |
| Celý název případu | Patrick Knowles, navrhovatel v. Iowa |
| Citace | 525 NÁS. 113 (více ) 119 S. Ct. 484; 142 Vedený. 2d 492; 1998 USA LEXIS 8068; 67 U.S.L.W. 4027; 98 deníku DAR 12417; 1998 Colo. J. C.A.R. 6164 |
| Historie případu | |
| Prior | Přesvědčení potvrzeno, Stát v. Knowles, 569 NW. 2d 601 (Iowo 1997); cert. udělen, 523 NÁS. 1019 (1998). |
| Podíl | |
| Orgán činný v trestním řízení nesmí prohledat vozidlo osoby bez jejího souhlasu, pokud není ve vazbě, jakmile byl citován, aniž by porušil zákaz čtvrtého dodatku o bezdůvodných prohlídkách a zabaveních. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Rehnquist, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Iowa Code § 321 485 (1) (a); US Const. pozměnit. IV | |
Knowles v. Iowa, 525 USA 113 (1998), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že Čtvrtý pozměňovací návrh zakazuje a policista z dalšího hledání a vozidlo který byl zastaven pro menší dopravní přestupek, jakmile policista napsal a citace za přestupek.[1]
Pozadí
Patrick Knowles byl zastaven Newton, Iowa, řízení 43mph (69 km / h ) v zóně 25 mph (40 km / h). Policista místo toho zatkl Knowlesa, než aby ho zatkl, jak bylo povoleno pod Iowo zákon. Policista poté prohledal auto, hledání marihuana a „dýmku“. Knowles byl poté zatčen a obviněn z porušení státních zákonů upravujících jednání regulované látky.
Před soudem Knowles tvrdil, že vyhledávání se nevztahuje na výjimku „vyhledávací incident k zatčení“ uznanou v Spojené státy v.Robinson,[2] protože nebyl zatčen. Na jednání o návrhu na potlačení policista připustil, že nemá ani Knowlesův souhlas, ani pravděpodobný důvod k provedení prohlídky. Spoléhal na zákony v Iowě zabývající se takovými prohlídkami.
Protože Iowský zákoník § 321.485 odst. 1 písm. A) umožňuje buď zastavit, nebo citovat při zastavení dopravy, Nejvyšší soud v Iowě vyložil toto ustanovení v tom smyslu, že poskytuje oprávnění důstojníkům provádět důkladnou prohlídku automobil a řidič v případech, kdy se policie rozhodne nevykonat zadržení. Soud odmítl návrh na potlačení a obžalovaný byl usvědčen.
Rozdělený Nejvyšší soud v Iowě potvrdil hledání a přesvědčení.[3]
nejvyšší soud
Nejvyšší soud USA rozhodl, že prohlídka byla nezákonná.
Jakmile byl Knowles zastaven kvůli překročení rychlosti a vydal citaci, byly získány všechny důkazy nezbytné ke stíhání tohoto přestupku. Na osobě pachatele ani v prostoru pro cestující ve vozidle nebyly nalezeny žádné další důkazy o nadměrné rychlosti.
Protože vzhledem k typu zastavení neexistovaly důvody, aby se policista domníval, že jeho bezpečnost byla ohrožena, a neměl tedy žádný pravděpodobný důvod k provedení prohlídky bez souhlasu řidiče. Vzhledem k tomu, že Knowles nebyl „ve vazbě“, neexistovala ani žádná vazební výjimka, která by povolila prohlídku. Hledání tedy bylo považováno za nezákonné.
Nejvyšší soud případ obrátil a vrátil jej k novému určení.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 525
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
Další čtení
- Gillespie, Daniel T. (1999). „Bright-Line Rules: Development of Law of Search and Zabavení během dopravních zastávek“. Loyola University Chicago Law Journal. 31: 1.
Reference
- ^ Knowles v. Iowa, 525 NÁS. 113 (1998)
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Spojené státy v.Robinson, 414 NÁS. 218 (1973).
- ^ Stát v. Knowles, 569 NW. 2d 601 (Iowa 1997).
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Knowles v. Iowa, 525 NÁS. 113 (1998) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)