Spojené státy v. Karo - United States v. Karo - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Prosince 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Spojené státy v. Karo | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. dubna 1984 Rozhodnuto 3. července 1984 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Karo a kol. |
| Citace | 468 NÁS. 705 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | 710 F.2d 1433 (10. Cir. 1983); cert. udělen, 464 NÁS. 1068 (1984). |
| Následující | Zkouška odepřena, 468 NÁS. 1250 (1984) |
| Podíl | |
| Použití elektronického bzučáku k monitorování etherové plechovky bez povolení představovalo protiprávní prohlídku a zabavení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, spojený Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor (části I, II, IV) |
| Většina | White, spojený Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens (část III) |
| Souběh | O'Connor (z části a v rozsudku), spojený s Rehnquistem |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens, spolu s Brennanovou, Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Spojené státy v. Karo, 468 US 705 (1984), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana před nepřiměřenými vyhledávání a zabavení. Rozhodl, že použití elektronického bzučáku k monitorování plechovky éter bez rozkaz představovalo protiprávní prohlídku. Soud však potvrdil přesvědčení Kara a jeho spolupachatelů a uvedl, že zatykač přísežné prohlášení obsahoval dostatek informací, které nebyly odvozeny z nezákonného používání bzučáku, aby poskytl dostatečný základ pro pravděpodobná příčina.[1]
Pozadí
Správa pro vymáhání drog agenti nainstalovali elektronický bzučák do etherové plechovky se souhlasem vlastníka, vládního informátora. Označená plechovka byla prodána spolu se zásilkou 50 galonů etheru respondentům, kteří chtěli ether použít k těžbě a výrobě kokain. Poté, co federální vyšetřovatelé sledovali plechovku etheru, jak byla přemísťována mezi různými rezidenci a komerčními skříňkami, určili umístění plechovky a získali zatykač. Odpůrce Karo a jeho spolupachatelé byli zatčeni za držení kokainu s úmyslem distribuce.
Karovi právníci požádali, aby měli různé části důkazů potlačena protože byly „poskvrněným ovocem“ nezákonného hledání. v Spojené státy v. Knotts,[2] soud rozhodl, že sledování bzučáku neporušilo 4. dodatek, když neodhalil žádné informace, které by nebylo možné získat vizuálním sledováním.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud rozhodl, že použití bzučáku k dohledu nad Karem a jeho spolupachateli představuje protiprávní prohlídku a zabavení v rozporu se čtvrtým dodatkem. Zjistili však, že jelikož čestné prohlášení, které vedlo k vydání zatýkacího rozkazu, obsahovalo značné množství důkazů, které nebyly získány použitím bzučáku (jako je vůně éteru vycházející ze skladovací skříňky a vizuální sledování plechovek etheru v automobilech) byl zatýkací rozkaz platný. Karovo přesvědčení tedy bylo potvrzeno.
Většina uvedla, že instalace bzučáku v etherové plechovce nepředstavuje „hledání“ nebo „zabavení“ podle definice. Čtvrtý dodatek nebyl zapleten, dokud nebyl zapnut zvukový signál a nebyl použit ke sledování etherové zásilky na soukromém majetku.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 468
- Carpenter v. USA, 585 US ____ (2018) - Rozhodnutí Nejvyššího soudu, že vládní akvizice umístění v hodnotě týdnů ze záznamů o buňkách je vyhledávání čtvrtého dodatku.
Reference
externí odkazy
- Text Spojené státy v. Karo, 468 NÁS. 705 (1984). je k dispozici od: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)