Skinner v. Railway Labour Executives Assn - Skinner v. Railway Labor Executives Assn - Wikipedia

Sdružení Skinner v. Railway Labour Executives Association
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 2. listopadu 1988
Rozhodnuto 21. března 1989
Celý název případuSamuel K. Skinner, Secretary of Transportation, et al.
proti.
Asociace výkonných pracovníků železniční práce a kol.
Citace489 NÁS. 602 (více )
109 S. Ct. 1402; 103 Vedený. 2d 639
Historie případu
PriorVedoucí železniční práce Ass'n v. Burnley, 839 F.2d 575 (9. Cir. 1988)
Podíl
Čtvrtý dodatek se vztahuje na testování na drogy a alkohol nařízené nebo povolené předpisy FRA.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaKennedy, ke kterému se přidali Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia
SouběhStevens
NesouhlasitMarshall, ke kterému se přidala Brennanová

Sdružení Skinner v. Railway Labour Executives Association, 489 US 602 (1989), byl případ Nejvyššího soudu USA, který připravil půdu pro náhodné testování drog u veřejných zaměstnanců na pozicích „citlivých na bezpečnost“.

Pozadí

V polovině 80. let 20. století Federální správa železnic (FRA) vydala předpisy k přijetí bezpečnostních norem pro železniční průmysl. Do těchto předpisů byly zahrnuty povinné testy krve a moči zaměstnanců účastnících se nehod vlaků, aby se zjistilo, zda užívají nelegální narkotika. FRA také přijala předpisy, které povolily železnicím provádět dechové a močové testy na drogy zaměstnancům, kteří porušili bezpečnostní pravidla. The Sdružení vedoucích železničních prací, zastřešující skupina železnice odbory, žaloval, aby předpisy prohlásily za protiústavní porušení zákona Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států.

Rozhodnutí

Z pohledu nominální hodnoty se náhodné testování na drogy jeví jako porušení čtvrtého dodatku, který chrání právo občanů „být v bezpečí ve svých osobách, domech, dokladech a věcech proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení.“ Čtvrtý pozměňovací návrh navíc stanoví, že „Žádný zatykač nevydá, ale na pravděpodobnou příčinu, podporovaný přísahou nebo potvrzením, zejména popis místa, které má být prohledáno, a osob nebo věcí, které mají být zabaveny.“ Nicméně Nejvyšší soud Spojených států vládl Skinner že náhodné testování na drogy je přípustné pro zaměstnance v pozicích citlivých na bezpečnost. Justice Kennedy, hovořící pro většinu, napsal:

Zájem vlády o testování bez prokázání individualizovaného podezření je přesvědčivý. Zaměstnanci, kteří jsou podrobeni testům, plní povinnosti spojené s takovými riziky úrazu ostatních, že i krátkodobé upuštění pozornosti může mít katastrofální důsledky na základě zájmu široké veřejnosti […] I když žádný postup nedokáže snadno a s dokonalou přesností identifikovat všechny postižené zaměstnance. , předpisy FRA poskytují účinné prostředky k odrazování zaměstnanců, kteří se zabývají úkoly citlivými na bezpečnost, od používání kontrolovaných látek nebo alkoholu.

Nesouhlasný názor soudců Marshalla a Brennana ilustruje druhou stranu diskuse:

V tomto případě nejde o to, zda je vyhlášení války proti nelegálním drogám dobrou veřejnou politikou. Důležitost zbavit naši společnost takových drog je nyní zjevná všem. Spíše zde jde o to, zda je nasazení vlády v této válce zvláště drakonické zbraně - povinný sběr a chemické testování krve a moči železničních dělníků - v souladu se čtvrtým dodatkem. Právě proto, že je zjevně nutná akce proti drogové pohromě, je velká potřeba ostražitosti proti neústavnímu přebytku. Historie učí, že vážná ohrožení svobody často přicházejí v naléhavých dobách, kdy se ústavní práva zdají být příliš extravagantní, než aby je bylo možné vydržet. The druhá světová válka případy přemístění do tábora, Hirabayashi v. Spojené státy, 320 NÁS. 81 (1943); Korematsu v. Spojené státy, 323 NÁS. 214 (1944), a červený strach a McCarthyho éra vnitřní případy podvracení, Schenck v. USA, 249 NÁS. 47 (1919); Dennis v. Spojené státy, 341 NÁS. 494 (1951), jsou jen nejextrémnější připomínkou, že když dovolíme obětovat základní svobody ve jménu skutečné nebo vnímané naléhavosti, vždy to litujeme.

Nauka o zvláštních potřebách

The United States Foreign Intelligence Surveillance Court (Soud FISA) použil toto rozhodnutí k rozšíření „doktrína zvláštních potřeb „která stanoví výjimku ze čtvrtého dodatku pro široké shromažďování a zkoumání údajů Američanů za účelem sledování možných teroristů.[1]

Viz také

Další čtení

  • Christopher, Thomas H. (1991). „Testování drog na zaměstnance: ústavní perspektiva“. Deník odpovědnosti a práv zaměstnanců. 4 (4): 311–328. doi:10.1007 / BF01385035. S2CID  154798767.
  • Comer, Debra R. (1994). „Případ proti testování drog na pracovišti“. Věda o organizaci. INFORMUJE. 5 (2): 259–267. doi:10.1287 / orsc. 5.2.259. JSTOR  2635019.

Reference

  1. ^ Lichtenblau, Eric (6. července 2013). „V tajnosti soud obrovsky rozšiřuje pravomoci N.S.A.“ The New York Times. Citováno 28. prosince 2013.

externí odkazy