Michigan v. Summers - Michigan v. Summers
![]() | tento článek potřebuje další citace pro ověření.Červen 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Michigan v. Summers | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 25. února 1981 Rozhodnuto 22. června 1981 | |
Celý název případu | Stát Michigan v. George Summers |
Citace | 452 NÁS. 692 (více ) 101 S. Ct. 2587; 69 Vedený. 2d 340 |
Podíl | |
Oprávnění k hledání pašování založené na pravděpodobné příčině implicitně s sebou nese omezenou pravomoc zadržet obyvatele prostor, zatímco je prováděna řádná prohlídka. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Stevens, doplněný Burgerem, Whiteem, Blackmunem, Powellem, Rehnquistem |
Nesouhlasit | Stewart, spolu s Brennanovou, Marshall |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. IV |
Michigan v. Summers, 452 USA 692 (1981), bylo rozhodnutím 6–3 Nejvyšší soud Spojených států který držel pro Čtvrtý pozměňovací návrh Pro účely příkazu k pátrání po pašování založeném na pravděpodobné příčině je implicitně spojeno omezené oprávnění zadržovat obyvatele prostor během řádné prohlídky.
Pozadí
Tak jako Detroitské policejní oddělení policisté se chystali provést rozkaz k prohledání domu pro narkotika, narazili na Georga Summerse sestupujícího z předních schodů. Požádali o jeho pomoc při vstupu a zadrželi ho při prohlídce areálu. Poté, co našli v suterénu narkotika a zjistili, že dům vlastní Summers, ho policie zatkla, prohledala jeho osobu a v kapse kabátu našla obálku obsahující 8,5 gramu heroinu. Summers byl obviněn z držení heroinu nalezeného v jeho osobě. Přestěhoval se, aby potlačil heroin jako produkt nezákonného vyhledávání v rozporu s Čtvrtý pozměňovací návrh a soudce soudu vyhověl návrhu a zrušil informace. Oba Michiganský odvolací soud a Michiganský nejvyšší soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Rozhodnutí
Nejvyšší soud zrušil níže uvedený rozsudek a rozhodl, že zadržení Summersa neporušilo čtvrtý dodatek. Soudce Stevens, který psal pro většinu, poznamenal, že zadržení se rovnalo „zabavení“ ve smyslu čtvrtého dodatku, a předpokládal, že zadržení nebylo podpořeno pravděpodobnou příčinou. Většina však tento případ přirovnala k jeho jurisprudenci týkající se pouličních fríků v Terry v. Ohio a hraniční vyhledávání v Spojené státy proti Brignoni-Ponce, a vysvětlil, že je možné učinit výjimku z obecného požadavku pravděpodobné příčiny na základě „charakteru úředního vniknutí a jeho odůvodnění“. S ohledem na povahu vniknutí spočívalo většinové stanovisko z velké části na skutečnosti, že neutrální soudce vydal příkaz k prohlídce pašování:
Při hodnocení vniknutí má zásadní význam skutečnost, že policie získala příkaz k prohledání pašovaného domu. Neutrální a nezávislý soudce zjistil pravděpodobný důvod domnívat se, že v tomto domě došlo k porušení zákona, a povolil podstatný zásah do soukromí osob, které tam pobývaly. Zadržení jednoho z obyvatel při prohlídce prostor, i když je to jistě značné omezení jeho svobody, bylo jistě méně rušivé než samotné prohlídky.
Většina rovněž poznamenala, že zadržení Summersa mělo malé veřejné stigma, protože byl zadržován ve svém vlastním bydlišti, na rozdíl od veřejného. Většina zjistila tři důvody pro zadržení cestujících při výkonu příkazu k prohlídce: (1) oprávněný zájem donucovacích orgánů na zabránění útěku v případě, že budou nalezeny usvědčující důkazy, (2) zájem na minimalizaci rizika újmy policistům a 3) řádné dokončení prohlídky, které může být usnadněno, pokud jsou přítomni obyvatelé prostor. Většina rovněž zdůraznila, že existence příkazu k domovní prohlídce poskytuje objektivní odůvodnění zadržení. Z těchto důvodů se většina domnívala, že pro účely Čtvrtého dodatku s sebou příkaz k prohlídce pašování založený na pravděpodobné příčině implicitně nese omezenou pravomoc zadržet obyvatele prostor během řádné prohlídky.
Kritika
Pravidlo jasné linie bylo oznámeno v Michigan v. Summers přijal smíšený příjem. Profesor Wayne R. LaFave zaujal stanovisko, že pravidlo je zdravé, protože je dobře přizpůsobeno vládním zájmům. Jasnost pravidla dále ochrání svobodu.[1] Jiní vědci zpochybnili účinnost a jasnost dokumentu pravidlo jasné čáry v praxi.[2][3] Jeden vědec uvedl, že Summersovo pravidlo bylo „rozšířeno nad rámec toho, co by rozumně mělo umožnit původní odůvodnění Účetního dvora“, a ve výsledku „ohrozilo zájmy samotné svobody, které mělo chránit“. [4]
Reference
- ^ LAFAVE, Search & Zabavení § 4.9)
- ^ Amir Hatem Ali, v návaznosti na Bright-Line of Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483 (2010)
- ^ Albert W. Alschuler, Bright Line Fever a The Fourth Dodatek, 45 U. Pitt. L. Rev.227, 271-72 (1984)
- ^ Amir Hatem Ali, v návaznosti na Bright-Line of Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 494-509 (2010)
externí odkazy
- Text Michigan v. Summers, 452 NÁS. 692 (1981) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)