Illinois v. Lidster - Illinois v. Lidster
| Illinois v. Lidster | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. listopadu 2003 Rozhodnuto 13. ledna 2004 | |
| Celý název případu | Lidé státu Illinois v. Robert Lidster |
| Citace | 540 NÁS. 419 (více ) 124 S. Ct. 885; 157 Vedený. 2d 843 |
| Historie případu | |
| Prior | Důkazy podporující přesvědčení potlačené Illinois Nejvyšší soud, 779 N.E.2d 855 (Ill. 2002) |
| Podíl | |
| The Čtvrtý pozměňovací návrh nezakazuje použití kontrolního bodu k vyšetřování dopravní nehody. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens, doplněn Souterem v Ginsburgu |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Čtvrtý pozměňovací návrh umožňuje policii použít zátaras k vyšetřování dopravní nehody.
Fakta
Těsně po půlnoci, 23. srpna 1997, byl zabit 70letý muž jedoucí na kole, když do něj narazilo projíždějící auto, když jel po dálnici v Lombard, Illinois. O týden později, ve stejnou denní dobu a na stejném místě, postavila policie zátaras. Zastavili každého projíždějícího motoristu a podali mu leták s žádostí o informace o incident „hit-and-run“.
Robert Lidster přistoupil ke kontrolnímu stanovišti ve svém minivanu. Než dorazil na určené místo zastavení, Lidster zakroutil a málem udeřil jednoho z policistů. Policista cítil Lidster dech na dech a nasměroval Lidstera do vedlejší ulice, kde podal jiný důstojník testy střízlivosti v terénu. Lidster byl později souzen a odsouzen za řízení pod vlivem alkoholu.
Lidster zpochybnil zákonnost svého zatčení a tvrdil, že kontrolní stanoviště porušuje Čtvrtý pozměňovací návrh. Soud odmítl výzvu, ale Illinoisský odvolací soud přijal to, stejně jako Illinois Nejvyšší soud. Protože rozhodnutí Nejvyšší soud ve Virginii dospěl k opačnému závěru, Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním Lidsterova případu.
Většinový názor
v Město Indianapolis v. Edmond, 531 NÁS. 32 (2000) Nejvyšší soud USA rozhodl, že policejní kontrolní stanoviště zřízená za účelem „obecné kontroly kriminality“ jsou podle čtvrtého dodatku nepřiměřená. I když to Nejvyšší soud Illinois rozhodl Edmond požadoval, aby soud prvního stupně potlačil důkazy o zastavení Lidstera, Soud nesouhlasil.
Na rozdíl od kontrolního bodu v Edmond, „primárním účelem vymáhání práva“ zastavení v tomto případě bylo „požádat cestující ve vozidle jako členy veřejnosti o jejich pomoc při poskytování informací o trestném činu s největší pravděpodobností spáchaného jinými osobami“. Edmond byla zaměřena pouze na silniční zátarasy, jejichž účelem byla obecná kontrola kriminality; ne každá činnost prováděná donucovacími orgány však spadá do rámce obecné kontroly kriminality. Krátké zastavení vyšetřování obvykle vyžaduje individuální podezření. V případě získávání informací od veřejnosti Soud uvedl: „Koncept individualizovaného podezření má jen malou roli. Stejně jako některé jiné formy policejní činnosti, řekněme kontrola davu nebo veřejná bezpečnost, není zastavení hledání informací druh události, která zahrnuje podezření nebo nedostatek podezření na příslušnou osobu. “
Zákon umožňuje policii usilovat o dobrovolnou spolupráci veřejnosti při vyšetřování trestné činnosti. Důležitost toho je „do jisté míry kompenzována potřebou zastavit motoristu, aby tuto pomoc získal - potřeba je méně pravděpodobná, pokud jde o chodce, nikoli o motoristu.“ “ Ačkoli je taková zastávka ve smyslu čtvrtého dodatku „zabavením“, je rozumná. Zastávka je stěží obtížnější než běžné dopravní zácpy a výsledná spolupráce s vyšetřováním by se ukázala stejně plodná jako zastavení chodců na ulici. Podle toho by bylo „neobvyklé“ umožnit policii zastavit chodce a požádat o pomoc při řešení trestných činů, ale zakázat jim zastavit motoristy ze stejného důvodu.
Soud zdůraznil, že to neznamená, že překážka v tomto případě byla pravděpodobně ústavní. Každý blokování ostatních reklam musí být vyhodnocen podle jeho vlastních předností. V tomto případě byl „relevantní veřejný zájem vážný“ v tom, že policie „vyšetřovala trestný čin, který vyústil v smrt člověka“. Zátarasek posunul policejní „vážný veřejný zájem“, ale „zasahoval jen minimálně do takové svobody, jakou se čtvrtý dodatek snaží chránit“. Zastávky byly relativně krátké. „Poskytli málo důvodů pro úzkost nebo poplach“ ze strany motoristů a nic nenasvědčovalo tomu, že by policie postupovala diskriminačně. Zastavení kontrolního bodu bylo tedy ústavní.
Souhlasný názor
Spravedlnost Stevens poukázal na to, že chodci mohou pokračovat v chůzi, když vidí, jak policista rozdává letáky nebo hledá informace, zatímco „motoristé, kteří stojí před překážkou, musí zastavit a zůstat zastaveni, dokud se policisté rozhodnou je zadržet“. Zároveň „pravděpodobnost, že výslech náhodného vzorku řidičů přinese užitečné informace o incidentu typu„ hit-and-run “, ke kterému došlo o týden dříve, je přinejlepším spekulativní.“ Ani jeden z nižších soudů však nevyvážil relativní faktory vážící ve prospěch a proti shledání přiměřeného zabavení, jelikož per se pravidlo Edmond diktoval výsledek tohoto případu. V důsledku toho se Stevens domníval, že by věc vrátil k soudu v Illinois, aby provedl vyvážení v prvním stupni.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 540
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text Illinois v. Lidster, 540 NÁS. 419 (2004) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Amicus brief of the Criminal Justice Legal Foundation
- Stanovisko Nejvyššího soudu v Illinois
- Amicus brief of ACLU
- Amicus brief of the Solicitor General
- Brief of Petitioner State of Illinois