Illinois v. McArthur - Illinois v. McArthur - Wikipedia
| Illinois v. McArthur | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 1. listopadu 2000 Rozhodnuto 20. února 2001 | |
| Celý název případu | Illinois v. Charles McArthur |
| Citace | 531 NÁS. 326 (více ) 121 S. Ct. 946; 148 Vedený. 2d 838; 2001 USA LEXIS 962 |
| Historie případu | |
| Prior | Lidé v. V. McArthur, 304 Ill. App. 3d 395, 713 N.E.2d 93 (App. 4th Dist. 1999); odvolání bylo zamítnuto, 185 Ill. 2d 651, 720 N.E.2d 1101 (1999); cert. udělen, 529 NÁS. 1097 (2000). |
| Podíl | |
| Policisté, kteří měli pravděpodobný důvod se domnívat, že jednotlivec ukrýval ve svém domě drogy, a kteří mu během čekání na povolení k prohlídce zablokovali vstup, neporušili Čtvrtý pozměňovací návrh. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, |
| Souběh | Souter |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US konst. pozměnit. IV | |
Illinois v. McArthur, 531 US 326 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ se rozhodl v roce 2001. Případ se týkal rozsahu pravomoci vlády omezit úplnou kontrolu jednotlivce nad jeho domovem do doby, než dorazí příkaz k prohlídce. Rozdělený soud rozhodl, že prohlídka nebyla protiústavní, protože existovala přiměřená potřeba donucovacích orgánů získat zatykač, konkrétně aby se zabránilo možnému zničení důkazů v domácnosti.[1]
Pozadí
Tera McArthur požádala dva policisty, aby ji doprovodili k obytnému přívěsu, kde žila se svým manželem Charlesem, aby si mohla vzít věci z domu.[2] Hned poté, co vyšla z přívěsu, řekla policii, že Charles McArthur měl uvnitř drogy.[2] Policie zaklepala a zeptala se Charlese, zda mohou prohledat, což odmítl. Poté vyšel z přívěsu; policista mu zabránil vrátit se dovnitř, zatímco druhý policista spěchal, aby získal rozkaz.[3] The Odvolací soud v Illinois rozhodl, že tato akce porušila čtvrtý dodatek, který zakazuje bezdůvodné prohlídky a zabavení bez povolení.[4] Nejvyšší soud udělil certiorari k projednání případu v roce 2000.[5]
Stanovisko Soudního dvora
Soud hlasoval 8: 1, aby obrátil odvolací soud v Illinois na rozhodnutí ústavních opatření dotyčných policistů.[6] Spravedlnost Breyer napsal většinový názor který potvrdil hledání. Vzhledem ke konkrétním okolnostem případu musela policie zabránit kontaminaci vyšetřovací scény.[7] Breyer napsal, že soud nenalezl „žádný případ, kdy [jsme] nezákonně zadrželi dočasné zadržení, které bylo podpořeno pravděpodobnou příčinou a bylo navrženo tak, aby se zabránilo ztrátě důkazů, zatímco policie v rozumné době usilovně získala zatykač“.[8] Navíc McArthurův argument, že jeho rozhodnutí zůstat na verandě a neumožnit vstup policie, nepředstavoval „konstruktivní vystěhování“. Breyer místo toho poznamenal, že soud shledal v a předchozí případ že vchod domu je na „veřejném místě“, a proto nepodléhá pravidlovým pravidlům.[7][9] Na závěr poznamenal, že je těžké zpochybnit fakt pravděpodobná příčina ztížilo přijetí McArthurových tvrzení.[9]
Souterův souběh
Spravedlnost Souter připojil se k Breyerovu názoru ve všech ohledech, ale napsal samostatně, aby svou podporu podmínil vírou, že vyhledávání je vhodné pouze z důvodu bezprostředního nebezpečí, že důkazy mohly být zničeny.[9] Pouze v tomto jedinečném případě lze upustit od požadavku na rozkaz.[10][11]
Stevensův disent
Spravedlnost Stevens napsal krátký nesouhlasný názor argumentovat tím, že případ měl být zamítnut, protože zákonodárce Illinois do značné míry snížil tresty za držení marihuany, což policistům směšně spěchalo s rozkazem. Řekl, že i kdyby dosáhl opodstatněnosti otázky, potvrdil by a prohlásil, že je protiústavní, protože většina nesprávně použila rovnováhu mezi „obavami týkajícími se soukromí a vymáhání práva“.[12] Chtěl poskytnout širší ochranu myšlence na Domov jako místo pro ochranu, i když domovem byl v tomto případě přívěs.[13]
Viz také
- Mapp v. Ohio (1961)
- Terry v. Ohio (1968)
Poznámky
- ^ Illinois v. McArthur, 531 NÁS. 326 (2001).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b 531 USA v 329.
- ^ 531 USA na 329-330.
- ^ Lidé v. McArthur, 304 Ill. App. 3d 395, 713 N.E.2d 93 (1999), odvolání zamítnuto, 185 Ill. 2d 651, 720 N.E. 2d 1101 (1999).
- ^ Illinois v. McArthur, 529 NÁS. 1097 (2000).
- ^ „Illinois v. McArthur, shrnutí případu Nejvyššího soudu USA a ústní argument“. 1. prosince 2010. Citováno 30. prosince 2010.
- ^ A b Dressler 2006, str. 8
- ^ 531 USA v 334.
- ^ A b C 531 USA v 328.
- ^ 531 USA, 339 (Souter, J., concurring).
- ^ Dressler 2006, str. 9
- ^ 531 USA při 340 (Stevens, J., disenting).
- ^ 531 USA v 341.
Tento článek zahrnuje Reference
- Dressler, Joshua (2006). Porozumění trestnímu řádu (4. vydání). Lexis Nexis (zveřejněno 1. ledna 2006). ISBN 0-8205-5405-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
externí odkazy
- Text Illinois v. McArthur, 531 NÁS. 326 (2001) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)