Smith v.Maryland - Smith v. Maryland
| Smith v.Maryland | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. března 1979 Rozhodnuto 20. června 1979 | |
| Celý název případu | Michael Lee Smith v.Maryland |
| Citace | 442 NÁS. 735 (více ) 99 S. Ct. 2577; 61 Vedený. 2d 220; 1979 USA LEXIS 134 |
| Historie případu | |
| Prior | Smith v. Stát, 283 Md. 156, 389 A.2d 858 (1978); cert. udělen, 439 NÁS. 1001 (1978). |
| Podíl | |
| Instalace a používání registru pera není „vyhledáváním“ ve smyslu čtvrtého dodatku, a proto není vyžadován žádný zatykač. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, ke kterému se přidali Burger, White, Rehnquist, Stevens |
| Nesouhlasit | Stewart, ke kterému se připojila Brennanová |
| Nesouhlasit | Marshall, ke kterému se přidala Brennanová |
| Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Smith v.Maryland, 442 US 735 (1979), byl a nejvyšší soud případě, že instalace a použití a registr pera nebyl „Vyhledávání "ve smyslu Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států, a tedy ne rozkaz bylo požadováno.[1]
Registr pera byl nainstalován na majetku telefonní společnosti v ústředních kancelářích telefonní společnosti. Podle většinového názoru spravedlnost Harry Blackmun odmítl myšlenku, že instalace a používání registru pera představuje porušení „legitimní očekávání soukromí „protože telefonní čísla budou stejně dostupná a zaznamenaná telefonní společností.
Pozadí
v Katz v. USA (1967), Nejvyšší soud Spojených států zavedl test „rozumného očekávání soukromí“,[2] který převrátil precedens z roku 1928 založený v roce 2006 Olmstead v. Spojené státy[3] a rozhodl, že použití a skryté poslechové zařízení (chyba) nebyl ústavně chráněné vyhledávání bez předchozího získání povolení, protože se dalo rozumně očekávat, že komunikace bude soukromé. Vláda byla proto povinna získat rozkaz provést vyhledávání pomocí chyby.
v Smith v.Maryland, Nejvyšší soud rozhodl, že registr pera není vyhledávání, protože „navrhovatel dobrovolně sdělil číselné informace telefonní společnosti“. Protože obžalovaný sdělil volaná čísla telefonní společnosti, aby mohli spojit jeho hovor, nemohl rozumně očekávat, že čísla, která vytočil, jsou soukromá. Soud nerozlišoval mezi sdělováním čísel lidskému operátorovi nebo pouze automatickým zařízením používaným telefonní společností.
Smithovo rozhodnutí, že se levé pero registruje úplně venku ústavní ochrana. Pokud by existoval jakýkoli právní základ pro ochranu soukromí informací obsažených v registru pera, musel by být uznán Kongresem jako zákonný zákon o ochraně soukromí.
Většinový názor
Podle většinového názoru spravedlnosti Harry Blackmun soud rozhodl, že:
Vzhledem k omezeným možnostem registru pera tedy argumentace navrhovatele, že jeho instalace a použití představovalo „vyhledávání“, nutně spočívá na tvrzení, že měl „legitimní očekávání soukromí“, pokud jde o čísla, která vytočil na svém telefonu. . Za prvé, pochybujeme, že lidé obecně baví jakékoli skutečné očekávání soukromí v číslech, která vytočí. Všichni uživatelé telefonů si uvědomují, že musí „předávat“ telefonní čísla telefonní společnosti, protože jejich volání jsou dokončena prostřednictvím přepínacího zařízení telefonní společnosti. Všichni předplatitelé si navíc uvědomují, že telefonní společnost má zařízení pro trvalé zaznamenávání čísel, která vytočí, protože na svých měsíčních účtech vidí seznam jejich volání na dálku (mýtné). Registrátory per a podobná zařízení ve skutečnosti telefonní společnosti běžně používají „za účelem kontroly fakturačních operací, odhalování podvodů a prevence porušení zákona“. USA v. New York Tel. Co., 434 USA, 174–175.
Dále bylo argumentováno, že není nerozumné předpokládat, že telefonní společnost bude používat elektronická zařízení k vedení záznamů o všech vytočených telefonních číslech:
Elektronické zařízení se používá nejen k vedení fakturačních záznamů o mýtných hovorech, ale také k „evidenci všech hovorů vytočených z telefonu, který podléhá speciální struktuře sazeb.
Byl vznesen argument, že jelikož jsou k propojení vašich hovorů potřebná telefonní čísla, nelze tyto informace považovat za soukromé, protože telefonní společnosti by měly přístup k těmto informacím za účelem propojení vašeho hovoru:
Stručně řečeno, uživatelé telefonů obvykle vědí, že musí předat číselné informace telefonní společnosti; že telefonní společnost má zařízení pro záznam těchto informací; a že telefonní společnost ve skutečnosti zaznamenává tyto informace pro různé legitimní obchodní účely. Ačkoli subjektivní očekávání nelze vědecky měřit, je příliš mnoho na to, abychom věřili, že telefonní předplatitelé za těchto okolností skrývají jakékoli obecné očekávání, že čísla, která vytočí, zůstanou tajná.
Odlišné názory
V nesouhlasném stanovisku, Justice Potter Stewart, připojil se soudce William J. Brennan, Jr., místo toho tvrdil, že stejně jako obsah konverzace (narážka na precedens nastavený pomocí Katz) je záznam čísel vytočených ze soukromého telefonu v ústavní ochraně:
Ústřední otázkou v tomto případě je, zda osoba, která telefonuje ze svého domova, je oprávněna učinit podobný předpoklad o číslech, která vytočí. To, co telefonní společnost s těmito čísly dělá nebo by mohla dělat, není pro toto šetření relevantnější, než by tomu bylo v případě samotné konverzace. Prostě nestačí po Katzovi říci, že u vytočených čísel neexistuje legitimní očekávání soukromí, protože volající přebírá riziko, že je telefonní společnost sdělí policii.
Čísla vytočená ze soukromého telefonu - i když určitě prozaičtější než samotná konverzace - nejsou bez „obsahu“.
Ve druhém nesouhlasném stanovisku Justice Thurgood Marshall, ke kterému se připojil soudce Brennan, vyjádřil svůj nesouhlas s existencí soudu doktrína třetích stran, s uvedením:
Jelikož jsem i nadále přesvědčen, že ústavní ochrana není zrušena, pokud osoba odsouhlasí další skutečnosti cenné pro vyšetřování trestných činů, viz např. USA v. White401 USA 745 786 - 790 (1971) (Harlan, J., nesouhlasící); id., 795–796 (MARSHALL, J., disenting); California Bankers Assn. v. Shultz416 U.S. 21, 95–96 (1974) (MARSHALL, J., disenting); Spojené státy v. Miller, 425 US 435, 455–456 (1976) (MARSHALL, J., nesouhlasící), s úctou nesouhlasím.
Domnívám se, že používání registrů per představuje tak rozsáhlé vniknutí. Jinak ignorujeme zásadní roli, kterou hraje telefonická komunikace v našich osobních a profesních vztazích, viz Katz v. USA, 389 USA, 352, jakož i zájmy prvního a čtvrtého dodatku vyplývající z neomezeného úředního dohledu. Ochrana soukromí při uskutečňování hovorů má hodnotu nejen pro ty, kteří se účastní trestné činnosti. Vyhlídka na neregulované vládní monitorování se nepochybně stane znepokojivou i pro ty, kteří nemají co skrývat. Mnoho jednotlivců, včetně členů nepopulárních politických organizací nebo novinářů s důvěrnými zdroji, si může oprávněně přát zabránit zveřejnění svých osobních kontaktů. Vidět NAACP v. Alabama447 463 (1958), 357; Branzburg v. Hayes408, USA 665 695 (1972); id., 728–734 (STEWART, J., disenting). Povolení vládního přístupu k telefonním záznamům z méně než pravděpodobné příčiny tak může bránit určitým formám politické příslušnosti a novinářskému úsilí, které jsou charakteristickým znakem skutečně svobodné společnosti. Zejména vzhledem k tomu, že se vláda v minulosti spoléhala na neoprávněné telefonické sledování, aby sledovala zdroje reportérů a sledovala chráněnou politickou činnost, nejsem ochoten izolovat používání registrů per od nezávislého soudního přezkumu. [442 USA 735 752]
Viz také
Reference
Další čtení
- Applegate, John; Grossman, Amy (1980). "Pero se zaregistruje po Smith v.Maryland". Harv. C.R.-.C.L. L. Rev. 15 (3): 753–778.
- Andrea Peterson z The Washington Post The Switch v prosinci 4, 2013, článek s názvem "NSA říká, že „zjevně“ může sledovat umístění bez povolení. To není tak zřejmé. „projednal pozadí případu.
externí odkazy
- Text Smith v.Maryland, 442 NÁS. 735 (1979) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)