USA v. Verdugo-Urquidez - United States v. Verdugo-Urquidez - Wikipedia
| USA v. Verdugo-Urquidez | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. listopadu 1989 Rozhodnuto 28. února 1990 | |
| Celý název případu | Spojené státy proti Rene Martin Verdugo-Urquidez |
| Citace | 494 NÁS. 259 (více ) 110 S. Ct. 1056; 108 Vedený. 2d 222; 1990 USA LEXIS 1175; 58 USL.W. 4263 |
| Historie případu | |
| Prior | 856 F.2d 1214 (9. Cir. 1988); cert. udělen, 490 NÁS. 1019 (1989). |
| Podíl | |
| Čtvrtý dodatek se nevztahuje na prohlídku a zabavení majetku ve vlastnictví cizího rezidenta nacházejícího se v cizí zemi agenty Spojených států. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali White, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Stevens (v rozsudku) |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
USA v. Verdugo-Urquidez, 494 US 259 (1990), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které to určilo Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana se nevztahuje na vyhledávání a zabavení pomocí Spojené státy agenti majetku ve vlastnictví nerezidentního cizince v cizí zemi.[1]
Fakta
Rene Martin Verdugo-Urquidez, a Mexické občan pokládaný za a drogový magnát podílí se na mučení a vražda z DEA činidlo Enrique Camarena Salazar, byl zatčen a přiveden k Spojené státy. DEA se rozhodla, že by bylo dobré prohledat domov obžalovaného, takže agenti dostali povolení od mexické vlády k provedení prohlídky. Agenti našli dokumenty považované za záznamy jeho obžalovaného marihuana zásilky.
Když se vláda snažila zavést dokumenty jako důkaz u soudu žalovaná vznesla námitku a tvrdila, že byly získány bez a rozkaz, a proto nemohly být ústavně použity v soud. The Okresní soud Spojených států souhlasil a odvolal se na vylučovací pravidlo potlačit dokumenty (tj. zabránit jejich použití jako důkazu). Vláda se proti tomuto rozhodnutí odvolala, což potvrdila Odvolací soud pro devátý obvod.[2] Vláda se poté odvolala k Nejvyššímu soudu.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že zákaz čtvrtého dodatku proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení se nepoužije, pokud agenti Spojených států prohledali a zabavili majetek nacházející se v cizí zemi ve vlastnictví cizince, který není rezidentem ve Spojených státech. Hlavní soudce Rehnquist napsal stanovisko pro Soudní dvůr a připojil se k němu Justices White, Scalia, Kennedy a O'Connor, tvrdí, že „lidé“ zamýšlení být chráněni čtvrtým dodatkem byli obyvateli Spojených států a že „legální, ale nedobrovolná přítomnost“ obžalovaného na půdě USA (přímý důsledek jeho zatčení) nevytvořila dostatečný vztah s USA, aby mu umožnil požádat o ochranu ústavu.[3]
Souhlasné názory
Soudce Kennedy podal souhlasné stanovisko a tvrdil, že použití čtvrtého dodatku v takových případech by narušilo schopnost USA zapojit se do akcí zaměřených na ochranu národních zájmů v zahraničí.
Justice Stevens rovněž vydal souhlasné stanovisko a tvrdil, že čtvrtý dodatek a jeho doprovodný zákaz proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení dělá použít v takových případech, ale dospěl k závěru, že toto prohlídka a zabavení byly rozumné, protože k tomu došlo se svolením a pomocí mexické vlády a protože žádný soud USA by nebyl oprávněn k vydání povolení k takové prohlídce.
Odlišné názory
Spravedlnost Brennanová nesouhlasil, připojil se Soudce Marshall, tvrdí, že čtvrtý dodatek měl tvůrci v úmyslu použít na jakoukoli akci provedenou federální vládou. Tvrdili, že ústava uděluje vládě omezené pravomoci a jedním z takových omezení je uplatňování práv. Žádný agent federální vlády proto nikdy nemohl provést prohlídku, která nebyla upravena čtvrtým dodatkem.
Justice Blackmun nesouhlasil ani s tvrzením, že je-li cizinec obviněn z porušení trestního práva USA, je s ním zacházeno jako s jedním z řízených.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 494
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
- Rafael Caro Quintero
- Miguel Caro Quintero
Reference
Další čtení
- Soltero, Carlos R. (2006). "USA v. Verdugo-Urquidez (1990) a omezení použitelnosti listiny práv geograficky a pouze pro „lidi“'". Latinskoamerické a americké právo: případy Landmark Supreme Court. Austin, TX: University of Texas Press. str. 145–156. ISBN 0-292-71411-4.
externí odkazy
- Text USA v. Verdugo-Urquidez, 494 NÁS. 259 (1990) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)