Nevyhnutelný objev - Inevitable discovery

Trestní řízení
Trestní procesy a odsouzení
Práva obviněného
Výrok
Odsouzení
Post-tresty
Související oblasti práva
Portály
  • Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Právní portál

Nevyhnutelný objev je doktrína v Spojené státy trestní řízení, které umožňuje přijímání důkazů získaných nezákonnými prostředky, pokud by byly „nevyhnutelně“ získány bez ohledu na protiprávnost.[1] Je to jedna z několika výjimek z vylučovací pravidlo nebo související plod jedovatého stromu doktrína, která brání tomu, aby důkazy shromážděné v rozporu s ústavními právy obžalovaného byly přijímány u soudu.[1]

Původ nauky

Nix v. Williams

Doktrína nevyhnutelného objevu byla poprvé přijata Nejvyšší soud Spojených států v Nix v. Williams v roce 1984.[2][3] V takovém případě žalovaný Williams napadl přípustnost důkazů o poloze a stavu těla oběti, vzhledem k tomu, že byly získány od něj v rozporu s jeho Šestý pozměňovací návrh právo na radu. Soud rozhodl, že důkazy jsou přípustné, protože donucovací orgány by „nevyhnutelně“ objevily tělo i bez Williamsových prohlášení, protože právě v místě, kde bylo tělo nakonec nalezeno, probíhala masivní prohlídka.[4] Před Nix v. Williams„u„ naprosté většiny “státních i federálních soudů bylo uznáno pravidlo nevyhnutelného objevu.[4] Ve svém stanovisku Soudní dvůr formálně přijal toto pravidlo jako součást své vlastní judikatury.

Odůvodnění doktríny

Přijetím doktríny nevyhnutelného objevu v NixNejvyšší soud projednal základní odůvodnění doktríny. Důvodem nevyhnutelné výjimky objevu je odvrácená strana toho, co je základem vylučovací pravidlo —Účelem pravidla vyloučení je odradit policii od porušování ústavních a zákonných práv. Jinými slovy, funguje tak, aby zajistila, že policie nebude zapojena lepší místo, kde by byli, kdyby se zdrželi nezákonného jednání. Na druhé straně rovnováhy zároveň existují vyrovnávací zájmy - nejdůležitější je veřejný zájem na přístupu ke všem důkazní důkaz trestného činu a neumožnění osvobození vinných jedinců. Doktrína nevyhnutelného objevu dává sílu té druhé straně rovnováhy tím, že učiní důkazy přijatelnými, když by to jednoduše postavilo policii stejný postavení, ve kterém by byli, kdyby používali výhradně zákonné prostředky.[2] Pokud vláda může prokázat, že protiprávní čin byl irelevantní pro její schopnost získat důkazy v konečném důsledku, pak „důvod odrazování má tak malý základ, aby důkazy měly být získány“.[5]

Použitelnost a omezení doktríny nevyhnutelného objevu

Břemeno a standard důkazu

v Nix, soud konstatoval, že stíhání nese břemeno stanovení, a převaha důkazů, tento objev důkazů by byl nevyhnutelný.

Žalovaný argumentoval pro vyšší jasné a přesvědčivé důkazy standard, ale Soud vysvětlil, že převaha důkazů je běžným důkazním břemenem, které se uplatňuje, pokud jde o přípustnost důkazů, a nebyl žádný důvod odchýlit se od toho pro nevyhnutelné zjištění.[6]

v nesouhlasit Soudce Brennanová tvrdila, že i když je zapotřebí pouze převaha důkazů pravidlo nezávislého zdroje platit, že vláda by měla mít jasné a přesvědčivé důkazy, aby mohla využít nevyhnutelné výjimky z objevu. Poukázal na to, že když stíhání snaží se použít výjimku nezávislého zdroje, ve skutečnosti získali důkazy zákonnými prostředky poté, co je získali nejdříve nezákonnými prostředky. Mezitím, s nevyhnutelným objevem, je to jen hypotetický zda policisté mohli získat důkazy zákonnými prostředky. Vzhledem k neodmyslitelně spekulativní povaze nevyhnutelného objevu by soudce Brennan požadoval, aby obžaloba splňovala jasný a přesvědčivý standard, než bude moci použít důkazy.[7] (Viz níže podrobnější diskuse o vztahu mezi nevyhnutelným objevem a doktrínami nezávislých zdrojů.)

Relevance dobré / špatné víry

Soud také vzal Nix jako příležitost k vyřešení sporu s ohledem na relevanci špatná víra použitelnosti doktríny nevyhnutelného objevu.

V nižším soudním řízení v Nix, the Osmý okruh přijal verzi pravidla, která by vyžadovala, aby stát nejen prokázal, že důkazy by nevyhnutelně byly objeveny, ale také to, že policie nejednala ve špatné víře, tj. s úmyslem dopustit se zneužití. Důvodem bylo, že bez požadavku neexistence špatné víry (jinými slovy požadavku „dobré víry“), „pokušení riskovat úmyslné porušení Šestý pozměňovací návrh bylo by příliš skvělé. “[5]

Soud tento názor odmítl, když rozhodl, že stát není povinen projevovat dobrou víru, aby využil výjimky z nevyhnutelného objevu. Soud vyvodil, že je nereálné si myslet, že policista, který čelí možnosti získat důkaz nelegálně, v tuto chvíli provede výpočet toho, zda soud dojde k závěru, že důkazy by byly nevyhnutelně objeveny; také poznamenal, že riziko občanskoprávní odpovědnost a disciplinární oddělení by také odradilo policii od páchání takového zneužití.[8]

Použitelnost pro primární vs. odvozené důkazy

Nix sám se týkal přípustnosti „odvozených důkazů“ nebo důkazů, které nebyly Přímo výsledek protiprávního jednání, ale to byl produkt řetězce událostí začínajících protiprávním jednáním - také známým jako „plody jedovatého stromu „Důkazy, které byly přímo získány protiprávním jednáním, se označují jako„ primární důkazy “.

Soud v Nix výslovně neuvádí, zda se nevyhnutelná doktrína objevu vztahovala pouze na odvozené důkazy nebo na primární důkazy, a v letech bezprostředně následujících po Nix, se nižší soudy v této otázce značně lišily.[9] V roce 1988 však Nejvyšší soud rozhodl Murray v. USA že související výjimka nezávislého zdroje se vztahuje nejen na odvozené, ale i primární důkazy.[10] Od té doby se většina soudů nižších stupňů domnívala, že doktrína nevyhnutelného objevu se vztahuje také na primární i odvozené důkazy.[11][12] Někteří však tvrdí, že doktrína nevyhnutelného objevu se nevztahuje na důkazy získané přímo v důsledku protiústavního aktu - například v USA v. Polanco, Devátý okruh interpretován Nix jak naznačuje, že doktrína nevyhnutelného objevu „neumožňuje přijetí samotného protiústavního usvědčujícího prohlášení“.[13]

Debata o požadavku aktivního pronásledování

Mezi nižšími federálními soudy panuje rozkol, pokud jde o to, zda doktrínu nevyhnutelného objevu lze použít, pouze pokud vyšetřování, které by nevyhnutelně vedlo k objevu, již probíhalo v době, kdy došlo k nezákonnosti, nebo zda vládní tvrzení, že měl by zahájení takového vyšetřování je dostačující.[14][15] Například Osmý okruh požaduje, aby „vláda v době porušení ústavy aktivně pokračovala v podstatné, alternativní vyšetřovací linii“, aby mohla výjimka platit.[16][17] Mezitím Desátý okruh stanovil, že „výjimka z nevyhnutelného objevu platí vždy, když by nezávislé vyšetřování nevyhnutelně vedlo k objevení důkazů, ať už vyšetřování v době protiprávního jednání policie probíhalo či nikoli.“[18][19] V případě desátého okruhu USA v. Cunninghamžalovaný namítal, že důkazy získané z jeho domu naznačující, že se dopustil padělaného šeku, by měly být potlačeny, protože policie neměla rozkaz a jeho souhlas s prohlídkou byl vynucen. Přestože policie v době prohlídky nebyla v procesu získání zatykače (upustila od plánů na získání zatykače ve prospěch pokračujícího sledování), soud rozhodl, že by policisté nevyhnutelně mohli získat zatykač prohledat dům, a tak měli nárok na výjimku.[20]

Rutinní vs. nerutinní vyšetřovací postupy

Nižší federální soudy nejrychleji použily doktrínu nevyhnutelného objevu v případech, kdy prostředky, které by policejní tvrzení nevyhnutelně vedly k důkazům, jsou rutinní postupy, jako vyhledávání inventáře.[3] Například v USA v. Almeida, obžalovaný namítal, že padělané bankovky zadržené z jeho peněženky byly výsledkem nezákonného prohledávání; the První okruh dospěl k závěru, že směnky by nevyhnutelně byly objeveny podle běžného postupu, protože obžalovaný již byl zatčen za předložení falešné identifikace a vězení bylo běžnou praxí odebrat a důkladně prohledat veškerý majetek zatčeného.[21] A v Spojené státy v.Melgar„Čtvrtý obvod rozhodl, že i když obžalovaný odhalil svůj nelegální status cizince při výslechu, který porušil jeho právo na obhájce šestého dodatku, vláda by nevyhnutelně zjistila jeho nelegální status pomocí rutinní počítačové kontroly na jeho falešné identifikační kartě.[22]

Složitější případy nastávají, když orgány činné v trestním řízení tvrdí, že by na důkazy narazily prostřednictvím neobvyklého vyšetřovacího postupu.[3] Například v USA v. Infante-Ruizse obžalovaný snažil zatknout důkazy o střelné zbrani, kterou policisté našli při prohledávání kufříku v kufru auta, v němž byl cestujícím, poté, co ho zatkli na základě mimořádných nesouvisejících narkotik. První obvod rozhodl, že policie by nevyhnutelně střelnou zbraň neobjevila, protože neexistovala žádná rutina ani politika zabavení a prohlídky auta z půjčovny, ve kterém byl zatčený pouze cestujícím.[23]

Použitelnost napříč změnami

Nejčastěji se doktrína nevyhnutelného objevu používá k dokazování navzdory nezákonnému prohlídce nebo zabavení v rozporu s Čtvrtý pozměňovací návrh.[24] Může se však také vztahovat na protiústavní jednání v rozporu s Pátý pozměňovací návrh právo proti sebeobviňování[25][26] nebo Šestý pozměňovací návrh právo na radu.[27] Nix sám o sobě byl případem šestého dodatku, ale Nejvyšší soud žádným způsobem nenavrhl, že doktrína nevyhnutelného objevu byla omezena na šestý dodatek, a nižší soudy rychle rozšířily držení jak na čtvrtý, tak na pátý dodatek.[28]

Vztah k výjimce nezávislého zdroje

v Nix, soud přijal nejen nevyhnutelnou doktrínu objevu, ale také úzce související doktrína nezávislého zdroje.[29] Tato doktrína stanoví, že důkazy získané nezákonnými prostředky mohou být stále přípustné, pokud byly získány také nezávislými zákonnými prostředky.[1] Rozdíl mezi nezávislým zdrojem a nevyhnutelným objevem spočívá v tom, že první se zaměřuje na to, co se skutečně stalo, zatímco druhý se zaměřuje na hypotetickou srovnávací. Podle pravidla nezávislého zdroje policie ve skutečnosti „spoléhala na nezkažený zdroj“ (kromě toho zkaženého), zatímco podle doktríny nevyhnutelného objevu by teorie dokázala, že by policie nevyhnutelně dokázala najít nezkažený zdroj.[3]

V tomto případě je znázorněn rozdíl mezi nimi Somer v. USA.[3][30] Tam federální agenti provedli nezákonnou prohlídku bytu obžalovaného v rozporu s Čtvrtý pozměňovací návrh a od své ženy se dozvěděl, že je venku, ale brzy se vrátí. Na základě těchto informací počkali na obrubníku obžalovaného, ​​a když dorazil, ucítili z jeho dechu alkoholický zápach, zatkli ho a legálně prohledali auto, aby odhalili nelegální alkohol. Soud rozhodl, že nelze použít výjimku nezávislého zdroje, protože jediným důvodem, proč se policie rozhodla počkat venku a poté provést legální prohlídku svého vozu, byly informace, které se dozvěděly prostřednictvím nelegálního vyhledávání; jejich nárokované právní prostředky tedy nebyly skutečně nezávislé na nezákonných prostředcích. Soud nicméně poznamenal, že důkazy mohou být stále přípustné, pokud by vláda dokázala, že „bez ohledu na to, co jim řekla Somerova manželka, by policisté šli na ulici, počkali na Somera a zatkli ho, přesně tak, jak udělali “- jinými slovy, pokud by v kontrafaktovém světě byli, stejně by kontraband nevyhnutelně objevili.[30]

Pravidlo nezávislého zdroje se datuje až k případu Nejvyššího soudu z roku 1920 Silverthorne Lumber Co. proti USA,[31] dobře předcházející přijetí doktríny nevyhnutelných objevů. Ale v Nix, Soud výslovně poznamenal, že odůvodnění, které je základem pravidla nezávislého zdroje - vyvážení konkurenčních zájmů tím, že policie se dostane do stejné, nikoli horší pozice, že by při absenci protiprávnosti neexistovala - bylo použito se stejnou silou, aby ospravedlnilo nevyhnutelnou výjimku objevu.[4]

Návrh na státní soud

Kromě federálních soudů, každý stát jiný než Texas a Washington uznává nějakou verzi doktríny nevyhnutelného objevu.[32] Státy se ale liší v tom, jak přesně dodržují federální standard stanovený v Nix a konkrétní požadavky, které ukládají pro uplatňování doktríny.

Například, Aljaška požaduje, aby obžaloba byla schopna „prokázat přesně, jak“ byly důkazy objeveny, a aby obžalovanému byly položeny přesně stejné otázky a poskytl by přesně stejné odpovědi.[33] A Arizona rozhodl, že doktrínu nevyhnutelného objevu nelze použít na nelegální prohlídku a zabavení věcí ze soukromého domu.[34]

Některé státy odmítly dodržovat předpis Nejvyššího soudu v Nix že dobrá víra není nezbytným předpokladem použitelnosti doktríny.[35] Jiní si mysleli, že je to nevyhnutelná výjimka objevu pouze vztahuje se na odvozené důkazy a nelze je použít k získání primárních důkazů získaných nelegálně.[36]

Většina států následovala vedení Nejvyššího soudu v otázce standard důkazu a aplikoval převahu standardu důkazů na nevyhnutelný objev.[32] Některé státy se však rozhodly zavést přísnější jasné a přesvědčivé standard, na straně nesouhlasu soudce Brennana Nix. The Havajský nejvyšší soud vysvětlil tuto volbu vyššího standardu důkazu jako produkt skutečnosti, že její státní ústava poskytuje větší ochranu soukromí jednotlivců než federální ústava; Havajský nejvyšší soud tak chtěl zajistit, aby „spekulace ohledně toho, zda by byly nevyhnutelně objeveny důkazy získané v rozporu s osobním soukromým životem, byly„ co nejblíže k nápravě “.“ “[37]

v Mobley v. Stát, Gruzínský nejvyšší soud zdůraznil způsob, jakým by doktrína nevyhnutelného objevu mohla interagovat s rostoucí šířkou ochrany státu před nepřiměřeným hledáním a zabavením v digitálním kontextu. V takovém případě policisté zabavili údaje z automobilového systému obžalovaného, ​​které odhalily, že řídil rychlostí téměř 100 mil za hodinu a byl pravděpodobně odpovědný za smrt dvou osob ve vozidle, s nímž se srazil. Záruka na údaje získali až po této skutečnosti. Gruzínský nejvyšší soud rozhodl, že policie porušila čtvrtý dodatek tím, že nezískala zatykač před přístupem k údajům o vozidle a že se nepoužila doktrína nevyhnutelného objevu: vyvodil to z toho, že policie nepředložila žádné náznaky plánů získat zatykač údaje byly odstraněny a že policejní oddělení nemělo žádnou politiku ani praxi získávání těchto údajů po smrtelné nehodě.[38][39]

Kritika nauky

Různí vědci a odborníci kritizovali doktrínu nevyhnutelného objevu a její sesterské výjimky jako podkopávání ústavní ochrany ztělesněné vylučovací pravidlo.

Mnoho argumentovalo tím, že navzdory ujištění Účetního dvora o opaku v Nix, nevyhnutelné pravidlo objevu nejen povoluje, ale povzbuzuje, donucovací orgány, aby se dopustily nevhodného chování, například vytvořením jednoduché omluvy „mohl jsem získat rozkaz“ pro bezdůvodné prohlídky.[12] Profesor Robert Bloom kritizuje Nix Soudní dvůr jako nesprávně minimalizoval „negativní účinek, který by výjimka nevyhnutelného objevu měla na zastrašování zdůvodnění pravidla vyloučení “; uvedl, že Nejvyšší soud opomněl nesmírné pobídky, které by vytvořila výjimka k provádění protiústavních prohlídek a zadržení v kontextu čtvrtého dodatku, protože Nix sám o sobě je případem šestého dodatku.[40]

Tito vědci zvláště zdůraznili, jak rozšíření doktríny nevyhnutelných objevů na primární důkazy a nedostatek pravidla aktivního pronásledování v některých obvodech způsobily, že to bylo nebezpečnější hrozbou pro ústavní práva.[12] Profesor Bloom varuje, že aplikace doktríny na primární důkazy „by mohla dobře signalizovat de facto odstranění vylučujícího pravidla. “[40] Jeden soudce státního soudu se domníval, že Nejvyšší soud se mýlil Nix odmítnout požadavek nižšího soudu, že policisté jednali v dobré víře, s tím, že „požadavek dobré víry by omezil ústavní zneužití“ a „by vyloučil důkazy získané úmyslným porušením“, aniž by „trestal důstojníky jednající čestně“.[41] Jiní však navrhli, že alespoň někteří konzervativní členové soudu by byli rádi, kdyby došlo k vyloučení pravidla vyloučení, přičemž Nix a doktrína nevyhnutelného objevu jako pouhé příklady dlouhodobé nechuti k vyloučení.[42]

Jiní komentátoři vyjádřili znepokojení nad tím, že doktrína nevyhnutelného objevu by mohla podkopat novou ochranu čtvrtého dodatku, kterou Nejvyšší soud zavedl za účelem zohlednění technologických změn v případech, jako je Spojené státy v. Jones, Riley v. Kalifornie, a Carpenter v. USA. Mark Rasch tvrdil, že rozsudek Nejvyššího soudu z r Tesař, vyžadující, aby donucovací orgány získaly oprávnění k přístupu informace o umístění buňky (data o tom, z jakých mobilních věží telefon odezněl), byla kombinací výjimka v dobré víře a doktrína nevyhnutelného objevu.[43] Poznamenává, že pokud vláda může tvrdit, že by nevyhnutelně dokázala odhalit údaje jednotlivce tím, že by je předvolala od poskytovatele mobilního telefonu nebo jiného subjektu třetí strany, pak nevyhnutelný objev poskytne pohodlnou mezeru kolem moderního čtvrtého dodatku ochrany.[43]

Reference

  1. ^ A b C Garner, Bryan, ed. (2019). Blackův slovník práva (11. vydání).
  2. ^ A b Nix v. Williams, 467 US 431 (1984).
  3. ^ A b C d E LaFave, Wayne (2009). Trestní řízení. Západ. str. 636.
  4. ^ A b C Nix v.Williams, 467 USA, 436-44.
  5. ^ A b Nix v. Williams, 700 F.2d 1164, 1166, 1169 n.5 (8. cir. 1983).
  6. ^ Nix v.Williams, 467 USA, 444 & n.5.
  7. ^ Nix v. Williams, 467 USA, 458-60.
  8. ^ Nix v. Williams, 467 USA, 445-46.
  9. ^ Jessica Forbes, Nevyhnutelná výjimka objevu, primární důkazy a emmasulace čtvrtého dodatku, 55 Ford. L. Rev. 1221, 1224-25 (1987).
  10. ^ Murray v. USA, 487 US 533, 540-41 (1988).
  11. ^ Viz např., USA v. Ochoa, 667 F.3d 643 (5. cir. 2012); USA v. White, 326 F.3d 1135 (10. cir. 2003); USA v. Zapata, 18 F.3d 971 (1. cir. 1994).
  12. ^ A b C Troy E. Golden, Doktrína nevyhnutelného objevu dnes: požadavky čtvrtého dodatku, Nix, a Murray, a neshody mezi federálními okruhy, 13 BYU J. Pub. L. 97 (1998).
  13. ^ USA v. Polanco, 93 F.3d 555, 561 (9. cir. 1996).
  14. ^ 68 hod. Jur. 2D prohlídky a zabavení § 174
  15. ^ Stephen E. Hessler, Zavedení nevyhnutelnosti bez aktivního pronásledování: Definování nevyhnutelné výjimky objevu čtvrtého dodatku Vylučující pravidlo, 99 Mich. L. Rev. 238, 244-45 (2000).
  16. ^ USA v. Conner, 127 F.3d 663, 667 (8. cir. 1997).
  17. ^ Viz také USA v. Satterfield, 743 F.2d 827 (11. cir. 1984) (jedenáctý okruh s použitím pravidla aktivního pronásledování).
  18. ^ Spojené státy v.Larsen, 127 F.3d 984, 986 (10. cir. 1997).
  19. ^ Viz také USA v. Kennedy, 61 F.3d 494 (6. cir. 1995) (Šestý okruh odmítající pravidlo aktivního pronásledování).
  20. ^ USA v. Cunningham, 413 F.3d 1199, 1203-05 (10. cir. 2005).
  21. ^ USA v. Almeida, 748 F.3d 41, 49 (1. cir. 2014).
  22. ^ Spojené státy v.Melgar, 139 F.3d 1005, 1016 n.3 (4. cir. 1998).
  23. ^ USA v. Infante-Ruiz, 13 F.3d 498, 503-04 (1. cir. 1994).
  24. ^ US Const. pozměnit. IV.
  25. ^ US Const. pozměnit. PROTI.
  26. ^ Viz např.„USA v. Šest set třicet devět tisíc pět set osmdesát osm dolarů, 955 F.2d 712 (D.C. Cir. 1992); USA v. Cherry, 759 F.2d 1196 (5. cir. 1985).
  27. ^ US Const. VI.
  28. ^ Viz např., USA v. Cherry, 759 F.2d 1196, 1206-07 (5. cir. 1985) (čtvrtý dodatek); USA v. Martinez-Gallegos, 807 F.2d 868, 870 (9. cir. 1987) (pátý dodatek).
  29. ^ Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie L. (2018). Trestní řízení (3d ed.). Wolters Kluwer. str. 501. ISBN  978-1-4548-8299-2.
  30. ^ A b Somer v. USA, 467 USA 431 (1984).
  31. ^ Silverthorne Lumber Co. proti USA, 251 USA 385 (1920).
  32. ^ A b Miller, Marc L .; Wright, Ronald F. (2007). Trestní řízení: Případy, stanovy a výkonné materiály (3d ed.). Wolters Kluwer. 406–07. ISBN  978-0-7355-6324-7.
  33. ^ Hazelwood v. Stát, 912 P.2d 1266, 1276 (Alaska Ct. App. 1996), rev'd částečně z jiných důvodů, 946 P.2d 875 (Alaska 1997).
  34. ^ State v.Ault, 724 P.2d 545 (Ariz. 1986).
  35. ^ Viz např.Holly, 833 N.W. 2d 15, 32 (N.D. 2013).
  36. ^ Viz např., People v. Stith, 506 N.E.2d 911 (N.Y. 1987).
  37. ^ Stát v.Rodrigues, 286 P.3d 809, 822-24 (Haw.2012).
  38. ^ Mobley v. Stát, 834 SE.2d 785 (Ga.2019).
  39. ^ Zucker, Rachel (5. listopadu 2019). „Mezník Rozhodnutí o ochraně osobních údajů vozidel vydané Nejvyšším soudem v Gruzii“. Lexologie.
  40. ^ A b Robert M. Bloom, Nevyhnutelný objev: Výjimka mimo ovoce, 20:00. J. Crim. L. 79, 95-96 (1992).
  41. ^ Hon. John E. Fennelly, Upřesnění výjimky nevyhnutelného objevu: Potřeba požadavku dobré víry, 17 Wm. Mitchell L. Rev. 1085 (1991).
  42. ^ Amar, Akhil (16. září 2016). „Soud po Scalii: opovrženíhodné a postradatelné vylučovací pravidlo (opraveno)“. SCOTUSblog.
  43. ^ A b Rasch, Mark (18. června 2019). „Nejvyšší soud zmařil vládu nad ochranou osobních údajů“. Bezpečnostní bulvár.