USA v. Chadwick - United States v. Chadwick

USA v. Chadwick
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. dubna 1977
Rozhodnuto 21. června 1977
Celý název případuUSA v. Chadwick a kol.
Citace433 NÁS. 1 (více )
97 S. Ct. 2476; 53 Vedený. 2d 538; 1977 USA LEXIS 133
Historie případu
PriorNávrh na potlačení poskytnutých důkazů, USA v. Chadwick, 393 F. Supp. 763 (D. Mass. 1975); potvrzeno, 532 F.2d 773 (1. Cir. 1976); cert. udělen, 429 NÁS. 814 (1976).
Podíl
Chybějící nutnost, neoprávněná prohlídka dvojitě zamčených zavazadel právě uložených v kufru zaparkovaného vozidla, je porušením čtvrtého dodatku a není odůvodněna automobilovou výjimkou.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Stevens
SouběhBrennanová
NesouhlasitBlackmun, ke kterému se přidal Rehnquist
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV
Zrušeno
California v. Acevedo (1991) (částečně)

USA v. Chadwick, 433 USA 1 (1977), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, který rozhodl, že chybí naléhavost, neoprávněná prohlídka dvojitě zamčených zavazadel právě uložených v kufru zaparkovaného vozidla je porušením Čtvrtý pozměňovací návrh a není odůvodněno podle automobilová výjimka. Soudní dvůr dospěl k závěru, že i když jsou zavazadla pohyblivá jako automobil, nemají to menší očekávání soukromí spojené s automobilem.[1]

Chadwick byl později z jiných důvodů zrušen California v. Acevedo (1991),[2] ve kterém Soudní dvůr zrušil držení Chadwicka, pokud jde o kontejnery ve vozidle, přičemž rozhodl, že policie může prohledat kontejner ve vozidle bez soudního příkazu, pokud mají pravděpodobný důvod se domnívat, že kontejner sám obsahuje pašování nebo důkazy.

Držení Chadwick že pátrací událost, která má být zatčena, nesmí být časově ani místně příliš vzdálená, je stále dobrým zákonem.

Případ

Respondenti nedávno vystoupili z vlaku a dávali kufr do kufru auta, když je zastavili federální agenti. Federální agenti měli pravděpodobně důvod zatknout respondenty a domnívat se, že kufr obsahuje narkotika. Respondenti byli zatčeni. Asi hodinu a půl po zatčení agenti otevřeli a prohledali kufr bez zatykače.[1]

Podíl

Za účelem prohledání uzamčeného kontejneru, který je ve výhradním vlastnictví donucovacích orgánů, musí tito donucovací orgány získat zatykač (pokud neplatí výjimka ).[1] V tomto případě neplatila výjimka.

Následná jurisprudence

Po California v. Acevedo (1991) se tato ochrana již nevztahuje na lidi v automobilech, protože lidé v automobilech mají snížené očekávání soukromí.[2] Stále však platí pro lidi, kteří jdou po ulici.

Aplikace

  • Lidé v. Diaz, 51 Cal. 4. 84, 244 P. 3D 501, 119 Kal. Rptr. 3d 105 (2011)

Viz také

Reference

  1. ^ A b C USA v. Chadwick, 433 NÁS. 1 (1977).
  2. ^ A b California v. Acevedo, 500 NÁS. 565 (1991).

externí odkazy