Horton v. Kalifornie - Horton v. California

Horton v. Kalifornie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 21. února 1990
Rozhodnuto 4. června 1990
Celý název případuTerry Brice Horton proti Kalifornii
Citace496 NÁS. 128 (více )
110 S. Ct. 2301; 110 Vedený. 2d 112; 1990 USA LEXIS 2937; 58 USL.W. 4694
Historie případu
PriorV re HortonČ. H002749 (Cal. Ct. App. Podaná 14. února 1983) mazlíček. zamítnuto.
Podíl
Čtvrtý pozměňovací návrh nezakazuje neoprávněné zajištění důkazů v jasném pohledu, přestože zjištění důkazů nebylo neúmyslné. Ačkoli je neúmysl charakteristický pro většinu legitimních záchvatů v prostém pohledu, není to nutná podmínka.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Horton v. Kalifornie, 496 US 128 (1990), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že čtvrtý dodatek nezakazuje neoprávněné zajištění důkazů, které je v jasném pohledu. Zjištění důkazů nemusí být neúmyslné, i když to je charakteristika většiny legitimních záchytů v prostém pohledu. Stanovisko objasnilo doktrína prostého pohledu soudu Čtvrtý pozměňovací návrh analýza.

Pozadí

Když vstoupil do své garáže, byl Erwin Wallaker okraden[A] šperků a hotovosti dvěma muži, jedním vyzbrojeným kulometem a druhým paralyzér.[2] Wallaker slyšel dost loupežnické konverzace, aby identifikoval Hortonův hlas.[3] Policie podala žádost o povolení k prohlídce zbraní a výnosů z loupeže, ale soudce, který vydal rozkaz, povolil pouze vyhledávání výnosů z loupeže.[4] Při následném pátrání policie našla zbraně a další předměty, které nebyly v rozkazu uvedeny.[5][b] Žádný z odcizených věcí nebyl nalezen.[7]

Nižší soudy

Horton byl obviněn z loupeže a přesunut do potlačit zbraně byly nezákonně zadrženy.[8] Policista, seržant LaRault, vypověděl, že hledá jakékoli důkazy, které by ukázaly, že se Horton loupeže dopustil.[9] Soud, který se opíral o a Kalifornský nejvyšší soud případ, Severní v. Vrchní soud,[10][C] odmítl potlačit zbraně a Horton byl usvědčen.[13] The Kalifornský odvolací soud potvrdil a kalifornský nejvyšší soud zamítl kontrolu.[14]

Stanovisko Soudního dvora

Soudce John P. Stevens, autor většinového názoru.

Soudce John Paul Stevens vydal stanovisko soudu hlasováním 7: 2, kterým se potvrzuje rozsudek kalifornského odvolacího soudu.[15] Nejprve poznamenal, že čtvrtý dodatek chrání majetek proti prohlídce i zabavení.[16] v Arizona v. Hicks[17] (1987), Soud rozhodl, že pokud byl objekt v „jasném zobrazení“, pak nezahrnuje žádné očekávání soukromí, které by mu bránilo v „prohlídce“ nebo „zabavení“.[18] Problém zde byl, zda Soudce Stewart názor v Coolidge v. New Hampshire (1971) požadovali, aby byl prostý pohled neúmyslný, přičemž soudce Stevens poznamenal, že to nebyl závazný precedens.[19] Zaprvé musí být snadno zřejmá povaha předmětu, který je předmětem důkazu.[20] Požadavek na jakékoli neoprávněné zabavení je, že „důstojník musí být legálně umístěn na místě, ze kterého je objekt jasně viditelný, ale musí mít také zákonné právo na přístup k samotnému předmětu“.[21]

Justice William J. Brennan, Jr., autor nesouhlasného stanoviska.

Justice Stevens se také podíval na disent z Coolidge, kde Justice White řekl:

Předpokládejme, že policisté zajistí zatykač na hledání pušky v domě. Zatímco se nacházejí v dosahu pátrání po pušce, objevují dvě fotografie oběti vraždy, obě v dohledu v ložnici. Předpokládejme také, že objev jedné fotografie byl neúmyslný, ale nalezení druhé se očekávalo. Soud by povolil zabavit pouze jednu z fotografií. Ale pokud jde o „malé“ nebezpečí pro hodnoty čtvrtého dodatku, určitě neexistuje rozdíl mezi těmito dvěma fotografiemi: zásah do držení je v obou případech stejný a hodnocení důstojníků o fotografii, kterou očekávali, není o nic méně spolehlivé než jejich úsudek o druhém. A v obou situacích zůstanou skutečné nepříjemnosti a nebezpečí důkazů stejné, pokud policisté musí odejít a zajistit zatykač.[22]

Soudce Stevens uvedl, že upřednostňuje objektivní test před subjektivním testem, a poznamenal, že každé prohledávané místo bylo oprávněno k prohledání podle zatykače.[23]

Nesouhlasit

Spravedlnost Brennanová, připojil se Soudce Marshall, nesouhlasil s názorem Účetního dvora. Věřil, že názor soudce Stewarta v Coolidge byla správná interpretace doktríny prostého pohledu.[24][d] Brennanová poznamenala, že to bylo neoprávněné hledání per se nepřiměřené, pokud nesplnilo oprávněnou výjimku.[26] Rozkaz musel konkrétně popsat položky, které mají být vyhledány a zabaveny.[27] Věřil, že pokud objevení důkazů v prostém pohledu není neúmyslné, jak soudce Stewart nastínil doktrínu v Coolidge, omluvilo by to policisty, kteří nemají zatykač, který popisuje věci, které mají být zabaveny, s požadovanou zvláštností.[28]

Spravedlnost Brennanová také věřila, že názor většiny se týká pouze otázky soukromí majetku osoby, a ignoruje otázky držení.[29] Tvrdil, že by to mohlo vést k hledání záminek, které by podle jeho názoru mělo být potlačeno.[30]

Následný vývoj

Rozšíření doktríny jasného pohledu

Vědci okamžitě komentovali, že rozhodnutí mohlo být „jedním z funkčně nejrozsáhlejších rozhodnutí“, které se na tomto zasedání dostalo.[31]

Počítačové vyhledávání

Využití Horton doktrína prostého pohledu měla nezamýšlený důsledek při vyhledávání elektronicky uložených informací (ESI), což účinně změnilo hledání ESI na obecné vyhledávání.[32][E]

Poznámky

  1. ^ Wallaker byl pokladníkem klubu mincí San Jose[1]
  2. ^ To zahrnovalo Uzi, revolver ráže .38 a omračující zbraně.[6]
  3. ^ Kalifornský nejvyšší soud v Severní rozhodl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o této otázce v Coolidge v. New Hampshire[11] byl rozhodnutí o pluralitě a nezávazný precedens.[12]
  4. ^ Stewart nastínil třídílný test, podle kterého „(1) policisté jsou oprávněni sledovat předměty, (2) objev předmětů je„ neúmyslný “a (3) je policistům okamžitě zřejmé, že položky jsou důkazem trestného činu, pašování nebo jiným způsobem zabaveny. “[25]
  5. ^ Tři federální okruhy (1., 3d a 4.) umožňují tento typ vyhledávání. Dva okruhy (7. a 10.) vyžadovaly, aby bylo objevení jiných důkazů než hledaných neúmyslné. A konečně devátý obvod vyžadoval, aby vláda upustila od použití jiných důkazů, aby mohl být vydán zatykač, i když později zmírnily požadavek pokynu.[33]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ John A. Mack, Poznámka: Horton v. Kalifornie: Doktrína Plain View ztrácí svou nevšímavost, 24 J. Marshall L. Rev. 891, 894 (1991).
  2. ^ Horton v. Kalifornie, 496 NÁS. 128, 130 (1990); Michael A. Cretacci, Případy Nejvyššího soudu v trestním řízení 183 (2008); B. J. George, Jr., Termín Nejvyššího soudu Spojených států v letech 1989–1990: trestněprávní rozhodnutí, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. 479, 492 (1990).
  3. ^ Cretacci, v 183.
  4. ^ Horton, 496 USA, 130-31; Cretacci, 183; John N. Ferdico, Henry Fradella a Christopher Totten, Trestní řád pro pracovníka trestního soudnictví 437 (2015); George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  5. ^ Horton, 496 USA, 131; Ferdico, na 437.
  6. ^ Horton, 496 USA, 131; Cretacci, 183; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  7. ^ Horton, 496 USA, 131; Ferdico, na 437.
  8. ^ Horton, 496 USA, 131; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  9. ^ Horton, 496 USA, 131; Cretacci, 183; Ferdico, na 437.
  10. ^ Severní v. Vrchní soud, 502 P.2d 1305 (Cal. 1972).
  11. ^ Coolidge v. New Hampshire, 403 NÁS. 443 (1971).
  12. ^ Horton, 496 USA v 131.
  13. ^ Horton, 496 USA, 131; Cretacci, 183; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  14. ^ Horton, 496 USA, 131; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  15. ^ Horton, 496 USA, 142; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  16. ^ Horton, 496 USA, 133.
  17. ^ Arizona v. Hicks, 480 NÁS. 321 (1987).
  18. ^ Horton, 496 USA, 133.
  19. ^ Horton, 496 USA v 136.
  20. ^ Horton, 496 USA, 136; Ferdico, ve 177.
  21. ^ Horton, 496 USA, 137; Ferdico, 177; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 494.
  22. ^ Horton, 496 USA, 139 (cit Coolidge403 USA, 516 (White, J., disenting)); viz také George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 493 n.70.
  23. ^ Horton, 496 USA, 138, 142; Cretacci, 184; George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 492.
  24. ^ Horton, 496 USA, 142 (Brennan, J., disenting).
  25. ^ Horton, 496 USA, 142 (Brennan, J., disenting).
  26. ^ Horton, 496 USA, 143-44 (Brennan, J., disenting).
  27. ^ Horton, 496 USA, 144 (Brennan, J., disenting).
  28. ^ Horton, 496 USA, 144-45 (Brennan, J., disenting); viz např. Catherine T. Clarke, Páté obvodové sympozium: Trestní právo a soudní řízení, 36 Loy. L. Rev. 753 (1990) (s tím, že většina odmítla postoj J. Brennana).
  29. ^ Horton, 496 USA, 147 (Brennan, J., disenting).
  30. ^ Horton, 496 USA, 147 (Brennan, J., disenting).
  31. ^ George, 35 N.Y.L. Sch. L. Rev. na 490-91.
  32. ^ Ferdico, ve 177.
  33. ^ Ferdico, ve 178.

externí odkazy