Město Los Angeles v. Patel - City of Los Angeles v. Patel

Město Los Angeles v. Patel
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. března 2015
Rozhodnuto 22. června 2015
Celý název případuMěsto Los Angeles, Kalifornie v. Patel a kol.
Příloha č.13-1175
Citace576 NÁS. 409 (více )
135 S. Ct. 2443; 192 Vedený. 2d 435
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior2008 USA Dist. LEXIS 78914 (CD. CAL. 5. září 2008); potvrzeno, 686 F.3d 1085 (9. Cir. 2012); obrácen při zkoušce en banc, 738 F.3d 1058 (9. cir. 2013); cert. uděleno, 135 S. Ct. 400 (2014).
Podíl
Městský zákoník v Los Angeles, § 41.49, který vyžaduje, aby provozovatelé hotelů zaznamenávali a uchovávali konkrétní informace o svých hotelech v prostorách po dobu devadesáti dnů a aby tyto záznamy na vyžádání zpřístupnili „jakémukoli úředníkovi policejního oddělení v Los Angeles“ , je obličejově protiústavní, protože neposkytuje provozovatelům příležitost k předběžné kontrole dodržování předpisů.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaSotomayor, ke kterému se připojili Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan
NesouhlasitScalia, připojil se Roberts, Thomas
NesouhlasitAlito, doplněn Thomasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV; US Const. pozměnit. XIV; Los Angeles Mun. Zákoníku § 41.49

Los Angeles v. Patel, 576 US 409 (2015), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a Los Angeles zákon, městský zákoník, § 41.49, vyžadující, aby provozovatelé hotelů uchovávali záznamy o hostech po devadesátidenní období, je z pohledu obličeje protiústavní Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států protože neumožňuje kontrolu před dodržováním předpisů.[1]

Pozadí

Los Angeles, ve svém městském zákoníku,[2] požadované hotely, aby uchovávaly určité specifické informace o svých zákaznících, včetně jména a adresy, informací o vozidle, dat pobytu, čísla pokoje a způsobu, jakým zákazník zaplatil účet, mimo jiné.[3] Hotel musel tyto informace uchovávat po dobu 90 dnů, a pokud o to požádal policista, hotel je musel zpřístupnit nebo čelit trestním sankcím.[4] V roce 2003 Naranjibhai a Ramilaben Patel a další provozovatelé hotelů žalovali město v federální okresní soud, vycházející z toho, že vyhláška porušila Čtvrtý pozměňovací návrh.[5]

Nižší soudy

Americký okresní soud

Případ poprvé projednal u okresního soudu USA soudce Dale S. Fischer.[6] Město tvrdilo, že hotelový průmysl je „přísně regulován“, což by umožňovalo správní kontroly bez příkaz k prohlídce.[7] Soudce Fischer zjistil, že průmysl nebyl přísně regulován, přičemž poznamenal, že město neposkytlo žádné informace, které by prokázaly, že bylo přísně regulováno.[8] Došla však k závěru, že majitelé hotelů neměli žádné rozumné očekávání soukromí a že vyhláška byla proto ústavní.[9]

Obvodní odvolací soud

Patel se odvolal k Devátý obvodový soud, kde ji slyšel porota složená ze tří soudců Harry Pregerson, Richard R. Clifton, a Carlos T. Bea.[10] Soud rozhodnutím 2-1 potvrdil rozhodnutí okresního soudu ze stejných důvodů.[11]

En banc zkoušení

Patelové poté požádali, aby byl případ znovu projednán en banc, před větší porotou na devátém okruhu.[12] Soud en banc zjistil, že vlastníci ve skutečnosti měli majetkový zájem v registru a očekávání soukromí.[13] Skutečnost, že se jednalo o hotelový majetek a existovalo rozumné očekávání soukromí, dala dokumenty pod požadavek zatykače čtvrtého dodatku.[14] Soud zvrátil hlasování 7-4.[15]

Po rozhodnutí podalo město Los Angeles návrh na certiorari k Nejvyššímu soudu, který Soud udělil dne 20. října 2014.[16]

nejvyšší soud

Argumenty

Stručný výklad a argumenty Los Angeles

Informace o městě připravil E. Joshua Rosenkranz Robert M. Loeb a Rachel W. Apter ze dne Orrick, Herrington a Sutcliffe; podle Orin Kerr; a tím Mike Feuer, James P. Clark, Thomas H. Peters, Gregory P. Orland z kanceláře městského zastupitelství.[17] Rosenkranz tvrdil, že vyhláška byla v platnosti a používala se 150 let a vyžadovala pouze předložení policii jedinou knihu.[18] Dále to, že použití rejstříku slouží jako odrazující prostředek proti trestné činnosti.[19]

Stručnost a argumenty Patel

Patelův brief připravil Thomas C. Goldstein Kevin K. Russell a Tejinder Singh ze společnosti Goldstein & Russell; a podle Klinika soudních sporů Nejvyššího soudu, Harvardská právnická škola.[20]

Amicus slipy

Amicus curiae Spojené státy podaly instrukce na podporu Los Angeles,[21] the Hrabství Los Angeles[fn 1]tím, že Kalifornie,[fn 2] Nadace Drug Free America,[fn 3] Sdružení šerifů státu Kalifornie,[fn 4] a Manhattanský institut pro politický výzkum.[26] Slipy na podporu Patela podalo sdružení Asian American Hotel Owners Association,[27] the Nadace Electronic Frontier Foundation,[28] the Americká obchodní komora,[29] the Rutherfordův institut,[30] Majitelé zbraní v Americe[fn 5], Cato Institute,[32] Profesoři Adam Lamparello a Charles E. MacLean,[33] Institut pro spravedlnost,[34] Google,[35] a Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů.[36] Krátce na podporu žádné ze stran podal Love146.[37]

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Sonia Sotomayor je autorem většinového názoru 5–4, ke kterému se přidali soudci Kennedy, Ginsburg, Breyer, a Kagan. Většinový názor zastával názor, že „obličejové výzvy podle čtvrtého dodatku nejsou kategoricky promlčeny ani zvlášť znevýhodněny, “citují případy jako Sibron v. New York a Chandler v. Miller.

Spravedlnost Antonin Scalia, připojil se Roberts a Thomas, napsal nesouhlas s argumentem, že v tomto případě je takové neoprávněné vyhledávání povoleno, protože splňuje podmínky regulačního schématu pro přísně regulovaný podnik. Spravedlnost Samuel Alito, ke kterému se připojil Thomas, podal druhý nesouhlas a uvedl pět dalších scénářů, kdy by zákon mohl být aplikován ústavně.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Připojil se League of California Cities a Kalifornské státní sdružení krajů.[22]
  2. ^ Připojil se státy Arizona, Havaj, Maine, Michigan, Pensylvánie a Jižní Karolína.[23]
  3. ^ Připojili se ke komunitním protidrogovým sdružením Ameriky a USA Institut pro globální protidrogovou politiku.[24]
  4. ^ Připojil se k Kalifornské asociaci policejních šéfů, Kalifornské asociaci mírových důstojníků, Národní asociace šerifů, Sdružení šerifů hlavních okresů a Sdružení policejních šéfů okresů Los Angeles.[25]
  5. ^ Členem Nadace vlastníků zbraní, Nadace spravedlnosti USA, Lincolnova institutu pro výzkum a vzdělávání, Nadace Abrahama Lincolna, Downsize DC Foundation, Downsizedc.Org, Konzervativní fond právní obrany a vzdělávání a Centrum pro analýzu politiky.[31]

Reference

  1. ^ Město Los Angeles v. Patel: SCOTUSblog, SCOTUSblog.com, n.d. (naposledy zobrazeno 13. července 2015); Město Los Angeles v. Patel, Ne. 13-1175, 576 NÁS. ___, slip op. (2015) (dále jen Patel).
  2. ^ Los Angeles, Kalifornie Městský zákoník § 41,49 (dále jen LAMC).
  3. ^ Patel, v * 5-6; Článek o Los Angeles v. Patel „Projekt Oyez na IIT Chicago-Kent College of Law (naposledy navštíven 24. června 2015) (dále jen„ projekt Oyez “).
  4. ^ LAMC § 41,49 odst. 3 písm. A).
  5. ^ Patel, v 7; Oyez Project.
  6. ^ Patel v. Město Los Angeles, 2008 USA Dist. LEXIS 78914 (C.D. Cal., 5. září 2008).
  7. ^ 2008 USA Dist. LEXIS 78914, v * 5; Oyez Project.
  8. ^ 2008 USA Dist. LEXIS 78914, v * 6.
  9. ^ 2008 USA Dist. LEXIS 78914, v * 7-8; Oyez Project.
  10. ^ Patel v. Město Los Angeles, 686 F.3d 1085 (9. cir. 2012).
  11. ^ 686 F.3d při 1090; Oyez Project.
  12. ^ Patel v. Město Los Angeles, 738 F.3d 1058 (9. cir. 2013).
  13. ^ 738 F.3d při 1061.
  14. ^ 738 F.3d při 1062; Oyez Project.
  15. ^ 738 F.3d při 1059.
  16. ^ Město Los Angeles v. Patel, 135 S. Ct. 400 (2014).
  17. ^ Pet'r Br. v 7, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4409 (2015).
  18. ^ Argument City of Los Angeles v. Patel „Projekt Oyez na IIT Chicago-Kent College of Law (naposledy navštívený 27. června 2015) (dále jen Argument).
  19. ^ Argument.
  20. ^ Resp't Br. v 7, Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 213 (2015).
  21. ^ Br. Spojených států, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4584 (2015).
  22. ^ Br. hrabství Los Angeles, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4590 (2015).
  23. ^ Br. Cal., Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4619 (2015).
  24. ^ Br. Bez drog Am. Found., Inc., Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4625 (2015).
  25. ^ Br. Cal. Státní šerifové 'Ass'n, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4591 (2015).
  26. ^ Br. of Manhattan Inst. pro Pol'y Research, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4589 (2015).
  27. ^ Br. asijských Am. Majitelé hotelu Ass'n, Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 2005 (2015).
  28. ^ Br. Elec. Frontier Found., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 486 (2015).
  29. ^ Br. americké obchodní komory, Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 1997 (2015).
  30. ^ Br. Rutherford Inst., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 349 (2015).
  31. ^ Br. majitelů zbraní Am., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 2014 (2015).
  32. ^ Br. Cato Inst., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 488 (2015).
  33. ^ Br. z Lamparella, Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 494 (2015).
  34. ^ Br. Inst. pro spravedlnost, Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 345 (2015).
  35. ^ Br. společnosti Google, Inc., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 485 (2015).
  36. ^ Br. Elec. Informace o ochraně osobních údajů. Ctr., Město Los Angeles v. Patel, 2015 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 492 (2015).
  37. ^ Br. lásky146, Město Los Angeles v. Patel, 2014 USA S. Ct. Kalhotky LEXIS 4632 (2015).

externí odkazy