Klepejte a oznamte - Knock-and-announce

Klepejte a oznamte, v Spojené státy zákon Trestní řízení, je starodávný zvykové právo princip začleněn do Čtvrtý pozměňovací návrh,[1] který vyžaduje, aby policisté oznámili svou přítomnost a poskytli obyvatelům příležitost před prohlídkou otevřít dveře.

Pravidlo je v současné době kodifikováno v Zákon Spojených států,[2] který upravuje vyhledávání čtvrtého dodatku prováděné federální vládou. Většina států podobně kodifikovala pravidlo do svých vlastních stanov,[3] a ponechat si svobodu interpretovat nebo rozšířit pravidlo a jeho důsledky jakýmkoli způsobem, který zůstane v souladu s principy čtvrtého dodatku.[4] Pravidlo státu zaklepat a oznámit bude upravovat vyhledávání státními aktéry na základě státem vydaných zatykačů za předpokladu, že federální aktéři nejsou do vyhledávání významně zapojeni.

Pravidlo

Angličtina zvykové právo požaduje, aby donucovací orgány zaklepaly a oznamovaly přinejmenším Semaynův případ (1604).[5] v Miller v. USA (1958) Nejvyšší soud Spojených států uznal, že policie musí podat oznámení před nuceným vstupem a dovnitř Ker v. Kalifornie (1963) rozdělený soud shledal, že toto omezení bylo vůči státům rozšířeno Ústava Spojených států.[6]

Nicméně, v Wilson v. Arkansas (1995) Nejvyšší soud USA rozhodl, že klepání a oznamování před vstupem bylo faktorem, který je třeba vzít v úvahu při přezkumu celkové ústavnosti vyhledávání čtvrtého dodatku.[7] Po několika pokusech státu[Citace je zapotřebí ] k vyloučení konkrétních kategorií (např. drogové trestné činy) z pravidla zaklepání a oznámení, Nejvyšší soud v Richards v. Wisconsin zakázal politiku a požadoval návrat k scénáři přezkumu případ od případu.[8] The Richards Soud navrhl, že od pravidla zaklepání a ohlašování lze upustit pouze za určitých okolností, například pokud to policie má důvodné podezření že naléhavá okolnost existuje. Účetní dvůr četl dříve Wilson názor, že tyto okolnosti mohou zahrnovat:

  • které představují hrozbu fyzického násilí
  • pokud existuje „důvod se domnívat, že by důkazy byly pravděpodobně zničeny, pokud by bylo předem oznámeno“
  • kde klepání a ohlašování by bylo nebezpečné nebo „marné“

Soud výslovně uvedl, že existence důvodného podezření v žádném případě nezávisí na tom, zda musí policie zničit majetek, aby mohla vstoupit.[9]

Podobným způsobem, pokud se důstojníci důvodně domnívají, že budou existovat naléhavé okolnosti, jako je zničení důkazů nebo nebezpečí pro policisty, zatýkací rozkaz mohou být vydány.[10][11] Navzdory policejnímu povědomí, že takové budoucí potřeby budou existovat, se však od nich obecně nevyžaduje, aby usilovali o takový zatykač;[12] v takovém případě musí mít policie v době výkonu zatykače objektivně rozumné přesvědčení, že takové okolnosti ve skutečnosti existují.[13]

Nejvyšší soud vydal určité pokyny ohledně toho, jak dlouho musí policisté počkat po klepnutí a oznámení své přítomnosti, než bude možné provést vstup. v USA v. Banky,[14] Nejvyšší soud shledal 15 až 20 sekund jako přiměřenou dobu, kdy policisté po klepání nedostali žádnou odpověď a kde se policisté obávali, že domácí cestující může ničit důkazy o drogách, na které je zaměřen příkaz k domovní prohlídce. Stejně jako u většiny ostatních věcí v aréně čtvrtého dodatku ponechal Soud přiměřenost časového období, které bude určeno na základě souhrn okolností;[15] a tak nižší federální soudy shledaly jako přiměřené ještě kratší časové období.[16] Analýzy přiměřené čekací doby navrhly nižší soudy několik různých faktorů.[17] Několik příkladů:

  • velikost, design a uspořádání areálu
  • denní čas, kdy se vyhledávání provádí
  • povaha podezřelého trestného činu (zejména jde o důkaz, který lze snadno zničit? je podezřelý nebezpečný?)
  • důkazy prokazující vinu.

Federální soudy rovněž uznávají, že souhlas může zmařit část nebo celé pravidlo. Například tam, kde důstojníci zaklepou, ale před pozváním k oznámení, již nemusí oznamovat.[18]

Účinky pravidla

v Hudson v.Michigan (2006), rozdělený Nejvyšší soud rozhodl, že porušení pravidla zaklepání a ohlašování nevyžaduje potlačení důkazů pomocí vylučovací pravidlo. Je to především proto, že cíle obsažené v politice zaklepání a ohlašování mají tendenci být menší než jiné požadavky, jako je požadavek rozkazu, platného vyhledávání čtvrtého dodatku, ale posledním je ochrana rozumného očekávání soukromí v osobě těla, dokladů a efektů (mimo jiné), je pravidlo zaklepání a ohlašování navrženo pouze proto, aby poskytlo krátkou chvíli soukromí jednotlivci, aby se složil před platným prohledáním, aby zabránil tomu, aby jednotlivec mylně věřil, že policie jsou běžnými vetřelci, a tím je ohrožují a zabraňují škodám na majetku násilným vstupem.[19] Protože policie s pravděpodobnou příčinou a platným zatýkacím rozkazem již mají nárok na vstup a prohlídku, nebylo u federálních soudů nebo ve většině států považováno porušení jednoduchého pravidla klepání a ohlašování za dost závažné na to, aby ospravedlnilo potlačení důkazů.

Většina států má vlastní stanovy, které vyžadují zaklepání a oznámení před provedením oprávněného vstupu. Vzhledem k tomu, že státy mohou svobodně poskytnout více svobody obžalovaným než ústava USA, mohou státy nadále ukládat pravidlo vyloučení pro porušení pravidla zaklepání a ohlašování. Stanovisko Nejvyššího soudu v Hudson je nutně závazné pouze pro vyhledávání prováděná federální vládou.[Citace je zapotřebí ]

V populární kultuře

V červenci 2020 podcast Zločinec zveřejnil epizodu s názvem „Klepejte a oznamujte“ o policejní razii v roce 2015 v bytě Juliana Bettona v Myrtle Beach v Jižní Karolíně.[20]

Viz také

Reference

  1. ^ Wilson v. Arkansas514 USA 927 (1995); Richards v. Wisconsin, 520 US 385 (1997)
  2. ^ 18 U.S.C. § 3109
  3. ^ Viz např. Washington Code Annotated 10.31.040
  4. ^ USA v. Scroggins„361 F.3rd 1075 (8. cir. 2004)
  5. ^ G. Robert Blakey (1964). „Pravidlo oznámení a protiprávní vstup: Miller v. USA a Ker v. Kalifornie“. University of Pennsylvania Law Review. 112: 499. Citováno 23. března 2017.
  6. ^ Kevin Sack (19. března 2017). „Nájezdy, které ničí dveře, zanechávají stopu krve - vysoké mýtné za použití týmů SWAT pro příkazy k prohlídce“. The New York Times. p. A1. Citováno 21. března 2017.
  7. ^ 514 USA 927 (1995)
  8. ^ 520 USA 385 (1997)
  9. ^ USA v.Ramireèz523, US 65 (1998).
  10. ^ Memorandové stanovisko pro hlavního právního zástupce pro správu drog, z Patrick F. Philbin, Náměstek generálního prokurátora pro Úřad právního poradce, Re: Orgán federálních soudců a soudců vydávat zatykače „bez zaklepání“, 26 op. O.L.C. 44 (12. června 2002).
  11. ^ Viz např. USA v. Segura-Baltazar 448 F.3rd 1281, (11. cir. 2006)
  12. ^ Viz např. USA v. Musa, 401 F.3d 1208 (10. cir. 2005)
  13. ^ USA v. Maden, 64 F.3rd 1505 (10. cir. 1995)
  14. ^ 540 USA 31 (2003)
  15. ^ USA v.Jenkins„175 F.3d 1208, 1213 (10. cir. 1999) (s uvedením, že Nejvyšší soud nestanovil jednoznačný standard pro stanovení doby, po kterou musí úředníci čekat).
  16. ^ Viz např. USA v. Cline, 349 F.3d 1276 (10. cir. 2003)
  17. ^ USA v. Chavez-Miranda, 306 F.3rd 973 (9. cir. 2002)
  18. ^ USA v.Hatfield, 365 F.3d 332 (4. cir. 2004)
  19. ^ USA v. Banky, 282 F.3d 699 (9. cir. 2002)
  20. ^ „Zaklepat a oznámit“. Zločinec. 3. července 2020.