Arizona v. Hicks - Arizona v. Hicks
| Arizona v. Hicks | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. prosince 1986 Rozhodnuto 3. března 1987 | |
| Celý název případu | Stát Arizona v. James Thomas Hicks[1] |
| Citace | 480 NÁS. 321 (více ) 107 S. Ct. 1149; 94 Vedený. 2d 347 |
| Historie případu | |
| Prior | Soud vyhověl návrhu obžalovaného na potlačení; potvrzeno Arizonským odvolacím soudem, 707 Str. 2d 331 (Ariz. Ct. App. 1985); přezkum zamítnutý Arizonským nejvyšším soudem; udělena certiorari, 475 NÁS. 1107 (1986). |
| Podíl | |
| Policie požaduje pravděpodobný důvod k zabavení věcí v prostém pohledu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke které se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Powell, spolu s Rehnquistem, O'Connor |
| Nesouhlasit | O'Connor, spolu s Rehnquistem, Powellem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987), rozhodl, že Čtvrtý pozměňovací návrh požaduje, aby policie měla pravděpodobný důvod zabavit věci na očích.
Fakta
20. dubna 1984 byla vystřelena kulka podlahou Jamese Thomase[1] Hicksův byt, stávka a zranění muže v bytě dole. Policie dorazila a vstoupila do Hicksova bytu, aby hledala střelce, další oběti a zbraně. Když byl v Hicksově bytě, jeden z policistů si všiml dvou sad draho vyhlížejícího stereofonního vybavení, „které ve špinavém a jinak špatně vybaveném čtyřpokojovém bytě vypadalo jako nepatřičné místo“. Policista přesunul zařízení k zaznamenání sériových čísel s podezřením, že zařízení bylo odcizeno, a poté sériová čísla nahlásil policejnímu ředitelství. Policista byl informován, že vybavení bylo vzato při ozbrojené loupeži, za což byl Hicks později obžalován.
Státní soud vyhověl Hicksovu návrhu na potlačení stereofonního vybavení a Arizonský odvolací soud potvrzeno. Bylo připuštěno, že počáteční vstup policie do Hicksova bytu byl zákonný, i když k němu došlo bez zatykače kvůli nouzové situaci způsobené střelbou. Přesunutí stereofonního vybavení však bylo dalším hledáním, usoudil odvolací soud, který postrádal zatykač a nesouvisel s tím, k čemu měla policie v Hicksově bytě začít. Odvolací soud proto shledal, že jednání policie porušilo čtvrtý dodatek, a potvrdil, že soud vyhověl návrhu na potlačení. The Arizonský nejvyšší soud zamítl žádost státu o přezkoumání případu, ale Nejvyšší soud USA s tím souhlasil.
Většinový názor
Čtvrtý pozměňovací návrh chrání před nepřiměřenými „prohlídkami“ a „záchvaty“. Soud nejprve rozhodl, že když policista přesunul stereofonní zařízení k zaznamenání sériových čísel, provedl „pátrání“ čtvrtého dodatku, které nesouvisí s původním důvodem, proč byla policie v Hicksově bytě, aby hledal zbraně a osobu, která vystřelila kulka skrz podlahu bytu.
Soud zamítl „zjevný postoj arizonského odvolacího soudu, že vzhledem k tomu, že zásah policistů zaměřený na stereofonní zařízení nesouvisel s odůvodněním jejich vstupu do [Hickova] bytu, bylo per se nerozumné. "Stát se pokoušel ospravedlnit hledání pod výjimka prostého pohledu podle požadavku zatykače. V takových případech vyhledávání podle definice nesouvisí s původním účelem, který má policie k zobrazení údajného pašování nebo důkazů o trestné činnosti. Účelem prosté výjimky z požadavku zatýkacího rozkazu je spíše ušetřit policii, která objevila zbraně nebo pašování během jinak zákonného prohledávání, potíží s nutností získat zatykač k zabavení těchto zbraní nebo pašování. Opční listy jsou vydávány pouze po prokázání pravděpodobné příčiny; pravděpodobná příčina domněnky, že předmět v jasném pohledu je pašovaný, nebo musí být vyžadovány důkazy o trestné činnosti, aby byla povolena výjimka v prostém pohledu.
Samozřejmě existují i jiné situace, kdy může policie zákonně zabavit předmět z méně než pravděpodobné příčiny, ale stát v tomto případě odůvodnil prohlídku stereofonního zařízení pouze na základě skutečnosti, že byly na očích policistů, kteří byli jinak legálně přítomni v Hicksově bytě a náhoda sama o sobě nemůže nahradit požadavek pravděpodobné příčiny.
Odlišné názory
Soudce O'Connor nesouhlasil s většinovou charakteristikou policejních akcí týkajících se stereofonního vybavení jako plnohodnotného vyhledávání. Spíše to nazvala „zběžnou inspekcí“ a tvrdila, že policie by takovou zběžnou inspekci mohla provést na základě důvodného podezření, že předmět je pašováním nebo důkazem o trestné činnosti. „Rozdíl mezi vyhledáváními na základě jejich relativní rušivosti - a jeho následné přijetí konsensem amerických soudů - je zcela v souladu s naší jurisprudencí čtvrtého dodatku.“ V jiných případech, jak tvrdila, Soud umožnil minimálně invazivní prohlídky podle čtvrtého dodatku tváří v tvář silným vládním zájmům. Vláda měla v tomto případě takový zájem kvůli „prevalenci masově vyráběného zboží v našem národním hospodářství“, jejíž jedinou charakteristickou vlastností bylo sériové číslo.
Spravedlnost Powell přemýšleli, co měla policie udělat v situaci, které čelila. Zkušenost důstojníka mu řekla, že stereofonní zařízení bylo pravděpodobně odcizeno, ale bez pravděpodobné příčiny nemohl získat rozkaz k jeho zabavení a nemohl zůstat v Hicksově bytě, aby zabránil Hicksovi odstranit stereo zařízení poté, co ostatní důstojníci skončili vyhledávání. Tváří v tvář tomuto dilematu se soudce Powell obával, že pravidlo jasné linie, které přemístí zařízení na „vyhledávání“ vyžadující pravděpodobnou příčinu, „může odradit svědomité policisty od zákonného získání důkazů nezbytných k usvědčení vinných osob“.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 480
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text Arizona v. Hicks, 480 NÁS. 321 (1987) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)