Thornton v. USA - Thornton v. United States

Thornton v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 31. března 2004
Rozhodnuto 24. května 2004
Celý název případuMarcus Thornton, navrhovatel v. Spojené státy
Citace541 NÁS. 615 (více )
124 S.Ct. 2127; 158 Vedený. 2d 905; 2004 USA LEXIS 3681
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior325 F.3d 189 (4. Cir. 2003); cert. udělen, 540 NÁS. 980 (2003).
Podíl
Belton vládne i v případě, že důstojník nenastane kontakt, dokud zatčená osoba neopustí vozidlo.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
MnožstvíRehnquist, spolu s Kennedym, Thomasem, Breyerem
SouběhO'Connor
SouběhScalia, připojil se Ginsburg
NesouhlasitStevens, doplněn Souterem
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Thornton v. USA, 541 US 615 (2004), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, který rozhodl, že když policista zákonně zatkne cestujícího v automobilu, Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států umožňuje policistovi prohledat prostor pro cestující jako současný případ zatčení.[1] Thornton prodloužena New York v. Belton, rozhodl, že vládne i v případě, že policista nekontaktuje, dokud zatčená osoba neopustí vozidlo. Thornton rovněž navrhuje samostatné odůvodnění důkazního šetření „pokud je důvodné se domnívat, že ve vozidle lze nalézt důkazy týkající se trestného činu zatčení“.[2]

Thornton a Belton se vyznačovaly Arizona v. Gant,[3] který omezil prohlídku za účelem zatčení za okolností, kdy: 1) je důvodné se domnívat, že zatčená osoba by mohla mít přístup k vozidlu v době prohlídky; nebo 2) je rozumné se domnívat, že vozidlo zatčené osoby obsahuje důkazy o trestném činu, který vedl k zatčení; nebo 3) policista má pravděpodobný důvod se domnívat, že ve vozidle mohou být skryté důkazy o trestném činu. Tak, zatímco Arizona v. Gant upravuje vyhledávací incident tak, aby zatýkal doktrínu, ponechává také nedotčená určitá právní odůvodnění pro bezdůvodná prohlídka uvedená v Chimel v. Kalifornie,[4] Thornton, a Spojené státy v.Ross.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Thornton v. USA, 541 NÁS. 615 (2004). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ 541 USA v 632.
  3. ^ Arizona v. Gant, 556 NÁS. 332 (2009).
  4. ^ Chimel v. Kalifornie, 395 NÁS. 752 (1969).
  5. ^ Spojené státy v.Ross, 456 NÁS. 798 (1982).

Další čtení

  • Ball, Dane C. (2005). "Thornton v. USA: Rozmazání Belton„Jasná čára pravidlem zaklíná katastrofu pro nižší soudy a čtvrtý dodatek“. Southwestern University Law Review. 35: 1. ISSN  0886-3296.
  • Dery, G .; Hernandez, M. J. (2005). „Proměna vládního vyhledávání na trvalou moc: Thornton v. USA a „progresivní zkreslení“ incidentu při zatčení “. William and Mary Bill of Rights Journal. 14 (2): 677–710. ISSN  1065-8254.
  • Jones, C. J. (2006). "Thornton v. USA: Rozšíření rozsahu incidentu vyhledávání za účelem zatčení na amerických silnicích “. American Journal of Trial Advocacy. 30: 627. ISSN  0160-0281.
  • Lewis, J. (2004). „Sloužit a chránit: Thornton v. USA a nově anemický čtvrtý dodatek “. Recenze zákona Mercer. 56: 1471. ISSN  0025-987X.

externí odkazy