Arizona v. Gant - Arizona v. Gant
| Arizona v. Gant | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 7. října 2008 Rozhodnuto 21. dubna 2009 | |
| Celý název případu | Stát Arizona, navrhovatel v. Rodney Joseph Gant |
| Příloha č. | 07-542 |
| Citace | 556 NÁS. 332 (více ) 129 S.Ct. 1710; 173 Vedený. 2d 485; 2009 USA LEXIS 3120; 77 USLW 4285; 09 kal. Denní op. Sloužit 4732; 2009 Daily Journal D.A.R. 5611; 21 Fla. L. Týdenní Fed. S 781 |
| Podíl | |
| 1) Belton neautorizuje incident při prohlídce vozidla k nedávnému zatčení cestujícího poté, co byl zatčený zajištěn a nemá přístup do vnitřku vozidla. 2) Okolnosti specifické pro automobilový kontext odůvodňují zatčení incidentu při prohlídce, pokud je důvodné se domnívat, že ve vozidle lze nalézt důkazy o trestném činu zatčení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Souběh | Scalia |
| Nesouhlasit | Breyer |
| Nesouhlasit | Alito, doplněný Robertsem, Kennedym (v plném rozsahu); Breyer (vše kromě části II-E) |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Arizona v. Gant, 556 US 332 (2009), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, že Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států vyžaduje policisté prokázat skutečnou a trvalou hrozbu pro jejich bezpečnost ze strany zatčeného nebo potřebu ochrany důkaz týkající se trestného činu zatčení z manipulace zatčeným, aby odůvodnil a bez záruky dopravní prohledat incident za účelem zatčení provedeno po zatčení a zabezpečení nedávných cestujících ve vozidle.
Pozadí
Případ se týkal Rodney J. Ganta, který byl zatčen Tucson, Arizona, policie na výjimečný zatykač za řízení s pozastavením řidičský průkaz. Policie zatkla Ganta na přítelově dvoře poté, co zaparkoval své vozidlo a odešel. Gant a všichni ostatní podezřelí na místě byli poté zajištěni policií hlídkové vozy. Policisté poté prohledali Gantovo vozidlo. Poté, co našel zbraň a pytel kokain, obvinili ho také z držení omamné látky za účelem prodeje a držení drogy vybavení.
Argumenty před Soudem
Thomas Frank Jacobs (Tucson, Arizona), hlavní právní zástupce Rodneyho Ganta, argumentoval případem u Nejvyššího soudu USA dne 7. října 2008. Jacobs tvrdil, že nepřiměřené rozšíření omezené pravomoci k pátrání po incidentech vozidel poskytovaných Nejvyšším soudem 1981 rozhodnutí v New York v. Belton došlo. Nižší soudy umožňovaly prohlídky poté, co přestaly existovat původní důvody pro zrušení požadavku zatykače čtvrtého dodatku, opíraje se o tzv. pravidlo jasné čáry z „pokud zatčen, pak hledat.“ Jacobs tvrdil a Soud nakonec souhlasil, že takové použití Belton výjimka způsobila, že výjimka „spolkla pravidlo“ a umožnila protiústavní vyhledávání.
Amici curiae
Skupina právních vědců, včetně University of Iowa profesor práva James Tomkovicz, napsal amicus curiae krátká žádost soudu o zrušení případu z roku 1981, New York v. Belton, který poskytl policii oprávnění prohledat vozidlo osoby, i když se ve vozidle nenachází. Podle Tomkovicze, Belton nesplnil ústavní standard z pravděpodobná příčina.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Ve stanovisku od Justice Stevens, Nejvyšší soud rozhodl, že policie může prohledat prostor vozidla pro cestující, což by mělo být důsledkem nedávného zatčení cestujícího (a tedy bez zatykače), pouze pokud je důvodné se domnívat, že by zatčený mohl mít přístup k vozidlu v době prohlídky, nebo že vozidlo obsahuje důkazy o trestném činu zatčení.
Spravedlnost Scalia napsal souhlasné stanovisko a uvedl, že „bychom měli jednoduše opustit Belton-Thornton šaráda důstojnické bezpečnosti a tyto případy potlačit. Domnívám se, že zatčení incidentu při hledání vozidla je ipso facto „přiměřené“ pouze v případě, že předmětem prohlídky jsou důkazy o trestném činu, za který bylo zatčeno, nebo o jiném trestném činu, o kterém má policista pravděpodobný důvod se domnívat. ““
Justice Alito napsal nesouhlas, ke kterému se připojil Hlavní soudce Roberts, Soudce Kennedy, a Soudce Breyer zčásti s tím, že soud nemůže vyvrátit New York v. Belton a Thornton v. USA 541 USA 615 (2004).
Soudce Breyer napsal samostatný disent.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 556
- Chimel v. Kalifornie (1969)
Reference
- ^ „Profesor práva Tomkovicz píše stručně pro případ nadcházejícího období Nejvyššího soudu“. Občan tisku. 2008-09-29.
Další čtení
- Emmons, C. (2004). "Arizona v. Gant: Argument pro házení Belton a všechno jeho parchant Kin ". Arizona State Law Journal. 36: 1067. ISSN 0164-4297.
- Rudstein, David S. (2005). "Belton Redux: Přehodnocení Belton 's Per Se Rule Pravidlo pro vyhledávání automobilové události k zatčení ". Recenze zákona Wake Forest. 40: 1287. ISSN 0043-003X.
- Stiles, Devon M. (2010). „Vybledlé čáry: další pokus o vymezení přiměřenosti při zatčení automobilových vyhledávání“ (PDF). Wyoming Law Review. 10 (1): 319. Citováno 2010-10-27.
Přijetí automobilové výjimky jako alternativy ke společnosti Gant současně chrání zájmy ochrany osobních údajů a zároveň umožňuje donucovacím orgánům celkový přístup k vozidlům, aniž by bylo nutné pokračovat v dalších sporech
- Wells, Holly (2007). "Stát v.Gant: Odchýlení od Bright-Line Belton Pravidlo při automobilovém vyhledávání v případě zatčení ". Arizonská právní revize. 49: 1033–1041. ISSN 0004-153X.
- Berland, David (2011). Poznámka, „Zastavení kyvadla: Proč by Stare Decisis mělo bránit soudu v další úpravě incidentu pátrání až po zadržení výjimky“. University of Illinois Law Review 2011: 695.
externí odkazy
- Text Arizona v. Gant, 556 USA 332 (2009) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Arizona v. Gant na ScotusWiki