Kansas v.Glover - Kansas v. Glover - Wikipedia

Kansas v.Glover
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 4. listopadu 2019
Rozhodnuto 6. dubna 2020
Celý název případuKansas v. Charles Glover
Příloha č.18-556
Citace589 NÁS. ___ (více )
140 S. Ct. 1183; 206 Vedený. 2d 412
Historie případu
Prior
  • Návrh na potlačení souhlasu, Případ č. 2016 TR 1431 (Douglas Cnty Dist. Ct. 2016)
  • Obráceno, č. 116 446 (54 Kan. App. 2d 377; 400 Str. 3d 182 (Kan Ct. App. 2017))
  • Obráceno, č. 116 446 (308 Kan. 590; 422 Str. 3d 64 (Kan. 2018))
  • Cert. uděleno, 139 S. Ct. 1445 (2019)
NásledujícíPřesvědčení potvrzeno ve vazbě, 465 P.3d 165 (Kan. 2020)
Podíl
Pokud policistovi chybí informace popírající závěry o tom, že vozidlo řídí jeho majitel, je podle čtvrtého dodatku rozumné vyšetřovací zastavení provozu provedené po spuštění SPZ vozidla a zjištění, že řidičský průkaz registrovaného vlastníka byl odebrán.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaThomas, doplněni o Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
SouběhKagan, spojený s Ginsburgem
NesouhlasitSotomayor
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Kansas v.Glover, 589 USA ___ (2020), byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl, že policistovi chybí informace, které vylučují závěr, že vlastník vozidla řídí, vyšetřovací zastavení provozu vyrobené po jízdě vozidla poznávací značka a zjistit, že registrovaný vlastník řidičský průkaz bylo zrušeno, je rozumné podle Čtvrtý pozměňovací návrh.[1]

Pozadí

V dubnu 2016 náměstek Mark Mehrer z Douglas County šerifovo oddělení pozorovalo kamion na silnici a rutinně zkontrolovalo jeho poznávací značku. Šek potvrdil, že kamion byl přidělen k licenci, ale majitel vozidla Charles Glover měl odebranou licenci. Mehrer pokračoval v zastavení dopravy za předpokladu, že Glover řídil kamion, a bez dalších informací. Zastávka potvrdila, že řidičem byl ve skutečnosti Glover. Mehrer ho citoval za řízení se zrušeným řidičským průkazem a nechal Glovera na cestě.

Glover zpochybnil citaci u státního okresního soudu a tvrdil, že zástupce chybí důvodné podezření pod Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států předpokládat, že řídil kamion a snažil se tyto důkazy potlačit. Okresní soud souhlasil s Gloverem a potlačil zastavení dopravy. Stát se odvolal a odvolací soud se obrátil a tvrdil, že existuje „obecná domněnka“, že Glover by pravděpodobně byl řidičem vozidla, které vlastnil, a umožnil tak zastavení dopravy. Glover se odvolal k Kansasský nejvyšší soud, který se opět obrátil. Zatímco Nejvyšší soud v Kansasu uznal, že Nejvyšší soud USA zavedl judikaturu, například ve věci Terry v. Ohio[2] že policisté mohou zahájit zastavení provozu bez oprávnění, pokud mají důvodné podezření ze spáchání trestného činu, v případě zastavení provozu Glover: „Problém není v tom, že stát nutně potřebuje podstatně více důkazů; potřebuje nějaký více důkazů “.[3] Soud uvedl, že zástupce učinil dva nesprávné předpoklady, že Glover byl pravděpodobně hlavním řidičem vozidla a že ti, kteří mají pozastavený nebo odebraný řidičský průkaz, budou pokračovat v řízení bez ohledu na stav jejich řidičského průkazu.[4]

nejvyšší soud

Stát Kansas požádal Nejvyšší soud USA o a soudní příkaz certiorari, který žádá Soud, aby věc přezkoumal. Soud přijal případ k přezkumu v dubnu 2019.[5][6]

Ústní argument se konalo 4. listopadu 2019. Soudci zvažovali záležitosti zdravého rozumu týkající se vlastnictví vozidel i současné a budoucí řidičské návyky, které by jejich rozhodnutí mohlo ovlivnit. Rovněž je omezoval nedostatek podrobností od náměstka Mehrera, který během soudního řízení v žádném okamžiku nesvědčil o jeho jednání během zastavení.[3][4]

Rozhodnutí soudu bylo vydáno 6. dubna 2020. 8–1 většina zvrátila rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kansasu a vrátila případ zpět státu s rozhodnutím, že zastavení provozu proti Gloveru bylo rozumné. Spravedlnost Clarence Thomas napsal většinový názor, ke kterému se připojili všichni kromě Justice Sonia Sotomayor. Thomas napsal, že Mehrer použil zdravý rozum a učinil „zcela rozumný závěr, že Glover řídil, zatímco mu byl odebrán řidičský průkaz“.[7] Thomas však napsal, že držení soudu bylo omezené a další použití by mělo „brát v úvahu souhrn okolností“ podle Navarette v. Kalifornie.[8] Thomas napsal, že by bylo nevhodné například zastavit, kdyby Mehrer identifikoval Glovera z jeho licenčních záznamů jako staršího muže, ale při pohledu na nákladní auto viděl mladou ženu řídit.[7] Souběh spravedlnosti Elena Kagan a připojil se Ruth Bader Ginsburg souhlasil s tímto odůvodněním a určil další případy, které by omezily použitelnost většinového podílu.[7]

Sotomayor nesouhlasil a napsal, že „většina dnes vydláždila cestu k nalezení důvodného podezření založeného pouze na demografickém profilu.“[7]

Reference

  1. ^ Kansas v.Glover, Ne. 18-556, 589 NÁS. ___ (2020).
  2. ^ Terry v. Ohio, 392 NÁS. 1 (1968)
  3. ^ A b Barnes, Robert (4. listopadu 2019). „Nejvyšší soud se zdá být připraven rozhodnout pro policii v případě zastavení provozu“. The Washington Post. Citováno 1. července 2020.
  4. ^ A b Liptak, Adam (4. listopadu 2019). „Justices Wrestle With Car Stops and Common Sense“. The New York Times. Citováno 1. července 2020.
  5. ^ Weiss, Debra Cassens (2. dubna 2019). „Nejvyšší soud rozhodne, zda kontrola registrace odůvodnila zastavení provozu“. Časopis ABA. Citováno 1. července 2020.
  6. ^ Kansas v.Glover, 18-556, SCOTUSblog.
  7. ^ A b C d Liptak, Adam (6. dubna 2020). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu o zastavení provozu a zkreslení věku“. The New York Times. Citováno 1. července 2020.
  8. ^ Navarette v. Kalifornie, 572 NÁS. 393 (12014)

externí odkazy