Nix v. Williams - Nix v. Williams - Wikipedia

Nix v. Williams
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1984
Rozhodnuto 11. června 1984
Celý název případuNix, dozorce státní věznice v Iowě v. Williams
Příloha č.82-1651
Citace467 NÁS. 431 (více )
104 S. Ct. 2501; 81 Vedený. 2d 377
Historie případu
PriorPsát habeas corpus zamítnuto, Williams v. Nix, 528 F. Supp. 664 (S.D. Iowo 1981); obráceně, 700 F.2d 1164 (8. Cir. 1983); cert. udělen, 461 NÁS. 956 (1983).
Podíl
Důkazy týkající se objevení a stavu těla oběti byly řádně připuštěny při druhém soudním řízení s respondenty z důvodu, že by byly nakonec nebo nevyhnutelně objeveny, i kdyby nedošlo k porušení žádného ústavního ustanovení.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor
SouběhBílý
SouběhStevens (v rozsudku)
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Nix v. Williams, 467 US 431 (1984), byl a Nejvyšší soud USA případ, který vytvořil „nevyhnutelný objev "výjimka z vylučovací pravidlo. Pravidlo vyloučení činí většinu důkazů shromážděných porušením zákona Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států, který chrání před nepřiměřeným hledáním a zabavením, nepřípustný v trestních řízeních jako „plody jedovatého stromu ". V Nix, Soud rozhodl, že důkazy, které by byly nevyhnutelně objeveny donucovacími orgány právními prostředky, zůstávají přípustné.[1]

Pozadí

Robert Williams, uprchlý psychiatrický pacient, zavraždil desetiletou Pamelu Powersovou poté, co ji unesl z YMCA v Des Moines, Iowa, 24. prosince 1968.[2] O dva dny později se vzdal policii v jiném kraji pod podmínkou, že nebude vyslýchán při převozu zpět na Urbandale. Jeden z detektivů zahájil rozhovor a navrhl, aby Williams odhalil, kde nechal tělo před blížícím se sněžením; Williams souhlasil a vedl detektivy k Powersovu tělu.[3]

Williams byl následně odsouzen za vraždu, ale v Brewer v. Williams (1977),[4] the Nejvyšší soud USA rozhodl, že jeho právo na radu bylo porušeno na základě precedentu z Massiah v. Spojené státy (1964).[5] Williamsovo přesvědčení se tak obrátilo.[6] Spravedlnost Potter Stewart Většinové stanovisko však obsahovalo poznámku pod čarou, která naznačuje, že důkazy poskytnuté Williamsem by mohly být i nadále použity v procesu:

I když ani Williamsovo usvědčující prohlášení, ani žádné svědectví popisující, že vedl policii k tělu oběti, nelze ústavně přijmout jako důkaz, důkazy o tom, kde bylo tělo nalezeno, a jeho stavu by mohly být podle teorie, že by tělo mělo, přípustné. v každém případě byly objeveny, dokonce i kdyby usvědčující výroky nebyly Williamsem vyvolány. ... V případě, že bude zahájeno obnovené řízení, bude v prvním stupni věcí státních soudů, aby určily, zda lze připustit určité důkazy.[5]

Williams poté obdržel druhý soud, ve kterém se jeho právníci opět pohnuli, aby potlačili všechny důkazy vyplývající z výslechu Williamse detektivy. Soudce rozhodl, že Williamsova prohlášení pro detektivy jsou nepřípustná, ale s odvoláním na Stewartovu poznámku pod čarou rozhodl, že tělo bylo přijatelné jako důkaz, protože by to nevyhnutelně objevily orgány činné v trestním řízení. 15. července 1977 byl Williams znovu odsouzen za vražda prvního stupně.[5]

Rozhodnutí Soudního dvora

Odvolání proti druhému soudu bylo dosaženo u Nejvyššího soudu v roce 1984. Většinový názor napsal hlavní soudce Warren E. Burger, ke kterému se přidali soudci Byron White, Harry Blackmun, Lewis F. Powell, Jr., William Rehnquist, a Sandra Day O'Connor. Justices White a Stevens psali souhlasné názory, zatímco Justice William J. Brennan, Jr. napsal disent, ke kterému se připojil Thurgood Marshall.[7]

Většinový názor shledal, že „nevyhnutelná výjimka z objevu“ vylučujícího pravidla je ústavní, a upozorňuje, že takové pravidlo již bylo běžnou praxí u většiny státních a federálních soudů. Soud uvedl, že vymáhání práva není povinno prokazovat, že porušilo práva obžalovaného v dobré víře, pouze to, že důkazy by byly nevyhnutelně nalezeny navzdory porušení. Williamsovo přesvědčení bylo tím potvrzeno.[5]

Brennanova disent souhlasil s tím, že existuje nevyhnutelná výjimka z objevu, ale tvrdil, že důkazní břemeno by měl být posílen z „převahy důkazů“ požadovaných většinovým názorem na „jasné a přesvědčivé důkazy“.[5]

Reference

  1. ^ Levy, Leonard W. (1986). „Nix v. Williams 467 USA 431 (1984)“. Encyklopedie americké ústavy. - přesHighBeam Research (vyžadováno předplatné). Archivovány od originál 10. června 2014. Citováno 31. července 2013.
  2. ^ McGinnis, Thomas N. (2001). Křesťanský pohřební případ: Úvod do trestního a soudního řízení. Greenwood. s. 1–2. ISBN  9780275970277. Citováno 7. srpna 2013.
  3. ^ Alschuler, Albert (1. července 2008). „Pravidlo vyloučení a příčinná souvislost: Hudson v. Michigan a jeho předkové“. Iowa Law Review. - přesHighBeam Research (vyžadováno předplatné). Archivovány od originál 8. března 2016. Citováno 7. srpna 2013.
  4. ^ Brewer v. Williams, 430 NÁS. 387 (1977).
  5. ^ A b C d E McInnis, Tom N. (2006). "Nix v. Williams a nevyhnutelná výjimka objevu “ (PDF). Recenze veřejného práva na St. Louis University. 28: 397–446. Archivovány od originál (PDF) 3. prosince 2013. Citováno 11. srpna 2013.
  6. ^ Levy, Leonard W. (1986). „Brewer v. Williams 430 US 378 (1977)“. Encyklopedie americké ústavy. - přesHighBeam Research (vyžadováno předplatné). Archivovány od originál 10. června 2014. Citováno 11. srpna 2013.
  7. ^ Nix v. Williams, 467 NÁS. 431 (1984).

externí odkazy