Maryland v. King - Maryland v. King

Maryland v. King
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. února 2013
Rozhodnuto 3. června 2013
Celý název případuMaryland, navrhovatel v.Alonzo Jay King, Jr.
Příloha č.12-207
Citace569 NÁS. 435 (více )
133 S. Ct. 1958; 186 Vedený. 2d 1
Historie případu
PriorKing v. Stát, 422 Md. 353, 30 A.3d 193 (2011); stanovisko po udělení cert 425 Md. 550, 42 A.3d 549 (2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1006 (2012).
Podíl
„Když policisté zatknou, podporováno pravděpodobná příčina zadržet za závažný přestupek a přivést podezřelého na stanici k zadržení, přičemž vzal a analyzoval lícní výtěr zatčeného DNA je jako otisky prstů a fotografování, legitimní policejní rezervace postup, který je rozumný podle Čtvrtý pozměňovací návrh."
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, ke kterému se připojili Roberts, Thomas, Breyer, Alito
NesouhlasitScalia, spolu s Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

v Maryland v. King, 569 US 435 (2013), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že lícní výtěr zatčeného DNA je srovnatelný s otisky prstů, a proto je legální policejní rezervace postup, který je rozumný podle Čtvrtý pozměňovací návrh.[1]

Většina vyvážených státních zájmů týkajících se zadržování a obvinění zatčených proti zájmům postižených jednotlivců na jejich tělesné integritě a informační soukromí. Dospěl k závěru, že je ústavně rozumné, aby se stát dopustil „zanedbatelného“ fyzického vniknutí stěrem do tváří legitimně zadrženého zatčeného a pomocí omezených údajů z DNA k určení, zda by jednotlivec mohl být spojován s místem činu nebo obětí.

Pozadí a procedurální držení těla

Alonzo Jay King Jr. byl zatčen pro první a druhý stupeň útok. Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem v únoru 2013 a verdikt byl vynesen o čtyři měsíce později, v červnu 2013. Podle policejního protokolu z Marylandu, zákona o sběru DNA v Marylandu, byl vzorek DNA odebrán králi v době zatčen a zapsán do databáze Marylandu. To bylo uzavřeno s nevyřešeným případem znásilnění v roce 2003.

Důstojník z Marylandu předložil důkazy hlavní porotě okresu Wicomico, která požadovala obžalobu, obstarala rozkaz k získání druhého bukálního vzorku DNA, který by mohl být použit jako usvědčující důkaz pro případ znásilnění z roku 2003.

King podal u Obvodního soudu pro okres Wicomico návrh na potlačení důkazů DNA s tím, že došlo k porušení jeho práv čtvrtého dodatku, která zakazují nepřiměřené prohlídky a zabavení. Jeho návrh byl zamítnut a King se nevinil kvůli obvinění ze znásilnění a proti rozsudku se odvolal. Marylandský odvolací soud poté původní rozhodnutí zvrátil a souhlasil s tím, že odběr vzorků DNA byl porušením čtvrtého dodatku a nelze jej použít jako důkaz.

Stát Maryland se poté proti rozhodnutí odvolal a vyzval k přezkoumání případu Nejvyšším soudem Spojených států.[2] Článek Dr. Stevena D. Schwinna s názvem „Čtvrtý dodatek“, publikovaný Americkou advokátní komorou, poskytuje nejlepší podrobný průběh případu.

Rozhodnutí a nesouhlasné stanovisko

Rozhodnutí bylo těsné, 5-4 ve prospěch Marylandu. Většinový názor, napsaný soudcem Anthony Kennedy, popsal Marylandův zákon následovně:

Zákon opravňuje Marylandské donucovací orgány shromažďovat vzorky DNA od „jednotlivce, který je obviněn ... z trestného činu násilí nebo z pokusu o spáchání trestného činu násilí; nebo ... vloupání nebo pokus o vloupání“.

Marylandský zákon definuje trestný čin násilí tak, že zahrnuje vraždu, znásilnění, útok prvního stupně, únos, žhářství, sexuální napadení a řadu dalších závažných trestných činů. Po odebrání nemusí být vzorek DNA zpracován nebo umístěn do databáze, dokud není jednotlivec obviněn (pokud jednotlivec souhlasí). Tehdy soudní úředník zajistí, že existuje pravděpodobný důvod k zadržení zatčeného pro kvalifikovaný závažný trestný čin.

Pokud „se zjistí, že všechna oprávněná obvinění nejsou z pravděpodobné příčiny podporována ... vzorek DNA bude okamžitě zničen.“ Vzorky DNA jsou také zničeny, pokud „trestní řízení zahájené proti jednotlivci ... nemá za následek odsouzení, ... přesvědčení je konečně obráceno nebo vyklizeno a není povolen žádný nový soudní proces“ nebo „jednotlivci je udělena bezpodmínečná milost . “[3]

Spravedlnost Antonin Scalia, přidali se soudci Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, a Elena Kagan, podal odporné nesouhlasné stanovisko. Soudci tvrdili, že „kategoricky“ a „bez výjimky“ „Čtvrtý pozměňovací návrh zakazuje hledat u osoby důkazy o trestném činu, pokud neexistuje žádný důvod k domněnce, že je osoba vinna z trestného činu nebo má usvědčující důkazy.“ “[4] Zdá se, že některé případy Nejvyššího soudu jsou v rozporu s tímto postojem.[5]

Disent také varoval, že „z důvodu dnešního rozhodnutí může být vaše DNA odebrána a vložena do národní databáze, pokud budete někdy, ať už z právního nebo nesprávného důvodu, a z jakéhokoli důvodu zatčeni.“[6]

Soudce Scalia učinil vzácný krok, když přečetl svůj disent z lavičky a „signalizoval hluboký nesouhlas“ s Soudem.[7]

Použitá genetická a donucovací technologie

Zákony o databázích DNA v Marylandu začaly v roce 1994 a pokračovaly v jejich rozšiřování až do roku 2002. Všechny těžké zločiny a určité přestupky by vedly k tomu, že by se podezřelá DNA dostala do státní databáze CODIS (Combined DNA Index System).[8] DNA se sbírá bukálním tamponem, což je štětec uvnitř tváře. DNA z lícních buněk ve výtěru se replikuje, podrobí se restrikčnímu enzymu a podrobí se elektroforéze.

Elektroforéza odděluje segmenty DNA podle jejich velikosti a různí lidé mají kvůli změnám v sekvenci DNA jedinečné velikosti segmentů DNA. Úprava sekvence umožňuje vládám, jako je Maryland, identifikovat alely, verze některých lokusů nebo genů osoby v DNA. Sbírka genetických markerů umožňuje vysoce přesnou identifikaci podezřelého zločince ze vzorků DNA nalezených na místě činu nebo na oběti.

Genetické markery od jednotlivce jsou vyhledávány proti všem ostatním zločincům a zatčeným v databázi, když se policie pokouší shromáždit důkazy pomocí krve, slin, kůže nebo jiných tělních tekutin.

Dopady

Maryland v. King představil konkurenční problémy týkající se sociální etiky a práva. Případ se zabývá otázkou souhlasu, protože King nedal souhlas s tamponem na tvář, který vedl k vložení jeho DNA do databáze Maryland CODIS.[8] King však zjistil, že to není problém, dokud nebyl zatčen za znásilnění, ke kterému došlo téměř o deset let dříve, což vycházelo ze skutečnosti, že jeho DNA odpovídala DNA získané od původní oběti znásilnění. Bez ohledu na to, jak byly důkazy získány, byl King považován za nebezpečí pro společnost kvůli jeho spojení s předchozím násilným zločinem.

King a jeho právníci tvrdili, že i násilník je stále právoplatným občanem společnosti, který si podle ústavy zaslouží stejnou ochranu.

Čtvrtý dodatek prohlašuje, že žádná osoba nesmí být podrobena nepřiměřenému průzkumu nebo zabavení, o kterém lze předpokládat, že zahrnuje testy DNA. Poté, co byl King zadržen, protože jeho DNA byla porovnána se vzorkem odebraným z případu znásilnění, Kingovo odvolání znamenalo, že jeho analýza DNA byla nezákonná a nemohla být použita jako důkaz. Po úspěšném odvolání z Marylandu však bylo obvinění obnoveno.

Diskutovalo se o tom, do jaké míry jde o posun směrem k nahrazení pravidla, že zatykače musí být založeny na pravděpodobné příčině, obvykle vyžadované obecným standardem přiměřenosti v jurisprudenci čtvrtého dodatku.[9] Namísto získání zatykače nebo vázání výtěrů DNA k individualizovanému podezření je odběr DNA krátce po zatčení odůvodněn na základě rozumnosti zvážením „podpory legitimních vládních zájmů“ oproti „míře, v níž [hledání] zasahuje do soukromí jednotlivce soukromí “(133 S.Ct. v roce 1970).

V pozdějších případech Účetní dvůr nadále tvrdil, že je třeba zatykač, ledaže se použije jasně definovaná kategorická výjimka z požadavku zatykače nebo pokud vyhledávání není „speciální potřeby“, „administrativní“ nebo „regulační“ (například náhodné testování na drogy) sportovců studentů), jejichž primárním účelem je něco jiného než předložení důkazů pro vyšetřování nebo stíhání trestného činu. Král tak zůstává jedním z mála případů, které stojí mimo tento rámec.

Aby stát Maryland mohl oprávněně získat a použít bukální vzorek od obžalovaného, ​​musí být King nejprve zatčen za násilný nebo závažný zločin. Poté by byla podána obžaloba na soudní příkaz, aby byl získán druhý vzorek DNA, který by byl použit pro případ znásilnění. Kdyby nebyl usvědčen, jeho DNA by byla zničena.[10]

Vzorek DNA nabízí více informací než pouhý otisk prstu, pomáhá policii a chrání zatčeného před nesprávným usvědčením. Vzorek navíc slouží k určení, zda propuštění zatčeného představuje riziko pro komunitu, oběť nebo zatčeného. Na závěr tohoto případu Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Marylandu v tom, že neexistuje žádný skutečný rozdíl mezi „praxí způsobu, jakým se používají vzorky DNA, a otisky prstů, které poskytuje bezkonkurenční přesnost DNA“. Celkově je rozhodnuto, že nejde o porušení čtvrtého dodatku, protože tyto vzorky jsou součástí protokolu, pokud je osoba zatčena za závažný nebo násilný trestný čin, a DNA bude umístěna do systému a nebude odstraněna, pokud nebude na vyžádání.

Budoucí důsledky tohoto rozhodnutí stanovily budoucí precedens umožňující policejním orgánům získat vzorky bukální DNA od zatčených zločinců. Poté jej lze použít k porovnání odsouzených s jinými nebezpečnými trestnými činy, k útěche rodin a ochraně společnosti.

Slipy

V očích obžalovaného, ​​Alonza Jaye Kinga ml., Neexistoval žádný důkaz, který by ho spojoval s již existujícími zločiny. Odebrání bukálního vzorku bez informovaného souhlasu je v rozporu se zákonem v tom, že se jedná o neoprávněnou analýzu jeho vzorku DNA, kterou čtvrtý dodatek zakazuje. Testování DNA není analogické otiskům prstů, ale narušení soukromí, které mají občané „právo zabezpečit své osoby, domy, doklady a efekty“. Nemohou existovat výjimky z prohlídek propuštěných nebo výjimka pro zvláštní potřeby, která nevyžaduje zatykač, protože zatčeni si až do odsouzení zachovávají přiměřená očekávání ohledně soukromí. S přihlédnutím k zůstatku cenných papírů převažují zájmy ochrany soukromí nad zájmy vlády. Marylandští policisté nedodrželi řádný proces a porušili právo na soukromí zaručené ve Listině práv.

Pokud jde o žalobce, Marylandský zákon o shromažďování DNA slouží jako zavedený a legitimní postup rezervace pro všechny osoby obžalované na základě obvinění z násilí nebo vloupání.[11] Zákon a státní databáze CODIS v Marylandu byly vytvořeny za účelem ochrany komunit zlepšením systému trestního soudnictví a policejních vyšetřovacích postupů.[12] Bukální výtěr je bezbolestný, neinvazivní lékařský zákrok a veškeré genetické informace se určují z oblastí CODIS genetického vzorku, které se běžně používají při postupech identifikace DNA. Nejedná se o porušení čtvrtého dodatku, protože se neshromažďují žádné jiné genetické informace kromě oblastí CODIS. Jednotlivci dávají souhlas s tím, aby jejich genetické údaje byly vloženy do stavu databáze Marylandu CODIS, a mohou požadovat, aby jejich údaje byly zničeny po osvobození nebo po zrušení poplatků.[11] Obžalovaný nepožádal o odebrání jeho DNA ze systému, dokud se jeho DNA neshoduje s DNA jiného trestného činu spáchaného 10 let před údajným útokem.[11]

Kritika

V reakci na rozhodnutí existuje mnoho kritiků tohoto případu. Nesouhlasný názor tvrdí, že potenciální výhody nalezení skutečných pachatelů chladných případů a možnost vysvobodit nesprávně odsouzené osoby nepřevyšují kritické obavy o soukromí.[13] Na druhou stranu příznivci rozhodnutí považují tento případ za důležitou zbraň v boji proti budoucím zločinům.[14]

Reference

  1. ^ Maryland v. King, 569 NÁS. 435, 465-66 (2013)
  2. ^ Schwinn, Steven D, „Čtvrtý dodatek“. Náhled na případy Nejvyššího soudu USA (2013): 215. American Bar Association.
  3. ^ Král, 569 USA, 443-44 (citace statutu Marylandu vynechána).
  4. ^ Král, 569 USA, 466 (Scalia, J., disenting).
  5. ^ David H. Kaye, Maryland v. King: Per Se Unreasonableness, the Golden Rule, and the Future of DNA Databases, 127 Harv. L. Rev. F. 39, 42-43 (2013)
  6. ^ Král, 569 USA, 481 (Scalia, J., disenting).
  7. ^ Adam Liptak (3. června 2013). „Soudci umožňují policii odebírat vzorky DNA po zatčení“. The New York Times. Citováno 3. června 2013.
  8. ^ A b Marylandská vláda, „Úřad guvernéra pro kontrolu a prevenci kriminality v Marylandu“. Historie Marylandské databáze DNA. Vláda státu Maryland.
  9. ^ Porovnat Erin Murphy, Licence, registrace, Cheek Swab: DNA Testing and the Divided Court, 127 Harv. L. Rev. 161 (2013), s David H. Kaye, Maryland v. King: Per Se Unreasonableness, the Golden Rule, and the Future of DNA Databases, 127 Harv. L. Rev. F. 39 (2013)
  10. ^ Malý, Roy. „Souhrny Nejvyššího soudu.“ Americká advokátní komora: Sekce trestního soudnictví (2013): s. 2. Americká advokátní komora. Web. 6. listopadu 2015.
  11. ^ A b C Stát Maryland, navrhovatel v. Alonzo Jay King, Jr. 54. Nejvyšší soud Spojených států. Leden 2013. Americká vláda [ABC-CLIO].
  12. ^ Cornell University Law School. „Čtvrtý dodatek.“ LII / Institut právních informací.
  13. ^ Sherkow, Jacobe. „Maryland versus King: A Mouthful of Contradictions“. Stanfordská právnická škola. N.p., 3. června 2013.
  14. ^ Lempert, Richard. „Maryland v. King: Nešťastné rozhodnutí Nejvyššího soudu o odběru vzorků DNA“. Brookingsova instituce. N.p., 6. června 2013.

Další čtení

externí odkazy