Hale v. Henkel - Hale v. Henkel

Hale v. Henkel
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. - 5. ledna 1906
Rozhodnuto 12. března 1906
Celý název případuEdwin F. Hale, Appt., V. William Henkel, Marshall USA
Citace201 NÁS. 43 (více )
26 S. Ct. 370; 50 Vedený. 652
Historie případu
PriorOdvolání před obvodním soudem Spojených států pro jižní obvod New Yorku
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Názory na případy
VětšinaBrown, ke kterému se přidali Harlan, White, Peckham, McKenna, Holmes, Day
SouběhHarlan
SouběhMcKenna
NesouhlasitBrewer, doplněn Fullerem
Platily zákony
US Const. opravuje. IV, PROTI

Hale v. Henkel, 201 USA 43 (1906), byl major Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud prokázal pravomoc a federální hlavní porota zabývající se vyšetřováním korporací zneužití požadovat, aby se dotyčná společnost vzdala svých záznamů.

Pozadí

Pokladníkem byl navrhovatel Edwin F. Hale MacAndrews a Forbes.[1] Společnost MacAndrews and Forbes, založená v roce 1850, byla jednou ze šesti společností, které byly předmětem vyšetřování stanovení cen z tabák, v rozporu s Shermanův zákon.[2][3]

V roce 1906 sloužili američtí vládní prokurátoři Velká porota obsílka na Hale, který ho požadoval, aby svědčil a předával firemní dokumenty. Hale se dostavila před porotu, ale odmítla odpovědět na otázky nebo předložit dokumenty. Jménem své společnosti vyvolal Pátý pozměňovací návrh privilegium a byl držen v opovržení. Hale poté najal právníka a podal žalobu, která se nakonec dostala před Nejvyšší soud.[1]

Hale argumentoval tím, že velká porota nemůže vyžadovat, aby osoby zastupující korporace svědčily nebo požadovaly předložení dokumentů, pokud nebudou nejprve vysvětleny obvinění, která jsou vyšetřována.

Rozhodnutí

Ve většině názorů napsal Spravedlnost Henry B. Brown, Soud odmítl Haleův argument tím, že tvrdil, že velká porota může vyslýchat svědky a požadovat listinné důkazy v souvislosti se sondou možných trestných činů, i když nezjistila rozsah svého vyšetřování.

Soud poté zamítl žádost o privilegium Hale tím, že rozhodl, že sebeobviňování privilegium poskytované občanům pátým dodatkem se na korporace nevztahovalo.[3]

Stručně řečeno, Soud rozhodl, že zaměstnanci podniků nemohou za svého zaměstnavatele uplatňovat privilegium proti sebeobviňování. Záruka pátého dodatku „chrání individuální občanské svobody, nikoli ekonomické obchodní zájmy“. Zásada, že „s korporacemi a jinými kolektivními subjekty se zachází odlišně od jednotlivců“ podle pátého dodatku, se nazývá pravidlo kolektivních entit.[1]

Obžalovaným v této věci byl americký maršál William Henkel.[4][5]

Citáty

„Existuje jasný rozdíl mezi jednotlivcem a společností a tato společnost, která je stvořením státu, nemá ústavní právo odmítnout předložit své knihy a doklady ke zkoumání na žádost státu.“[3]

"Jednotlivec se může stavět na svých ústavních právech jako občan. Je oprávněn pokračovat ve svém soukromém podnikání svým vlastním způsobem. Jeho smluvní síla je neomezená. Nezavazuje žádnou povinnost vůči státu ani svým sousedům šířit své podnikání," nebo otevřít své dveře vyšetřování, pokud by to mohlo vést k jeho trestnému činu. Nedluží státu žádnou takovou povinnost, protože z toho nedostává nic kromě ochrany svého života a majetku. Jeho práva jsou například existoval podle zákona o zemi, který dlouho předcházel organizaci státu, a lze jej získat pouze řádným právním procesem a v souladu s ústavou. Mezi jeho práva patří odmítnutí obviňovat sebe a imunitu sebe samého a jeho majetek před zatčením nebo zabavením, kromě případů, na které se vztahuje zákonný příkaz. Veřejnosti nezostal nic dlužný, pokud nezasáhne do jejich práv. “[3]

Následky

Následné rozhodnutí Soudního dvora v Wilson v. Spojené státy (1911) postavena na Hale v. Henkel zákazem korporátním důstojníkům dovolávat se svých osobních privilegií pátého dodatku proti obvinění ze sebeobrany, aby ospravedlnili neúspěch při předávání firemních dokumentů. Takové použití privilegia pátého dodatku by podle soudu narušilo návštěvnické právo státu na korporace.[1] Pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu uplatnila zásadu stanovenou v roce 2006 Hale v. Henkel do odborů (USA v. White (1944)), partnerství (Bellis v. Spojené státy (1974)) a živnostníci (USA v. Doe (1984)). Případy odrážely konzistentní názor Účetního dvora, že výsada pátého dodatku by se měla vztahovat pouze na jednotlivé lidské bytosti, nikoli na umělé entity.[1]

Na druhou stranu rozhodnutí v Citizens United v. Federální volební komise (2010) udělil společnostem neomezené právo na politický svobodu projevu a Burwell v. Hobby Lobby (2014) uznali náboženské svobody korporací. Jeden pozorovatel popsal tato dvě nejnovější rozhodnutí jako „zdůrazňující hlubokou roztržku u Robertsova soudu ohledně přípustného (nebo žádoucího) rozsahu korporátní osobnosti podle Listina práv."[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F „Vrchní soud může převzít 5. korporátní privilegium“. Zákon 360.
  2. ^ „McAlister v. Henkel 201 USA 90 (1906)“. Nejvyšší soud USA. Spravedlnost. Citováno 9. září 2016.
  3. ^ A b C d „Hale v. Henkel 201 USA 43 (1906)“. Nejvyšší soud USA. Spravedlnost. Citováno 9. září 2016.
  4. ^ Nákladní doprava, svazky 5–6. 1906.
  5. ^ Případy a body Nejvyššího soudu Spojených států. 1904.

externí odkazy