Warden v. Hayden - Warden v. Hayden
| Warden v. Hayden | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. dubna 1967 Rozhodnuto 29. května 1967 | |
| Celý název případu | Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden |
| Citace | 387 NÁS. 294 (více ) 87 S. Ct. 1642; 18 Vedený. 2d 782 |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaný odsouzen; přesvědčení zrušeno při odvolání, Hayden v. Warden, 363 F.2d 647 (4. Cir. 1966); cert. udělen, 385 NÁS. 926 (1966). |
| Následující | Přesvědčení potvrzeno |
| Podíl | |
| Rozlišení zakazující zabavení věcí pouze důkazní hodnoty a umožňující zabavení nástrojů, ovoce nebo pašování již není přijato, jak to vyžaduje čtvrtý dodatek | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, ke které se přidali Clark, Harlan, Stewart, White |
| Souběh | Černá |
| Souběh | Fortas, připojil se Warren |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Gouled v. Spojené státy (1921) | |
Warden v. Hayden, 387 US 294 (1967), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že „pouhý důkaz“ může být zajištěn a považován za důkaz ve studii. Toto zjištění zvrátilo předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu, jako např Boyd v. Spojené státy který držel povolení k prohlídce nelze použít jako prostředek k získání přístupu do domu nebo kanceláře člověka a k dokumentům pouze za účelem provedení prohlídky k zajištění důkazů, které mají být proti němu použity v trestním nebo trestním řízení ...[1]
Souvislosti věci
Ráno 17. března 1962 vyloupil ozbrojený muž společnost Diamond Cab Company v Baltimoru v Marylandu. Dva řidiči taxíku šli za mužem do domu a předali informace policii, která rychle dorazila. Poté, co policisté zaklepali na dveře a oznámili, že pátrají po lupiči viděném ve vstupu do domu, paní Haydenová souhlasila s prohlídkou. Při prohlídce areálu byla odhalena zbraň a oděv nalezené v pračce, které odpovídaly popisu ozbrojeného muže, který nahlásila taxislužba. V koupelně byly nalezeny zbraně, které odpovídaly popisu lupiče. Munice pro brokovnici byla nalezena v komodě pana Haydena a munice pro zbraň pod jeho matrací.
Hayden byl odsouzen u zkušební stolice. V průběhu odvolání soudy konstatovaly, že domovní prohlídka byla platná; platné bylo rovněž pátrání po zbraních, které byly použity při trestném činu nebo mohly být použity proti policii. Odvolací soud však rozhodl, že oděv měl „čistě důkazní“ povahu a nebyl na dohled, což nebylo řádně zajištěno. Byla tam policie divoké pronásledování lupiče, a tak byli osvobozeni od potřeby povolení k prohlídce domu. Podle tehdejších pravidel by však nebylo povoleno zabavení důkazů, jako je oblečení, které odpovídá popisu prchajícího lupiče. Potlačování nesprávně zajištěných důkazů by vedlo k novému soudu podle zásady plody jedovatého stromu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 387
- Ovoce jedovatého stromu
- Pravidlo pouhého důkazu
Reference
externí odkazy
- Text Warden v. Hayden, 387 NÁS. 294 (1967) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)