New York v. Belton - New York v. Belton - Wikipedia
| New York v. Belton | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. dubna 1981 Rozhodnuto 1. července 1981 | |
| Celý název případu | New York v. Roger Belton |
| Citace | 453 NÁS. 454 (více ) 101 S. Ct. 2860; 69 Vedený. 2d 768 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu v New Yorku |
| Podíl | |
| Pokud policista oprávněně zatkne cestujícího v automobilu, může jako současný incident tohoto zatčení prohledat prostor pro cestující v tomto automobilu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Souběh | Rehnquist |
| Souběh | Stevens |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | White, přidal se Marshall |
New York v. Belton453 US 454 (1981), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že když policista zákonně zatkne cestujícího v automobilu, může policista v rámci souběžného incidentu s tímto zatčením prozkoumat prostor pro cestující v tomto automobilu. Proto, Belton rozšířil takzvané „Chimelovo pravidlo“ z prohledává incident po zákonném zatčení, založena v Chimel v. Kalifornie (1969), k vozidlům. Nejvyšší soud se snažil zjistit jasná čára pravidla, kterými se řídí incident při hledání vozidla, aby se v těchto případech odstranila nejasnost.
Pozadí
A Státní policie v New Yorku policista zastavil jedoucí auto. Nikdo v autě neznal majitele. Policista cítil marihuana a na podlaze uviděl obálku s nápisem „Supergold“, která pravděpodobně obsahovala marihuanu. Vykázal cestující z auta a zatkl je. Poplácal je a potom jim nařídil, aby stáli odděleně. Prohledal prostor pro cestující a našel kokain v kapse Beltonovy bundy. The Odvolací soud v New Yorku potlačil pátrání, protože již nehrozilo nebezpečí zničení důkazů.
Stanovisko soudu
Nejvyšší soud poznamenal, že „ze sporných případů respektujících otázku ... správného rozsahu prohlídky vnitřku automobilového incidentu po zadržení jeho cestujících nevyplynulo žádné přímé pravidlo.“ Soud se tak rozhodl stanovit konečné pravidlo a rozhodl:
- Naše čtení případů naznačuje zobecnění, že články uvnitř relativně úzkého kompasu prostoru pro cestující v automobilu jsou ve skutečnosti obecně, i když ne nevyhnutelně, uvnitř „oblasti, do které by se zatčený mohl dostat, aby popadl zbraň nebo důkaz položka]. Chimel, výše, na 763. Abychom stanovili proveditelné pravidlo, které tato kategorie případů vyžaduje, čteme Chimel's definicí limitů oblasti, kterou lze ve světle tohoto zevšeobecnění prohledávat. Proto se domníváme, že když [policista] zákonně zatkne cestujícího v automobilu, může [důstojník] jako současný incident tohoto zatčení prozkoumat prostor pro cestující v tomto automobilu.
- Z tohoto závěru vyplývá, že policie může rovněž prozkoumat obsah všech kontejnerů nalezených v prostoru pro cestující, protože pokud je prostor pro cestující v dosahu zatčeného, budou v jeho dosahu také kontejnery v něm. Spojené státy v.Robinson výše; Draper v. USA „358 US 307. V takovém kontejneru je samozřejmě možné prohledat, zda je otevřený nebo uzavřený, protože vyhledávání není odůvodněno tím, že by zatčený neměl v kontejneru zájem o soukromí, ale že zákonné zadržení odůvodňuje porušení jakéhokoli zájmu o soukromí, který by zatčený mohl mít. Zatímco tedy Soud v Chimel rozhodl, že policie nemohla prohledat všechny zásuvky v domě zatčeného jednoduše proto, že ho policie zatkla doma, Soud poznamenal, že zásuvky v dosahu zatčeného lze prohledávat kvůli nebezpečí, které by jejich obsah mohl pro policii představovat. Chimel v. Kalifornievýše, v 763.
Soud rozlišoval Chadwick a Sanders jako nezahrnující „prokazatelně platný pátrací incident se zákonným zadržením“.
Tedy pod Belton„, celý prostor pro cestující v automobilu je předmětem prohledávání podle doktríny incidentu prohledávání, i když je zatčený mimo auto.
Mezi vozidlem a osobou zatčenou s vozidlem nebo ve vozidle před zatčením je nutná spojitost.
Odpověď na Belton
Belton byl právníky kritizován za nesplnění ústavního standardu pravděpodobná příčina.[1]
Belton se vyznačuje tím, že Arizona v. Gant (2009), který omezil případ zatčení na zatčení na okolnosti, za nichž je důvodné se domnívat, že: 1) zatčená osoba mohla v době prohlídky vstoupit do vozidla; nebo 2) vozidlo zatčené osoby obsahuje důkazy o trestném činu, který vedl k zatčení.[2]
Viz také
Reference
- ^ Alschuler, Albert W. (1984). „Horečka jasných čar a čtvrtý dodatek“. University of Pittsburgh Law Review. 45: 227. ISSN 0041-9915.
- ^ *„Arizona v. Gant“ (PDF). Argumentováno 7. října 2008 - rozhodnuto 21. dubna 2009.
Další čtení
- Forcucci, G. D. (1981). "New York v. Belton: Rozšířen rozsah vyhledávání bez záruky ". Pepperdine Law Review. 9: 919. ISSN 0092-430X.
- Freis, D.L. (1981). „Práva na soukromí v. Potíže s prosazováním práva: střet konkurenčních zájmů v roce 2006 New York v. Belton". Denver University Law Review. 59: 793. ISSN 0883-9409.
- Schultz, M. D. (1982). "New York v. Belton: Mužské auto není jeho hrad - pátý dodatek k vyhledávání a zabavení “. Ohio Northern University Law Review. 9: 153. ISSN 0094-534X.
- Silk, David M. (1987). „Když se rozpadnou jasné čáry: Omezení New York v. Belton". University of Pennsylvania Law Review. The University of Pennsylvania Law Review. 136 (1): 281–313. doi:10.2307/3312049. JSTOR 3312049.
externí odkazy
- Text New York v. Belton, 453 NÁS. 454 (1981) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)