Brigham City v. Stuart - Brigham City v. Stuart
| Brigham City v. Stuart | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 24. dubna 2006 Rozhodnuto 22. května 2006 | |
| Celý název případu | Brigham City, Utah v. Charles W. Stuart, Shayne R. Taylor a Sandra A. Taylor |
| Příloha č. | 05-502 |
| Citace | 547 NÁS. 398 (více ) 126 S. Ct. 1943; 164 Vedený. 2d 650; 2006 USA LEXIS 4155 |
| Historie případu | |
| Prior | Návrh na potlačení udělen, Brigham City Okresní soud; potvrzeno, 57 P.3d 1111 (Utah Ct. Aplikace. 2002); potvrzeno, 122 P.3d 506 (Utah 2004) |
| Podíl | |
| Policie může vstoupit do domu bez zatykače, pokud má objektivně rozumný důvod domnívat se, že cestující je vážně zraněn nebo mu bezprostředně hrozí takové zranění. Nejvyšší soud v Utahu obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Roberts, připojil se jednomyslný |
| Souběh | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Brigham City v. Stuart, 547 US 398 (2006), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se naléhavé okolnosti výjimka z Čtvrtý pozměňovací návrh je rozkaz požadavek. Soud rozhodl, že policie může vstoupit do domu bez zatykače, pokud má objektivně rozumný důvod domnívat se, že cestující je nebo má být vážně zraněn.
Případ zahrnoval zatčení čtyř dospělých, kteří viděli zadržovat mladistvého, který jednoho z dospělých, kteří ho zadržovali, udeřil pěstí. Soud vyhověl návrhu obžalovaných na propuštění s tím, že neoprávněný vstup nebyl podporován naléhavé okolnosti; the Odvolací soud v Utahu a Nejvyšší soud v Utahu oba potvrdili rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší soud USA však případ obrátil a vrátil jej 22. května 2006.
Pozadí
23. července 2001, asi ve 3:00, ve čtyři Brigham City policisté byli hlasitě vysláni domácí párty. U předních dveří policisté usoudili, že klepání nebude produktivní, a vydali se po příjezdové cestě podél domu k vyšetřování. Přes lamelový plot viděli dva nezletilé pití a vstoupil na dvorek s pravděpodobnou příčinou. Když byli na zahradě, viděli policisté v domě boj, který vypadal jako čtyři dospělí zadržující mladistvého. V jednom okamžiku se mladistvý uvolnil a udeřil rukou jednoho z obyvatel domu do nosu.
Dva policisté otevřeli dveře obrazovky a „zakřičeli“, aby se identifikovali, ale cestující si toho nevšimli. Po vstupu do domu jeden důstojník znovu zakřičel, aby se identifikoval, tentokrát varoval cestující. Obyvatelé se poté bez povolení rozrušili přítomností policistů v rezidenci. Policisté zatkli dospělé a obvinili je přispívá k kriminalitě nezletilého, výtržnictví, a opojení. Obžalovaní podali návrh na potlačení u soudu prvního stupně. Soud se postavil na stranu obžalovaných a město se dvakrát odvolalo k odvolacímu soudu v Utahu a k nejvyššímu soudu v Utahu, které oba potvrdily rozhodnutí soudu prvního stupně.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Utahu jednomyslným stanoviskem Nejvyššího soudu John Roberts. Spravedlnost John Paul Stevens vydal samostatné souhlasné stanovisko.
Naléhavost
Soud rozhodl, že neoprávněný vstup policistů do domu byl odůvodněn výjimkou z mimořádné pomoci při získání povolení, protože jejich vstup „byl za daných okolností zjevně přiměřený“. Soud rozhodl, že vstup policistů byl podpořen naléhavostí Mincey v. Arizona, 437 NÁS. 385 (1978), 393–394:
[W] opatření jsou obecně požadována k prohledání domova osoby nebo její osoby, pokud „naléhavost situace“ nezpůsobí potřebu vymáhání práva natolik závažnou, že bezdůvodné prohlídka je podle čtvrtého dodatku objektivně přiměřená. “... Jedna naléhavá nutnost požadavkem zatykače je potřeba pomoci osobám, které jsou vážně zraněny nebo jim takové zranění hrozí ... Dozorci zákona proto mohou vstoupit do domu bez zatykače za účelem poskytnutí nouzové pomoci zraněnému cestujícímu nebo k ochraně cestujícího před bezprostřední zranění. Minceyvýše, 392; viz také Georgia v. Randolph, 547
Soud shledal, že „policisté měli objektivně rozumný základ pro podezření, že zraněný dospělý může potřebovat pomoc, a že násilí v kuchyni teprve začíná.“
Pravidlo „zaklepat a oznámit“
Soud shledal, že „způsob vstupu policistů byl rovněž přiměřený“. Soud zjistil, že poté, co viděl úder, jeden důstojník otevřel dveře obrazovky do kuchyně a zařval na „policii“. Když ho nikdo neslyšel, vstoupil do kuchyně a znovu se ohlásil, což způsobilo, že bouře ustoupila. Soud rozhodl, že:
- ... důstojníkovo oznámení o jeho přítomnosti bylo přinejmenším rovnocenné klepání na dveře obrazovky. Ve skutečnosti to byla pravděpodobně jediná možnost, která měla dokonce šanci povznést se nad hladinu. Za těchto okolností nedošlo k porušení pravidla zaklepání a ohlašování čtvrtého dodatku.
Soud také rozhodl, že jakmile policisté oznámili svou přítomnost, mohli vstoupit do domu, aby se vypořádali s nepokoji, protože by bylo zbytečné stát u dveří a čekat na odpověď, zatímco se lidé rvačí dovnitř.
externí odkazy
- Text Brigham City v. Stuart, 547 NÁS. 398 (2006) je k dispozici na: Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Duke Law - Brigham City v. Stuart
- Utah Supreme Court - plné znění stanoviska