Spojené státy v.Montoya De Hernandez - United States v. Montoya De Hernandez
| Spojené státy v.Montoya De Hernandez | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 24. dubna 1985 Rozhodnuto 1. července 1985 | |
| Celý název případu | Spojené státy v.Montoya De Hernandez |
| Citace | 473 NÁS. 531 (více ) 105 S. Ct. 3304; 87 Vedený. 2d 381; 1985 USA LEXIS 120 |
| Historie případu | |
| Prior | 731 F.2d 1369 (9. Cir. 1984) |
| Podíl | |
| Zadržení cestující na hranicích, nad rámec běžné celní prohlídky a inspekce, je od počátku oprávněné, pokud celní zástupci, s přihlédnutím ke všem okolnostem cestující a její cesty, mají důvodné podezření, že v ní cestující pašuje pašování. zažívací trakt; zde fakta a jejich racionální závěry, které celní úředníci znají, jasně podporují důvodné podezření, že respondent byl pašerákem zažívacího kanálu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, O'Connor |
| Souběh | Stevens |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Spojené státy v.Montoya De Hernandez, 473 US 531 (1985), byl a Nejvyšší soud USA případ týkající se Čtvrtý pozměňovací návrh výjimka pro vyhledávání hranic a polykání balónku.[1]
Pozadí
Rose Elvira Montoya de Hernandez vstoupila do Spojených států v Mezinárodní letiště v Los Angeles z Bogotá, Kolumbie. Celní inspektoři zadrželi Montoyu de Hernandezovou po jejím příjezdu na základě podezření, že pašuje drogy. Po 16 hodinách a rektálním vyšetření lékařem, který vyrobil balón obsahující cizí látku, minula balónky naplněné kokain od ní zažívací trakt. Žalovaná tvrdila, že je těhotná, a byla jí dána možnost podstoupit rentgen, ale odmítla poté, co byla informována, že bude muset být pouta do nemocnice. Během příštích tří dnů obžalovaný minul 88 balónků naplněných více než jednou librou kokainu.
U soudu ji Montoya de Hernandez tvrdila Čtvrtý pozměňovací návrh práva byla porušena nepřiměřeným zadržením. Americká vláda tvrdila, že to inspektoři měli důvodné podezření že žalovaný - respondent byl pašerák drog. Měla v sobě znatelnou bouli břicho když byla zadržena, inspektorka ji prohledala a odhalila, že Montoya de Hernandez měla na sobě dvě sady elastických spodků a v oblasti rozkroku měla papírové ručníky (jak to dělá polykání balónku) pohyby střev těžko ovladatelný).
Federální okresní soud nesouhlasil s tvrzením Čtvrté změny Montoya de Hernandez a následně byla odsouzena za federální narkotika trestné činy. The Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod obrátil přesvědčení okresního soudu z důvodu, že okresní soud nesprávně odmítl potlačit důkazy použité proti obžalovanému.[2] Federální vláda se odvolala k Nejvyššímu soudu USA, který vyhověl certiorari.
Rozhodnutí
Podle stanoviska Nejvyššího soudu Soudce Rehnquist připojil se Hlavní soudce Burger a Justices White, Blackmun, Powell a O'Connor, zvrátil názor devátého okruhu, že obžalovaný byl předmětem nepřiměřené prohlídky a zabavení, a potvrdil odsouzení za obvinění vznesená vládou, protože celní agenti podléhali podle čtvrtého dodatku pro zadržování podezřelých standardu přiměřeného podezření.
Nejvyšší soud rozhodl, že zadržení cestujícího na hranicích, nad rámec běžné celní prohlídky a inspekce, je od počátku oprávněné, pokud celní zástupci, s přihlédnutím ke všem okolnostem cestujícího a jeho cesty, mají důvodné podezření, že cestující pašuje pašování do svého zažívacího kanálu; zde fakta a jejich racionální závěry, které celní úředníci znají, jasně podporují důvodné podezření, že respondent byl pašerákem zažívacího kanálu.
Justice Stevens podal souhlasné stanovisko, zatímco Spravedlnost Brennanová, připojil se Soudce Marshall nesouhlasili s tvrzením, že „neurčitá nedobrovolná zadržení v izolaci“ pro vyšetřování „jsou charakteristickým znakem policejního státu, nikoli svobodné společnosti“[3].
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Spojené státy v.Montoya De Hernandez, 473 NÁS. 531 (1985) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)