Spojené státy v. Leon - United States v. Leon - Wikipedia
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka v případech nebo zákonech Nejvyššího soudu USA. (Říjen 2008) |
| Spojené státy v. Leon | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 17. ledna 1984 Rozhodnuto 5. července 1984 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Leon a kol. |
| Citace | 468 NÁS. 897 (více ) 104 S. Ct. 3405, 82 Vedený. 2d 677, 1984 USA LEXIS 153 |
| Historie případu | |
| Prior | 701 F.2d 187 (9. Cir. 1983); cert. udělen, 463 NÁS. 1206 (1983). |
| Podíl | |
| Bylo prokázáno, že důkazy získané v dobré víře policií opírající se o příkaz k domovní prohlídce, který je následně shledán nedostatečným, mohou být použity v trestním řízení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Souběh | Blackmun |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Spojené státy v. Leon, 468 US 897 (1984), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud konstatoval „dobrá víra "výjimka z Čtvrtý pozměňovací návrh vylučovací pravidlo.[1]
Pozadí
V srpnu 1981 policie v Burbank, Kalifornie obdržel tip označující Patsy Stewarta a Armanda Sancheze za drogové dealery. Policie začala sledovat své domovy a sledovala vedení na základě automobilů, které navštěvovaly rezidence. Policie označila za účastníky operace také Ricarda Del Castilla a Alberta Leona.
Na základě toho dohled a informace od druhého informátora, napsal detektiv přísežné prohlášení a a soudce vydal příkaz k prohlídce. Policie provedla prohlídku, ale příkaz k prohlídce byl později shledán neplatným, protože v první řadě chyběla pravděpodobná příčina vydání příkazu. Důkazy získané při prohlídce byly stejně potvrzeny, protože policie provedla prohlídku na základě zatykače, což znamená, že jednala v dobré víře. Toto se stalo známé jako výjimka v dobré víře z pravidla vyloučení.
Rozhodnutí
Většina
Nejvyšší soud oznámil své rozhodnutí dne 5. července 1984 ve věci Justice Byron White podání žádosti o 6–3 většinu ve prospěch Spojených států, u Justice Harry Blackmun psaní souhlasného stanoviska.
Zaprvé, pravidlo vyloučení je určeno spíše k odradení od pochybení policie než k potrestání soudců a soudců za jejich chyby. Pouze v případě, kdy je zatykač založen na čestném prohlášení vědomě nebo z nedbalosti nepravdivé, Soud potlačil důkazy získané v důsledku toho. Zadruhé, neexistují žádné důkazy o tom, že by soudci a soudci měli sklon ignorovat čtvrtý dodatek ústavy a že jejich jednání by vyžadovalo nejvyšší sankci vyloučení. Zatřetí, neexistují žádné důkazy o tom, že potlačení důkazů získaných na základě příkazu k domovní prohlídce bude mít odstrašující účinek na soudce a soudce. Soudci a soudci nejsou doplňujícími osobami činnými v trestním řízení a jako takoví jsou neutrální a nemají žádný podíl na výsledku trestního stíhání.
Potlačení důkazů získaných na základě příkazu k domovní prohlídce by mělo být nařízeno pouze případ od případu a pouze v případech, kdy by vyloučení podporovalo účely pravidla vyloučení. Úředník jednající v dobré víře a v rámci příkazu k domovní prohlídce by neměl být vystaven ústavnímu porušení čtvrtého dodatku. Je odpovědností soudce nebo soudce zjistit, zda je rozkaz podporován dostatečnými informacemi na podporu pravděpodobné příčiny. Důvěra důstojníka však musí být objektivně přiměřená. Potlačení zůstává vhodným prostředkem, kdy soudce byl uveden v omyl informacemi v místopřísežném prohlášení, o kterém věděl, že je nepravdivé, nebo že by věděl, že je nepravdivé, kromě jeho bezohledného ignorování pravdy.
Soudce Blackmun ve svém souhrnu napsal: „Pokud by ze zkušeností mělo vyplynout, že na rozdíl od našich očekávání vede výjimka z pravidla vyloučení v dobré víře k zásadní změně v dodržování čtvrté novely ústavy policií, budeme muset přehodnotit, co jsme zde podnikli. “
Nesouhlasit
Spravedlnost William Brennan podal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu soudce Thurgood Marshall a spravedlnost John Paul Stevens. Čtvrtý dodatek ústavy je třeba číst tak, aby odsuzoval nejen počáteční protiústavní narušení soukromí, ale také následné použití jakýchkoli nezákonně získaných důkazů. Pravidlo vyloučení bylo nedílnou součástí omezení čtvrtého pozměňovacího návrhu na vládní zásah do soukromí jednotlivců. Jedinou podporou Soudního dvora pro jeho rozhodnutí je, že i když náklady na vyloučení nejsou příliš významné, potenciální odrazující účinek je za těchto okolností tak okrajový, že vyloučení nelze odůvodnit. Hlavní odstrašující funkcí pravidla je jeho tendence podporovat institucionální soulad se čtvrtým dodatkem ústavy.
Poznámka
Případ respondenta byl sporný Los Angeles státní zástupce a ESPN právní analytik Kozák Roger.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 468
- Olmstead v. Spojené státy (1928)
- Mapp v. Ohio (1961)
- Aguilar v. Texas (1964)
- Spinelli v. Spojené státy (1969)
- Illinois v. Gates (1983)
Reference
Další čtení
- Hemmens, C .; Worrall, J. L .; Thompson, A. (2004). Stručné informace o trestním soudnictví: významné případy v trestním řízení. Los Angeles: Roxbury Publishing. ISBN 1-931719-23-3.
- LaFave, Wayne R. (1996). „Počítače, pisoáry a čtvrtý dodatek: Vyznání patrona“. Michigan Law Review. 94 (8): 2553–2589. doi:10.2307/1289833. JSTOR 1289833.
externí odkazy
- Text Spojené státy v. Leon, 468 NÁS. 897 (1984) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)