Mullenix v. Luna - Mullenix v. Luna

Mullenix v. Luna
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 9. listopadu 2015
Celý název případuChadrin Lee Mullenix v. Beatrice Luna, jednotlivě a jako zástupce Estate of Israel Leija, Jr., et al.
Příloha č.14-1143
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 305; 193 Vedený. 2d 255; 2015 USA LEXIS 7160
Historie případu
PriorPři zápisu Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod
ProcesníSouhrnný rozsudek zamítnut, 2013 WL 4017124 (N.D. Tex., 7. srpna 2013); aff'd, 773 F. 3d 712 (5. Cir. 2014); názor stažen, nahrazen stanoviskem v 777 F. 3d 221 (5. cir. 2014); zkoušení en banc zamítnuto, 77 F. 3d 221 (2014)
Podíl
Policista, který během policejního pronásledování zastřelil podezřelého na útěku, měl nárok na kvalifikovanou imunitu, protože existující precedens neprokázal „mimo diskusi“, že by čin byl objektivně nepřiměřený.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Per curiam
SouběhScalia
NesouhlasitSotomayor
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Mullenix v. Luna, 577 USA ___ (2015), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že policista, který během a policejní pronásledování měl nárok kvalifikovaná imunita.[1] V per curiam Soudní dvůr rozhodl, že předchozí precedens nezjistil „mimo diskusi“, že jednání úředníka byly objektivně nepřiměřené.[2]

Pozadí

Pronásledování a smrt Izraele Leija, Jr.

Dne 23. Března 2010 policisté v Tulia, Texas Policejní oddělení zasáhlo Izrael Leija, Jr. do vysokorychlostního pronásledování, kde vozidlo Leija dosáhlo rychlosti mezi 85 a 110 mil za hodinu.[3] Během pronásledování Leija uskutečnila dva telefonní hovory s policejním dispečerem v Tulii v Texasu, v němž uvedla, že má zbraň a že policisty zastřelí, pokud pronásledování neopustí.[3] Dispečer předal tato volání pronásledujícím důstojníkům a také další zprávu, že Leija mohla být pod vlivem alkoholu.[3] Texaské ministerstvo veřejné bezpečnosti policista Chadrin Mullenix reagoval na pronásledování a postavil se na nadjezd nad dálnicí, po které Leija cestovala.[4] Ve snaze zneškodnit Leijino vozidlo vystřelil Mullenix šest střel směrem k Leijině vozidlu.[4] Čtyři z těchto střel Leiji zasáhly a zabily.[5]

Zkušební verze a odvolání k pátému okruhu

Leijina rodina zažalovala Mullenixe 42 U.S.C. § 1983, tvrdí, že Mullenix provedl protiústavní záchvat použitím nadměrné síly proti Leiji.[6] Mullenix podal a pohyb pro souhrnný úsudek ve kterém tvrdil, že má nárok na kvalifikovanou imunitu.[6] The okresní soud popřel Mullenixův pohyb a Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[7] Pátý obvod rozhodl, že „bezprostřednost rizika, které představuje Leija, je sporná skutečnost, kterou by rozumná porota mohla najít buď ve prospěch žalobců, nebo ve prospěch úředníka, což nám znemožňuje dospět k závěru, že Mullenix jednala objektivně a rozumně ze zákona ".[8] Mullenix poté požádal pátý obvod o zkoušku en banc, ale soud znovu potvrdil popření kvalifikované imunity.[9] Pátý okruh dospěl k závěru, že „zákon byl jasně stanoven tak, aby rozumný důstojník věděl, že použití smrtící síly, pokud není dostatečně závažná a bezprostřední hrozba, porušuje čtvrtý dodatek“.[10]

Stanovisko Soudního dvora

9. listopadu 2015 vydal Nejvyšší soud Spojených států stanovisko per curiam, které se zabývalo pouze otázkou kvalifikované imunity; Soud se nezabýval tím, zda Mullenixovy kroky porušily čtvrtý dodatek.[11] Soud zahájil svou analýzu upozorněním, že policisté mají nárok na kvalifikovanou imunitu v oblecích podaných podle 42 U.S.C. § 1983, pokud jednání úředníka neporušuje „jasně stanovená zákonná nebo ústavní práva, o nichž by rozumná osoba věděla“.[12] Soud vysvětlil, že nemusí existovat „případ přímo na místě, ale existující precedens musel postavit zákonnou nebo ústavní otázku mimo debatu“.[13] Při uplatnění těchto zásad na skutkové okolnosti projednávaného případu Soud rozhodl, že předchozí precedens nezjistil „mimo diskusi“, že Mullenixovy kroky byly objektivně nepřiměřené.[14] V důsledku toho Soud zrušil rozhodnutí Pátého okruhu, podle kterého Mullenix neměl nárok na kvalifikovanou imunitu.[15]

Souhlasné a nesouhlasné názory

Spravedlnost Antonin Scalia napsal v rozsudku souhlasné stanovisko; tvrdil, že Mullenix v tomto případě ve skutečnosti nepoužil smrtící sílu.[16] Protože Mullenix zamýšlel pouze zastavit Leijino auto zničením jeho motoru, výstřely nebyly „smrtící silou“, protože nebyly „aplikovány s cílem poškodit tělo zločince“.[17] Soudce Scalia tvrdil: „Nepomáhá analýze odkazovat na veškeré použití síly, které se stane, že zabije zatčeného, ​​jako použití smrtící síly.“[16] Navíc, spravedlnost Sonia Sotomayor napsala nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdila, že Mullenix nemá nárok na kvalifikovanou imunitu, protože „podle čtvrtého dodatku bylo jasně stanoveno, že důstojník v Mullenixově postavení neměl střílet“.[18] Argumentovala: „Je jasně prokázáno, že musí existovat nějaký vládní zájem, který vyžaduje smrtící sílu“, a že v tomto případě „ani navrhovatel, ani většina nemohou poukazovat na možný okrajový zisk při střelbě na auto nad“ jinými nežletálními alternativami.[19] Napsala: „Díky sankci přístupu„ policie nejprve myslet později “na policejní práci způsobí, že ochrana Čtvrtého dodatku bude prázdná.“[20]

Viz také

Reference

  1. ^ Mullenix v. Luna, Ne. 14–1143, 577 NÁS. ___, slip op. ve 12 (2015) (per curiam).
  2. ^ Mullenix, slip op. v 9 (per curiam) (s odvoláním na Ashcroft v. Al-Kidd, 563 NÁS. 731, 741 (2011).
  3. ^ A b C Mullenix, slip op. na 1 (per curiam).
  4. ^ A b Mullenix, slip op. na 2 (per curiam).
  5. ^ Mullenix, slip op. na 2-3 (per curiam).
  6. ^ A b Mullenix, slip op. na 3 (per curiam).
  7. ^ Mullenix, slip op. ve 3 (per curiam) (s odvoláním na Luna v. Mullenix, 765 F.3d 531 (2014)).
  8. ^ Mullenix, slip op. ve 3 (per curiam) (s odvoláním na Luna v. Mullenix, 765 F.3d při 538).
  9. ^ Mullenix, slip op. na 4 (per curiam) (cit Luna v. Mullenix, 777 F.3d 221 (2014)).
  10. ^ Mullenix, slip op. na 4 (per curiam) (cit Luna v. Mullenix, 773 F.3d 712, 725 (2014)).
  11. ^ Mullenix, slip op. na 4 (per curiam).
  12. ^ Mullenix, slip op. na 4 (per curiam) (cit Pearson v. Callahan, 555 NÁS. 223, 231 (2009)).
  13. ^ Mullenix, slip op. na 5 (per curiam) (s odvoláním na Ashcroft v. Al-Kidd, 563 NÁS. 731, 741 (2011).
  14. ^ Mullenix, slip op. na 9 (per curiam).
  15. ^ Mullenix, slip op. na 12 (per curiam).
  16. ^ A b Mullenix, slip op. v 1 (Scalia, J., shodující se v rozsudku).
  17. ^ Mullenix, slip op. v 1-2 (Scalia, J., souhlasí s úsudkem).
  18. ^ Mullenix, slip op. v 1 (Sotomayor, J., nesouhlasící).
  19. ^ Mullenix, slip op. v 4-5 (Sotomayor, J., nesouhlasný).
  20. ^ Mullenix, slip op. v 7 (Sotomayor, J., nesouhlasící).

externí odkazy