Spojené státy v. Místo - United States v. Place
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Spojené státy v. Místo | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. března 1983 Rozhodnuto 20. června 1983 | |
| Celý název případu | Spojené státy americké v. Raymond J. Place |
| Citace | 462 NÁS. 696 (více ) 103 S. Ct. 2637; 77 Vedený. 2d 110; 1983 USA LEXIS 74; 51 USL.W. 4844 |
| Historie případu | |
| Prior | Návrh obžalovaného na potlačení byl zamítnut, 498 F. Supp. 1217 (E.D.N.Y. 1980), rev., 660 F.2d 44 (2d Cir. 1981), cert. udělen, 457 NÁS. 1104 (1982) |
| Podíl | |
| Čichání psa není „hledáním“ ve smyslu čtvrtého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, ke kterému se přidali Burger, White, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Souběh | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Souběh | Blackmun, připojil se Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Spojené státy v. Místo, 462 US 696 (1983), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že a čichat zavazadel na veřejném místě, a policejní pes speciálně vyškoleni k detekci zápachu narkotik, nebylo „hledáním“ ve smyslu Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států. Soud usoudil, že čichání psa je sui generis, jejichž cílem je odhalit pouze přítomnost nebo nepřítomnost narkotik. Vzhledem k tomu, že čichání psů je tak omezenou zkouškou, vytesal Soud tuto výjimku ze široké kategorie „vyhledávání“, na které se obecně vyžaduje zatykač.[1]
Souvislosti věci
Raymond J. Place nejprve vzbudil podezření u policistů, když stál v řadě u Letiště Miami čeká na nákup letenky do New Yorku Letiště LaGuardia. Policisté k němu přistoupili cestou k bráně a požádali ho o identifikaci. Place také souhlasil, že nechá důstojníky prohledat zavazadla, která zkontroloval, ale vzhledem k bezprostřednímu odletu letu to odmítli. Rozpory mezi dvěma štítky na zavazadlech na dvou kufrech Place dále vzbudily podezření policistů a potvrdily, že adresy byly falešné. Upozornili miamští důstojníci DEA agenti v LaGuardii k jejich podezření ohledně Place.
Agenti DEA počkali, až si Place vyzvedl jeho zavazadla a zavolali limuzínu, než se k němu přiblížili v New Yorku. Agenti DEA znovu požádali Place o jeho identifikaci, kterou předložil. Agenti zjistili, že Place nemá žádné vynikající zatykače. Poté požádali, aby prohledali Placeova zavazadla, ale Place to agentům odmítl povolit. Agenti pak Placeovi řekli, že odnesou zavazadla federálnímu soudci, aby získali povolení k prohlídce zavazadel, a že Place je může svobodně doprovázet, pokud se tak rozhodne. O hodinu a půl později agenti odnesli Placeiny tašky Letiště Kennedy a povolil trénované narkotika detekční pes provést test „čichání“. Pes zjistil přítomnost narkotik. To bylo pozdě v pátek odpoledne; agenti zadrželi zavazadla o víkendu až do pondělí, kdy získali povolení k prohlídce zavazadel. Objevili přes kilogram kokain.
Místo bylo obžalováno za držení kokainu s úmyslem distribuovat. U okresního soudu se Place přestěhoval, aby potlačil kokain, argumentoval tím, že neoprávněné zabavení zavazadel porušilo jeho práva čtvrtého dodatku. Okresní soud s tím nesouhlasil a místo toho vyvodil, že policii stačilo pouze rozumné podezření, aby zabavila Placeiny tašky, které měla.[2] Umístil se přiznal k obvinění z držení, ale vyhrazil si právo odvolat se proti odmítnutí jeho potlačení. V odvolání Druhý okruh obrátil se a domníval se, že dlouhodobé zabavování Placeových tašek porušuje zásady Terry v. Ohio (1968).[3] Nejvyšší soud USA poté souhlasil s projednáním případu.
Většinový názor
Čtvrtý dodatek chrání zájem lidí na tom, aby jejich osoby, domy, noviny a předměty byly chráněny před nepřiměřenými prohlídkami a zabavením. Ačkoli většina judikatury Soudního dvora týkající se kontejnerů se zabývá spíše prohlídkou kontejneru než počátečním zabavením, existovaly některé obecné zásady. Za prvé, k zabavení nemusí dojít bez zatykače podpořeného pravděpodobnou příčinou a s popisem zejména věcí, které mají být zabaveny. Zadruhé, v průběhu času se vyvinuly výjimky z požadavku zatykače, které umožňovaly zabavení bez pravděpodobné příčiny v naléhavých případech, které neumožňovaly čas na získání zatykače.
Soud nejprve musel posoudit, zda, jak předpokládaly nižší soudy, rámec Terry v. Ohio, podle něhož lze omezené zadržení osoby odůvodnit tváří v tvář důvodnému podezření, lze použít na dočasné zabavení zavazadel osoby. Pokud mají vládní agenti důvod k podezření (ale není to pravděpodobný důvod se domnívat), že například cestovní zavazadla obsahují narkotika, má zásadní zájem toto podezření potvrdit nebo vyvrátit. Za účelem vyvrácení tohoto podezření bylo možné odůvodnit krátké zabavení zavazadel. Toto krátké zabavení nemohlo zahrnovat plnohodnotné „hledání“, stejně jako Terry zastavení nemusí zvýšit závažnost úplného zatčení, pokud během krátkého zadržení nevznikla pravděpodobná příčina k provedení prohlídky.
V tomto případě byl důvodem, proč agenti DEA zabavili Placeova zavazadla, aby je mohli podrobit čichání psa. Čichání by zase porušilo práva Čtvrtého dodatku Place, pokud by představovalo „vyhledávání“. „Hledání“ je neoprávněné narušení objektivně rozumného očekávání osoby od soukromí. Čichání však nevyžadovalo otevření zavazadel; nevystavovalo to věci, které nejsou kontrabandem, před veřejností. Čichání bylo tedy mnohem omezenější než typické hledání. Čichání navíc pouze odhalilo přítomnost nebo nepřítomnost narkotik. Tak tomu bylo sui generis, a nepředstavoval „vyhledávání“ podle čtvrtého dodatku.
Přestože agenti DEA „neprohledali“ Placeova zavazadla, když je podrobili čichání psa, jejich zadržení zavazadel bylo nepřiměřené, protože překročilo meze Terry-typ vyšetřovací zastávky. Doba, kterou agenti měli v držení Placeových zavazadel, byla příliš velká - 90 minut před provedením čichání psa. Agenti také věděli, v kolik hodin má Placeovo letadlo přistát v LaGuardii, a měli tak dostatek času, aby podle toho zajistili vyšetřování, takže odnášet Placeovo zavazadlo z LaGuardie na letiště Kennedy nemělo být nutné. Zabavení Placeových zavazadel tedy bylo v tomto případě nepřiměřené.
Souhlasné názory
Spravedlnost Brennanová
Spravedlnost Brennanová v rozsudku Soudního dvora souhlasil, protože souhlasil s Druhým okruhem, že rozsah zabavení agentových zavazadel agenty byl nepřiměřený. Brennan si navíc všimla, že zatímco Terry může povolit zabavení osobních věcí v důsledku zákonného zabavení osoby, nic v Terry řada případů opravňuje policii k zajištění osobního majetku, jako jsou zavazadla, nezávisle na zabavení osoby. Pro Brennanovou proto nebylo nutné, aby Soud rozhodl, zda čichání psa představuje „pátrání“ podle čtvrtého dodatku. Byl to Brennanův názor, že psí čichy mohou odhalit více informací než jen přítomnost nebo nepřítomnost narkotik, a proto představovaly „hledání“. Brennanová však neměla pocit, že by tento případ byl vhodným prostředkem pro rozhodnutí soudu o tom, jak zacházet s čicháním psů podle čtvrtého dodatku.
Justice Blackmun
Justice Blackmun rovněž cítil, že tento případ není vhodný pro rozhodnutí o statusu psích čichů podle čtvrtého dodatku. Blackmun poznamenal, že Place nevznesl problém ani u okresního soudu, ani u druhého okruhu. Blackmun souhlasil s Brennanovou, že není nutné rozhodovat, zda je čichání psa „hledáním“, aby bylo možné rozhodnout o případu, protože zabavení Placeových zavazadel bylo v každém případě nepřiměřené.
Viz také
Reference
- ^ Spojené státy v. Místo, 462 NÁS. 696 (1983).
- ^ Spojené státy v. Místo, 498 F. Supp. 1217 (E.D.N.Y. 1980).
- ^ Spojené státy v. Místo, 660 F.2d 44 (2d Cir. 1981).
externí odkazy
- Text Spojené státy v. Místo, 462 NÁS. 696 (1983) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)