USA v. White - United States v. White
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| USA v. White | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. listopadu 1969 Upraven 20. října 1970 Rozhodnuto 5. dubna 1971 | |
| Celý název případu | USA v. White |
| Citace | 401 NÁS. 745 (více ) 91 S. Ct. 1122; 28 Vedený. 2d 453; 1971 USA LEXIS 132 |
| Historie případu | |
| Prior | 405 F.2d 838 (7. Cir. 1969); cert. udělen, 394 NÁS. 957 (1969). |
| Následující | Zkouška odepřena, 402 NÁS. 990 (1971); ve vazbě, 454 F.2d 435 (7. cir. 1971); cert. zamítnuto, 406 NÁS. 962 (1972); odsouzení a odsouzení potvrzeno, 470 F.2d 170 (7. cir. 1972). |
| Podíl | |
| Konverzace zaznamenané a sledované na různých místech, včetně domova obžalovaného, použitím skrytého rádiového vysílače, který nosil informátor, neporušily ochranu čtvrtého dodatku před nepřiměřenými prohlídkami a zabavením. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | White, doplněný Burgerem, Stewartem, Blackmunem |
| Souběh | Černá |
| Souběh | Brennanová |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Harlan |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
USA v. White, 401 US 745 (1971), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které vedlo k záznamu konverzací pomocí skryté rádiové vysílače nosené informátory neporušuje Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana před nepřiměřenými prohlídky a záchvaty, a proto nevyžaduje a rozkaz.[1]
Fakta a procesní historie
Trestní obžalovaný White byl odsouzen za narkotika poplatky v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois, Východní divize. The přesvědčení bylo založeno na důkaz získané ze zaznamenaných rozhovorů v letech 1965 a 1966 mezi obžalovaným Whiteem a vládním informátorem na sobě a skrytý rádiový vysílač. White se proti přesvědčení odvolal a tvrdil, že rozhovory byly zaznamenány bez jeho svolení, že má přiměřené očekávání soukromí (viz Katz ), a rozhovory byly zaznamenány bez povolení, čímž došlo k porušení jeho Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana před nepřiměřenými prohlídky a záchvaty. White tedy tvrdil, že zaznamenané rozhovory neměly být přijímány jako důkaz. The Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod, 405 F.2d 838, obrátil okresní soud a vzal zpět,[2] a certiorari bylo uděleno.
Rozhodnutí a odůvodnění
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Sedmý obvodní odvolací soud se čtyřmi hlasy množství, argumentuje tím, že použití vládních agentů k odhalení konverzací neporušuje Čtvrtý pozměňovací návrh. Soud uvedl, že očekávání obžalovaného, že jeho kolega neprozradí usvědčující informace policie není chráněn podle Ústava.[3] Kromě toho, protože a policejní informátor může zapisovat záznamy rozhovorů s obžalovaným a přijímat je jako důkaz bez povolení, s elektronicky zaznamenanými konverzacemi by se podle ústavy nemělo zacházet jinak.[4] Dokud jsou kroky policejního informátora považovány za přiměřené vyšetřovací úsilí, jsou záznamy důstojníka zákonnými a přípustnými důkazy, a to i přes neexistenci zatykače.[5]
Stanovisko plurality rovněž shledalo, že bylo nesprávné, aby odvolací soud použil odůvodnění Katz v. USA, který to držel odposlechy veřejný telefonní automat vyžadoval povolení k prohlídce, protože Katz rozhodnutí z roku 1967 ne zpětně platí pro konverzace zaznamenané v letech 1965-1966.[6]
Nesouhlasné stanovisko
Soudce Douglas nesouhlasil a uvedl: „Elektronický dohled je dosud největším srovnávačem lidského soukromí. Pojmy soukromí, které Zakladatelé zakotvili ve čtvrtém dodatku, zcela zmizí, když otrocky dovolíme všemohoucí vládě hlásající zákon a pořádek, účinnost a jiné neškodné účely, proniknout všemi zdmi a dveřmi, které muži potřebují, aby je ochránili před tlakem bouřlivého života kolem nich a dodali jim zdraví a sílu pokračovat. Dnes si to snad nikdo nevšimne, protože jen malý obskurní zločinec je oběť. Ale každý člověk je obětí, protože technologie, kterou dnes oslavujeme, je pánem každého. “ Dále varuje: „Čekal bych Katz a znovu potvrdit potřebu soudního dohledu podle čtvrtého dodatku o používání elektronického sledování, které nekontrolované slibuje, že nás zavede do policejního státu. “
Soudce Harlan nesouhlasil samostatně a poznamenal, že „nekontrolovaný konsensuální dohled v elektronickém věku je přijatelnou technikou vymáhání práva vzhledem k hodnotám a cílům našeho politického systému.“ Dodal však, že tato tolerance by měla být vyvážena užitečností jako technikou vymáhání práva „do té míry, do jaké je pravděpodobný dopad na pocit bezpečí jednotlivce“. V narážce na „orwellovského velkého bratra“ to napsal bez záruky „elektronické monitorování, s výhradou sebeovládání úředníků činných v trestním řízení, nemá v naší společnosti místo,“ a nesouhlasí s odůvodněním, že by rizika elektronického posluchače nebo pozorovatele neměla být na občany uvalena “, přinejmenším bez ochrany požadavku zatykače. “
Soudce Marshall také nesouhlasil samostatně a argumentoval tím, že názor Soudního dvora na pluralitu znamená obrovský krok zpět v tom smyslu, že brání soudům nižších stupňů řešit zcela nesourodé spory ve světle ústavních principů způsobem, který nejlépe vyhovuje jejich jednotlivým jurisdikcím, a to dokonce tak daleko, že připomíná většina, že Nejvyšší soud není jediným soudem v celém federálním systému:
Zdá se, že Desist je nyní třeba chápat tak, že má za to, že všechny nižší federální soudy mají zakázáno rozhodovat ve věci samé o všech obviněních z omylu čtvrtého dodatku, které nejsou přímo podporovány předchozím rozhodnutím tohoto soudu. Pokud tomu tak je, člověk si klade otázku, k čemu slouží poskytování průběžného odvolacího přezkumu ústavních otázek ve federálním trestním řízení. Nesmíme zapomínat, že tento soud není jediným tribunálem v celém federálním systému, který nese odpovědnost za podporu a rozvoj čtvrtého dodatku. Jedna věc je zakázat všem federálním soudům, včetně tohoto soudu, uplatňovat ustálené právo země na případy a spory před nimi - jak to dělá Desist s Katz - a přinejmenším další obrovský krok zpět, aby se zabránilo soudům nižších stupňů řešit zcela nesourodé spory ve světle ústavních principů. Lze vážně tvrdit, jak nutně vyplývá ze stanoviska k pluralitě, že odvolací soud by dnes neměl být zvrácen z těchto alternativních důvodů, kdyby jednoduše opomenul diskutovat Katz. Přinutit nižší federální soudy rozhodovat spory buď mechanicky, nebo bezdůvodně, je pro mě neobhájitelné. Přesně tak to však činí stanovisko plurality s tvrzením, že je chybou, aby nižší soudy „disponovaly“ případem na základě jejich „chápání zásad oznámených“ v Katz na příští rok nebo tak.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text USA v. White, 401 NÁS. 745 (1971) je k dispozici na: Cornell CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)