Boyd v. Spojené státy - Boyd v. United States

Boyd v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. - 14. prosince 1885
Rozhodnuto 1. února 1886
Celý název případuBoyd a další, Navrhovatelé atd. V. USA
Citace116 NÁS. 616 (více )
6 S. Ct. 524; 29 Vedený. 746
Podíl
Prohlídka a zabavení jsou ekvivalentem povinné produkce soukromých dokladů člověka.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Morrison Waite
Přidružení soudci
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
William B. Woods  · Stanley Matthews
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Názory na případy
VětšinaBradley, ke kterému se přidali Field, Harlan, Woods, Matthews, Gray, Blatchford
SouběhMiller, přidal se Waite

Boyd v. Spojené státy, 116 USA 616 (1886), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že „prohlídka a zabavení [bylo] ekvivalentní [k] povinné výrobě soukromých listin člověka“ a že prohlídka byla „„ nepřiměřenou prohlídkou a zabavením “ve smyslu čtvrtého dodatku.“[1]

Pozadí

Třicet pět případů tabulové sklo byly zadrženy u Přístav v New Yorku za nezaplacení dovozního cla. Vláda k prokázání případu přinutila E.A. Boyd & Sons předloží fakturu od společnosti Union Plate Glass Company z anglického Liverpoolu. Boyd vyhověl, ale tvrdil, že objednávka byla formou sebeobviňování.

Rozhodnutí

Ve zveřejněném stanovisku, po citování rozsudku lorda Camdena v Entick v Carrington, 19 Jak. St. Tr. 1029, soudce Bradley řekl (630):

Zásady stanovené v tomto stanovisku ovlivňují samotnou podstatu ústavní svobody a bezpečnosti. Sáhají dále než konkrétní forma případu před soudem s jeho náhodnými okolnostmi; vztahují se na všechny invaze ze strany vlády a jejích zaměstnanců o posvátnost mužského domova a soukromí. Nejde o rozbití jeho dveří a přehrabování jeho zásuvek, co představuje podstatu přestupku; ale je to narušení jeho neproniknutelného práva na osobní bezpečnost, osobní svobodu a soukromé vlastnictví, kde toto právo nikdy neztratilo jeho přesvědčení o nějakém veřejném přestupku, je to narušení tohoto posvátného práva, které je základem a tvoří podstatu Lorda Camdena rozsudek.'

I když to není výslovně zrušeno, některé aspekty stanoviska Nejvyššího soudu v Boyd byly omezeny nebo vyvráceny následnými rozhodnutími Nejvyššího soudu. Například v případě Fisher v. Spojené státy v roce 1976 Nejvyšší soud uvedl:

Tvrzení, že pátý dodatek brání vynucenému předložení dokumentů nad námitkou, z níž by tato výroba mohla usvědčovat, pochází Boyd v. Spojené státy, 116 US 616 (1886) ..... Mezi několika prohlášeními se Boydu rozumělo, že prohlašuje, že zabavení jakéhokoli čistě důkazního materiálu porušilo Čtvrtý dodatek a že Pátý dodatek učinil tyto zabavené materiály nepřípustnými . .... Několik Boydových výslovných nebo implicitních prohlášení neobstála ve zkoušce času. Uplatňování čtvrtého dodatku k předvolání bylo omezeno Hale v. Henkel 201 US 43 (1906) a novější případy. Viz např. G., Oklahoma Press Pub. Co. v. Zdivo 327 USA 186 (1946). Čistě důkazní (ale „neosvědčující“) materiály, stejně jako pašování a plody a nástroje trestné činnosti, lze nyní hledat a zabavit za vhodných okolností, .... Rovněž jakýkoli pojem, že „svědectví“ nemusí být nikdy zabaveno a použitý v důkazech je v rozporu s Katz v. USA 389 USA 347 (1967); Osborn v. USA 385, US 323 (1966); a Berger v. New York, 388 USA 41 (1967), schvalující za vhodných okolností zabavení rozhovorů osoby podezřelé z trestného činu. Viz také Marron v. USA, 275 US 192 (1927) ...... Je také zřejmé, že pátý dodatek samostatně nezakazuje nucené předložení všech druhů usvědčujících důkazů, ale platí pouze v případě, že je obviněný nucen provést svědectví, které je usvědčující .....[2]

Viz také

Reference

  1. ^ 116 USA 616, 634–35.
  2. ^ Fisher v. Spojené státy 425, US 391 (1976).

Další čtení

  • Nelson, Knute (1923). „Hledání a zabavení: Boyd v. Spojené státy". Časopis ABA. 9: 773.
  • Stewart, Potter (1983). „Cesta do Mapp v. Ohio a dále: Počátky, vývoj a budoucnost vylučovacího pravidla v případech vyhledávání a zabavení “. Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 83 (6): 1365–1404. doi:10.2307/1122492. JSTOR  1122492.

externí odkazy