Schneckloth v.Bustamonte - Schneckloth v. Bustamonte
| Schneckloth v.Bustamonte | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. října 1972 Rozhodnuto 29. května 1973 | |
| Celý název případu | Merle R. Schneckloth, superintendant, California Conservation Center, Petitioner v. Robert Clyde Bustamonte |
| Citace | 412 NÁS. 218 (více ) 93 S. Ct. 2041; 36 Vedený. 2d 854 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| Hledání souhlasu je ústavní a vláda musí prokázat, že souhlas existuje. Žalovaný však podle Čtvrtý pozměňovací návrh, nemusí nutně vědět o svém právu vznést námitku proti hledání souhlasu. Tím se případ liší Miranda proti Arizoně, kde Soud rozhodl, že obžalovaný musí vědět o svých právech proti sebeobviňování v průběhu vazebního výslechu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, doplněni Burgerem, Whiteem, Blackmunem, Powellem, Rehnquistem |
| Souběh | Blackmun |
| Souběh | Powell, spolu s Burgerem, Rehnquistem |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Brennanová |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. IV, XIV | |
Schneckloth v.Bustamonte412 U.S. 218 (1973), byl a Nejvyšší soud USA případ, který rozhodl, že v případě týkajícím se a hledání souhlasu, znalost práva na odmítnutí souhlasu je faktorem při určování, zda bylo udělení souhlasu s prohlídkou dobrovolné, stát nemusí prokazovat, že osoba, která souhlas s prohlídkou poskytla, věděla o právu odmítnout souhlas podle Čtvrtý pozměňovací návrh.
Pozadí
Během rutinní hlídky v kalifornském Sunnyvale přibližně ve 2:40 ráno zastavil důstojník James Rand automobil, když si všiml, že došlo k vyhoření jednoho světlometu a světla poznávací značky. Ve vozidle bylo šest mužů. Joe Alcala a respondent Robert Bustamonte seděli na předním sedadle s řidičem Joe Gonzalesem. V zadní části seděli tři starší muži. V reakci na otázku policisty nemohl Gonzales předložit řidičský průkaz, zeptal se Rand, zda má někdo z dalších pěti důkaz totožnosti. Pouze Alcala předložil licenci a on vysvětlil, že auto bylo jeho bratrovo. Poté, co šest cestujících vystoupilo z auta na žádost důstojníka, poté, co dorazili další dva policisté, se Rand zeptal Alcaly, zda může prohledat auto. Alcala odpověděl: „Jistě, pokračuj.“ Před pátráním nikdo nehrozil zatčením a podle Randova nevyvráceného svědectví to „bylo v tuto chvíli velmi příjemné“. Gonzales vypověděl, že Alcala skutečně pomohla při hledání vozu otevřením kufru a přihrádky v palubní desce. Gonzalesovými slovy:
„Policista se zeptal Joea [Alcaly], jde:„ Otevírá se kufr? “ A Joe řekl: „Ano.“ Šel k autu, vzal klíče a otevřel kufr. “
Policisté zabalení pod levým zadním sedadlem našli tři šeky, které byly dříve ukradeny z myčky. Kontroly byly později spojeny s Bustamontem (obžalovaným), jedním ze šesti cestujících v autě. Soudce popřel Bustamontův návrh na potlačení a dotyčné kontroly byly připuštěny jako důkaz u Bustamontova soudu.[1]
Podíl
Soud rozhodl, že vyhledávání souhlasu jsou ústavní a vláda musí prokázat, že souhlas existoval. Obžalovaný podle čtvrtého dodatku však nemusí nutně znát své právo vznést námitku proti hledání souhlasu. Tím se případ liší Miranda proti Arizoně ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že obžalovaní musí vědět o svých právech proti obvinění ze sebeobrany během výslechu.
Reference
externí odkazy
- Text Schneckloth v.Bustamonte, 412 NÁS. 218 (1973) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)