Brendlin v. Kalifornie - Brendlin v. California
 | Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
|
| Brendlin v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. dubna 2007 Rozhodnuto 18. června 2007 | |
| Celý název případu | Bruce Edward Brendlin v.Lidé ze státu Kalifornie |
| Příloha č. | 06-8120 |
| Citace | 551 NÁS. 249 (více ) 127 S. Ct. 2400; 168 Vedený. 2d 132; 2007 USA LEXIS 7897; 75 USL.W. 4444; 20 Fla. L. Týdenní Fed. S 365 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Návrh na potlačení zamítnut; obrácen, Kalifornský odvolací soud; obráceně, 136 Str. 3d 845 (CAL. 2006); cert. udělen, 549 NÁS. 1177 (2007). |
| Podíl | |
| Cestující v automobilu jsou „zadrženi“ ve smyslu čtvrtého dodatku, když je auto, ve kterém jedou, zadrženo na dopravní zastávce donucovacích orgánů. Kalifornský nejvyšší soud se uvolnil a vzal do vazby. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Souter, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Brendlin v. Kalifornie, 551 US 249 (2007), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států , který rozhodl, že všichni cestující ve vozidle jsou „zabaveni“ pro účely Čtvrtý pozměňovací návrh během zastavení dopravy, nejen řidič.
Fakta
V časných ranních hodinách 27. listopadu 2001, a Sutter County zástupce šerifa a jeho partner, který byl v té době kadetem, zastavili auto, ve kterém jel Bruce Brendlin. Auta Registrace majiteli vypršela platnost, ale majitel požádal o obnovení a na auto bylo řádně připojeno platné dočasné povolení k registraci. Poslanec se nicméně rozhodl vyšetřovat dále. Požádal o ni řidičku automobilu Karen Simerothovou licence, a všiml si, že Bruce Brendlin, „jeden z bratrů Brendlinových,“ seděl na sedadle spolujezdce. Zástupce rozhodl, že na zatčení Brendlina existuje zatykač, a proto požádal o zálohu. Jakmile dorazila záloha, byli Brendlin a Simeroth zatčeni. Policie našla pomeranč stříkačka čepici na Brendlinově osobě, zatímco na Simerothově osobě a vozidle, našli metamfetamin, marihuanu a různé doplňky drog spolu se zařízením používaným k výrobě metamfetamin v autě.
Brendlin byl obviněn z držení a výroby metamfetaminu. Před soudem se pokusil potlačit důkazy nalezené na jeho osobě a v autě jako plody nezákonného zabavení - nezákonné, protože, jak tvrdil, policie jednala v rozporu s jeho právy čtvrtého dodatku a neměla ani pravděpodobnou příčinu, důvodné podezření, nebo jakýkoli rozkaz zastavit provoz nebo zabavit Brendlina nebo jakýkoli jeho majetek a použít jej proti němu u soudu. Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že Brendlin byl nejprve „zadržen“ v okamžiku, kdy byl odstraněn z auta a zatčen. Brendlin se přiznal, ale vyhrazil si právo odvolat se proti potlačení a byl odsouzen ke čtyřem letům vězení.
The Kalifornský odvolací soud zvrátil popření soudu k zamítnutí návrhu na potlačení. Nicméně Kalifornský nejvyšší soud obrátil odvolací soud a vrátil rozhodnutí soudu prvního stupně. Přestože stát připustil, že policie nemá zákonný základ pro uskutečnění zastavení dopravy, Nejvyšší soud v Kalifornii stále rozhodl, že soud prvního stupně správně zamítl návrh na potlačení, protože odůvodnil: „cestující není zadržen jako ústavní záležitost při absenci dalších okolností, které by rozumné osobě naznačovaly, že byla předmětem vyšetřování nebo prokázání autority mírovým důstojníkem. ““ Simeroth byl výlučným cílem zastavení dopravy, a tak Brendlina nezachytili, dokud na něj policie neudělala něco jiného, aby na něj vrhla oči. Rozhodnutí bylo v rozporu s několika federální obvodní odvolací soudy.[1]
Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda je cestující ve vozidle, které bylo zastaveno, tím „zadržen“ pro účely čtvrtého dodatku, což umožňuje cestujícímu zpochybnit legálnost zastavení.
Stanovisko Soudního dvora
Osoba je „zadržena“ pro účely čtvrtého dodatku, když fyzická síla nebo prokázání autority ukončují nebo omezují její svobodu pohybu. Pokud je záměr policie zadržet jednotlivce nejasný nebo pokud se podání jednotlivce k prokázání autority uskuteční ve formě pasivního souhlasu, k zadržení nedojde, pokud by se rozumná osoba necítila svobodně ve světle všech okolností odejít. Pokud však daná osoba nemá v úmyslu odejít z důvodů nesouvisejících se zastavením provozu, k žádnému záchvatu nedojde.
Před rozhodnutím Soudního dvora v projednávané věci bylo jasné, že řidičovi vozidla bylo zabaveno zastavení dopravy. Soud také opakovaně navrhoval - ale nikdy formálně nedržel -, že dopravní zastávka ve skutečnosti zabere každého ve vozidle. Soud svým rozhodnutím v projednávané věci výslovně rozhodl. „Myslíme si, že za těchto okolností by každý rozumný cestující pochopil, že policisté vykonávají kontrolu do té míry, že nikdo v autě nemohl odejít bez povolení policie.“
Zastavení provozu nutně omezuje svobodu pohybu ve vozidle a rozumná osoba, která jede ve zastaveném vozidle, by věděla, že nějaké protiprávní jednání vedlo policii k zastavení vozidla. Zároveň si žádný cestující ve vozidle nemůže být jistý důvodem zastavení. „Pokud pravděpodobným proviněním není řízení, bude se cestující důvodně cítit podezřelý z důvodu úzkého vztahu; ale i když se jedná o špatné řízení, cestující bude očekávat, že bude podroben určité kontrole a bude se snažit opustit scéna by byla tak zjevně pravděpodobná, že by vyvolala námitku důstojníka, že by žádný rozumný cestující neváhal vůbec odejít. “ Žádný cestující navíc nemohl očekávat, že mu policista umožní pohybovat se způsobem, který by mohl ohrozit jeho bezpečnost.
Kalifornský nejvyšší soud zabloudil vytvořením tří předpokladů, se kterými Soud nesouhlasil. Zaprvé to odůvodnilo, že Brendlin nebyl původním zaměřením policejního vyšetřování, protože byl znepokojen ověřováním registrace automobilu, který Brendlin nevlastnil. Soud však poukázal na to, že tato úvaha ignoruje zaměření čtvrtého dodatku na to, čemu by rozumná osoba uvěřila, nikoli na subjektivní záměry policistů. Zadruhé, kalifornský soud usoudil, že Brendlin nebyl v pozici, aby se podrobil policejnímu projevu autority, protože tak mohl učinit pouze řidič vozu. Činy, které představují podrobení se autoritě, však závisí na tom, co daná osoba předtím dělala. Jako cestující ve vozidle se Brendlin nemohl souhlasně podrobit, dokud vozidlo nebylo zastaveno na kraji silnice. Zatřetí, kalifornský nejvyšší soud se postavil proti závěru, k němuž dospěl Soud, protože se obával, že by cestující v automobilech, kteří pouze uvízli v provozu, byli „zadrženi“ v opačném držení. Soud však poznamenal, že „náhodná omezení svobody pohybu nebudou mít tendenci ovlivňovat pocit bezpečí a soukromí jednotlivce při cestování automobilem“. Zadržení kalifornského soudu bylo ve skutečnosti jakousi pobídkou pro policii k provádění „toulavých hlídek“, které by porušovaly práva řidičů podle čtvrtého dodatku.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 551
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- USA v. Drayton (2002)
- Manuel v. Joliet (2017)
Reference
externí odkazy
- Text Brendlin v. Kalifornie, 551 NÁS. 249 (2007) je k dispozici na: Cornell Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Stručný popis navrhovatele Brendlina
- Brief of Respondent State of California
- Stručná odpověď na navrhovatele
- Amicus brief of ACLU
- Stanovisko kalifornského nejvyššího soudu
- Stanovisko odvolacího soudu v Kalifornii