Berger v. New York - Berger v. New York
| Berger v. New York | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. dubna 1967 Rozhodnuto 12. června 1967 | |
| Celý název případu | Ralph Berger proti státu New York |
| Citace | 388 NÁS. 41 (více ) 87 S. Ct. 1873; 18 Vedený. 2d 1040 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu v New Yorku |
| Podíl | |
| Soud obličejově zneplatnil zákon v New Yorku (N.Y. Code of Crim. Proc. § 813-a), který umožňoval elektronické odposlechy bez procesních záruk vyžadovaných Čtvrtý pozměňovací návrh. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Clarka, ke kterému se přidali Warren, Douglas, Brennan, Fortas |
| Souběh | Douglas |
| Souběh | Stewart |
| Nesouhlasit | Černá |
| Nesouhlasit | Harlan |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Berger v. New York, 388 US 41 (1967), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, kterým se zrušuje platnost newyorského zákona podle Čtvrtý pozměňovací návrh, protože zákon povolil elektronické odposlechy bez požadovaných procesních záruk.
Pozadí
Podle newyorského trestního řádu § 813-a policie získala: ex parte objednat do Chyba kancelář advokát Ralph Berger. Na základě důkazů získaných dohled, Berger byl usvědčen ze spiknutí s cílem podplatit veřejného činitele. Zákon umožňoval elektronické odposlechy až dva měsíce na základě standardu „rozumného důvodu domnívat se, že lze takto získat důkazy o trestném činu“. Další dvouměsíční prodloužení původního příkazu by bylo možné povolit, pokud by vyšetřovatelé prokázali, že takové sledování by bylo ve veřejném zájmu. Statut nevyžadoval ani oznámení sledované osobě, ani žádné odůvodnění takového tajemství. Hledaná komunikace nemusela být popisována nijak zvlášť; žádosti o dohled musely identifikovat pouze cílovou osobu a telefonní číslo, na které se má odposlouchávat. Zákon nakonec nevyžadoval návratnost zatykače, takže policisté nemuseli za použití shromážděných důkazů odpovídat soudci.
Stanovisko Soudního dvora
Ve stanovisku od Spravedlnost Tom C. Clark Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že paragraf 813-a porušil Čtvrtý pozměňovací návrh, který je vůči státům vykonatelný Čtrnáctý pozměňovací návrh, protože chyběl „přiměřený soudní dohled [a] ochranné postupy“. Soud zejména zrušil zákon z jeho tváře, spíše než aplikovaný na navrhovatele. Soud přirovnal takové nevybíravé zmocnění k vyhledávání jakýchkoli důkazů o jakémkoli trestném činu s a generální rozkaz, nástroj používaný britskými úřady v koloniální Americe, který Čtvrtý pozměňovací návrh byl vydán mimo zákon. Soud rozhodl, že konverzace jsou chráněny čtvrtým dodatkem, a že použití elektronických zařízení k zachycení konverzací tedy představovalo „vyhledávání“. Toto držení předchází o několik měsíců slavnější případ Katz v. USA, která rozšířila ochranu čtvrtého dodatku na konverzaci ve veřejném telefonním automatu na základě mluvčího přiměřené očekávání soukromí.
Dědictví
Akademický Colin Agur to tvrdí Berger, spolu s Katz v. USA, byly odpovědi soudu na zneužívání telefonního sledování ze strany policie a vlády.[1] Berger, konkrétně omezené policejní odposlechy, když zrušily newyorský zákon za to, že byly příliš široké.
Viz také
Reference
- ^ Agur, Colin (2013). „Vyjednávaná objednávka: Čtvrtý dodatek, telefonní dohled a sociální interakce, 1878–1968“. Informace a kultura. 48 (4): 419–447.
externí odkazy
- Text Berger v. New York, 388 NÁS. 41 (1967) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)