Commonwealth v. Matos - Commonwealth v. Matos

Commonwealth v. Matos
Seal of Pennsylvania.svg
SoudNejvyšší soud v Pensylvánii
Celý název případuPensylvánské společenství v. Danny Matos
Rozhodnuto26. února 1996
Citace543 Pa. 449, 672 A.2d 769
Historie případu
Předchozí akce427 Pa. Super. 43, 628 A.2d 419 (1993), 427 Pa. Super. 45, 628 A.2d 420 (1993), 427 Pa. Super. 1, 628 A.ed 398 (1993), který potvrdil odsouzení soudu pro drogové trestné činy.
Následné akcežádný
Názory na případy
Pokud policie nemá pravděpodobnou příčinu ani důvodné podezření, je kontraband odhodený osobou prchající před policistou ovoce nezákonného zabavení v rámci větší ochrany soukromí podle pennsylvánské ústavy.
Členství v soudu
Sedící soudciNix C.J. a Flaherty, Zappala, Cappy, Kastilie JJ.

Commonwealth v. Matos, 672 A.2d 769 (1996), je a Stát Pensylvánie nejvyšší soud případ, který dále rozvíjel pensylvánské ústavní právo a poskytoval větší ochranu soukromí, než jaké zaručuje EU Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států. Konkrétně tam, kde policie nemá ani pravděpodobnou příčinu, ani důvodné podezření, je pašovaný odhozený útěkem před policistou plody nezákonného zabavení. Případ se odchyluje od rozsudku ze dne Kalifornie v. Hodari D., 499 US 621 (1991), který rozhodl, že uprchlé podezřelé nelze považovat za zabavené pro účely Ústava USA. Je součástí rodiny judikatury státu týkající se fenoménu „nový soudní federalismus."[1] Advokáti kriminální obrany v Pensylvánii mohou případ uvést jako součást návrhu na potlačení fyzických důkazů, kdy obžalovaný při útěku před policií odhodí drogy, zbraně nebo jiný pašovaný materiál.

Skutkový stav sporu

Nejvyšší soud v Pensylvánii pro rozhodnutí rozhodl o třech případech.

Matos v. Commonwealth

Policie reagovala na rádiový hovor, že neznámé osoby prodávají narkotika. Když policisté dorazili na místo, utekli tři muži včetně odvolatele Matose, když se policisté přiblížili. Během pronásledování Matos odhodil plastový sáček obsahující kokain. Soud pro obecné záležitosti okresu Philadelphia potlačil důkazy o drogách a vrchní soud obrátil.

McFadden v. Commonwealth

Policie přistoupila k hlídačovi McFaddenovi. McFadden se podíval jejich směrem a rozběhl se. Policisté pronásledovali McFaddena, který před zatčením odhodil střelnou zbraň do některých keřů. Soud pro běžné žaloby v okrese Philadelphia potlačil důkazy o zbrani u soudu a vrchní soud obrátil.

Carroll v. Commonwealth

Policie viděla dva muže stojící na chodníku. Důstojníci se přiblížili, aby si s těmito dvěma muži promluvili, zatímco navrhovatel Carroll stál s rukama v kapsách bundy. Policie požádala Carrolla, aby mu sundal ruce z kapes, a Carroll se otočil a uprchl. Carrol narazil do uličky, ale zakopl a spadl. Z kapes mu vypadly balíčky kokainu. Carroll byl zatčen a incident při zatčení přinesl více kokainu. Soud pro obecné záležitosti okresu Philadelphia potlačil důkazy o drogách a vrchní soud obrátil.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Problém byl předložen

Soud posuzoval, zda pronásledování policistou představovalo zabavení pro účely článku I, oddílu 8 pennsylvánské ústavy. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že ne pro účely čtvrtého dodatku k ústavě USA.[2] Soud se zabýval otázkou, zda pro stejnou otázku rozšířit státní ochranná práva.

Státní soudy, které nejsou vázány rozhodnutími Nejvyššího soudu USA

Pennsylvánský nejvyšší soud následoval rozhodnutí v Commonwealth v. Edmunds, který nastínil čtyřstranný test ústavních problémů státu.[3] Edmunds odmítl federální „výjimku v dobré víře“ vylučujícího pravidla z roku 2006 Spojené státy v. Leon, 468 USA 897 (1984) a stanovil čtyři faktory, které je třeba řešit, kdykoli právní otázka implikuje ústavu státu:

  • Text ústavního ustanovení státu,
  • Historie tohoto ustanovení, včetně příslušné judikatury,
  • Související judikatura z jiných států a
  • Úvahy o státní a místní politice.

Podle prvního a druhého faktoru soud poznamenal, že pennsylvánský ekvivalent čtvrtého pozměňovacího návrhu byl ve skutečnosti starší, vznikl s ustanovením 10 původní ústavy z roku 1776 a zůstal nezměněn déle než 200 let.[4] Soud uznal, že vylučovací pravidlo podle pennsylvánského práva šlo dále než ústava USA. Tam, kde měla federální ochrana sloužit pouze k odrazení od nevhodného chování policie, byla ochrana státu „neotřesitelně spojena s právem na soukromí ve [společenství]“.[5]

Žádosti a citace odkazů

Následoval

  • V re M.D., 781 A.2d 192, 197 (Pa. Super. 2001)
  • Commonwealth v. Klíč 789 A.2d 282 (Pa. Super. 2001), odvolání zamítnuto 569 Pa. 701 (2002).
  • V re J.G., 860 A.2d 185 (Pa. Super. 2004).

Význačný

  • Commonwealth v. Cook, 558 Pa. 50 (1999)
  • V re D.M., 566 Pa. 445 (2001), přijetí Illinois v. Wardlow, 528 USA 119 (2000)
  • Commonwealth v. Jefferson, 853 A.2d 404 (Pa. Super. 2004)
  • Commonwealth v. Miller, 876 A.2d 427 (Pa. Super. 2005), odvolání zamítnuto889 A.2d 1214 (Pa. 2005).

Poznámky

  1. ^ Vidět, Soudce William J. Brennan, Jr. Listina práv a státy: Oživení státních ústav jako strážců práv jednotlivce, New York University Law Review, 61, (říjen 1986): 535-553 a Ústavy státu a ochrana práv jednotlivce, Harvard Law Review, 90 (leden 1977): 489-504.
  2. ^ Kalifornie v. Hodari D. 499 USA 621 (1991)
  3. ^ Commonwealth v. Edmunds526 Pa. 274 (1991).
  4. ^ Matos 455-6.
  5. ^ Id. na 455.

externí odkazy