Kultura bezpečnosti - Safety culture - Wikipedia

„Bezpečnost jako hodnota“ napsaná na lavičce uhelného dolu v Coloradu.
Část série na
Teorie Nudge

Kultura bezpečnosti je sbírka víry, vnímání a hodnoty že zaměstnanci podíl ve vztahu k rizika v rámci organizace, jako je a pracoviště nebo společenství.[1][2] Kultura bezpečnosti je součástí organizační kultura, a byla popsána různými způsoby; zejména Národní akademie věd a Asociace pozemkových grantů a veřejné univerzity zveřejnily souhrny k tomuto tématu v letech 2014 a 2016.[3][4][5][6]

Studie zjistily, že toto pracoviště souvisí katastrofy jsou výsledkem poruchy organizace opatření a postupy, které byly stanoveny pro řešení bezpečnosti, a že poruchy plynou z nedostatečné pozornosti věnované bezpečnostním otázkám.[Citace je zapotřebí ]

Kvalitní kulturu bezpečnosti lze podpořit závazkem vrcholového vedení k bezpečnosti, realistickými postupy při zvládání rizik, neustálým organizačním učením a péčí o obavy sdílené mezi pracovními silami.

Historie konceptu

The Černobylská katastrofa zdůraznil význam kultury bezpečnosti a vliv manažerských a lidských faktorů na výkon v oblasti bezpečnosti.[7][8] Pojem „kultura bezpečnosti“ byl poprvé použit v „Souhrnné zprávě o setkání po nehodě o černobylské havárii“ INSAG (1986), kde byla kultura bezpečnosti popsána jako:

„Tomuto shromáždění charakteristik a postojů v organizacích a jednotlivcích, které stanoví, že jako hlavní priorita je otázkám bezpečnosti jaderných elektráren věnována pozornost zaručená jejich významem.“

Od té doby byla zveřejněna řada definic kultury bezpečnosti. Britská komise pro zdraví a bezpečnost vyvinula jednu z nejčastěji používaných definic kultury bezpečnosti: „Produkt individuálních a skupinových hodnot, postojů, vnímání, kompetencí a vzorců chování, které určují závazek a styl a odbornost, řízení bezpečnosti a ochrany zdraví organizace “.[9]„Organizace s pozitivní kulturou bezpečnosti se vyznačují komunikací založenou na vzájemné důvěře, sdíleným vnímáním důležitosti bezpečnosti a důvěrou v účinnost preventivních opatření.“

Dělat práci s nedostatečným bezpečnostním vybavením[je zapotřebí objasnění ] může znamenat špatnou kulturu bezpečnosti

Cullenova zpráva do Havárie železniční trati Ladbroke Grove viděl kulturu bezpečnosti jako „způsob, jakým tady obvykle děláme věci“; to by znamenalo, že každá organizace má kulturu bezpečnosti - jen některé lepší než jiné. Koncept „kultury bezpečnosti“ původně vznikl v souvislosti s velkými organizačními nehodami, kde poskytuje zásadní pohled na to, jak může být několik organizačních překážek proti těmto nehodám současně neúčinných: „S každou katastrofou, ke které dochází, jsou naše znalosti faktorů, které činí organizace zranitelnými. Ukázalo se, že taková zranitelnost nepochází pouze z „lidské chyby“, náhodných faktorů prostředí nebo technologických selhání. Spíše jsou to zakořeněné organizační politiky a standardy, u nichž se opakovaně ukázalo, že katastrofě předcházely. "[10]Nyní se však také (s méně jistou platností) aplikuje na jednotlivé nehody, a proto se začala týkat celé řady bezpečnostních chování způsobených nošením OOP (či nikoli), kvalitou dodávky přednášky na nářadí,[je zapotřebí objasnění ] kvalita reakce dílny na poruchové podmínky - nebo (což je často hlavním problémem velkých havárií) míra, v jaké bezpečnostní úvahy ovlivňují jednání na vysoké úrovni a rozhodnutí vedení. Nový startér nebo nedávno přijatý subdodavatel brzy vyzvedne, jaké jsou místní normy, a bude jimi silně ovlivněn. Pokud je dodržen bod zvratu kolem 90% shody, pak i tito jedinci s vysokou pravděpodobností vyhoví - ale pokud tito jedinci pozorují rozdělení 50:50, pak mohou mít pocit, že mají svobodnou volbu, ať udělají cokoli, nevyniknou .

Kultura bezpečnosti organizace a její systém řízení bezpečnosti spolu úzce souvisí, ale vztah není pouze v tom, že kultura bezpečnosti odpovídá formálnímu systému řízení bezpečnosti. Kulturu bezpečnosti organizace nelze vytvořit ani změnit přes noc; vyvíjí se v průběhu času v důsledku historie, pracovního prostředí, pracovní síly, postupů v oblasti BOZP a vedení: „Organizace se jako organismy přizpůsobují“.[11] Kultura bezpečnosti organizace se nakonec odráží ve způsobu, jakým je bezpečnost řešena na jejích pracovištích (ať už v zasedacích místnostech nebo v obchodech). Ve skutečnosti systém řízení bezpečnosti organizace není souborem politik a postupů na polici, ale tím, jak jsou tyto politiky a postupy implementovány na pracovišti, což bude ovlivněno kulturou bezpečnosti organizace nebo pracoviště.[12] Spojené království HSE konstatuje, že kultura bezpečnosti není jen (ani nejvýznamnější) otázkou postojů a chování pracovníků v dílně „Mnoho společností hovoří o„ kultuře bezpečnosti “, když zmiňuje sklon svých zaměstnanců dodržovat pravidla nebo jednat bezpečně nebo nebezpečně. zjistíte, že kultura a styl řízení jsou ještě významnější, například přirozené předpětí v bezvědomí pro výrobu nad bezpečností nebo tendence zaměřovat se na krátkodobé a vysoce reaktivní. “[13]

Od 80. let 20. století probíhá velké množství výzkumu kultury bezpečnosti. Koncept však zůstává do značné míry „nedefinovaný“.[14] V literatuře existuje řada různých definic kultury bezpečnosti s argumenty pro a proti konceptu. Dvě z nejvýznamnějších a nejčastěji používaných definic jsou ty, které jsou uvedeny výše z Mezinárodní agentura pro atomovou energii (IAEA) a ze Spojeného království Komise pro bezpečnost a ochranu zdraví (HSC).[15] Existují však některé společné charakteristiky sdílené jinými definicemi. Některé charakteristiky spojené s kulturou bezpečnosti zahrnují začlenění přesvědčení, hodnot a postojů. Kritickým rysem kultury bezpečnosti je, že ji sdílí skupina.[9][16]

Při definování kultury bezpečnosti se někteří autoři zaměřují na postoje, kde ostatní vidí kulturu bezpečnosti vyjádřenou prostřednictvím chování a aktivit.[17][18][19][20] Kultura bezpečnosti organizace může mít zásadní vliv na lidskou výkonnost při plnění úkolů souvisejících s bezpečností, a tudíž i na výkonnost organizace v oblasti bezpečnosti. Mnoho proprietárních a akademických metod tvrdí, že hodnotí kulturu bezpečnosti, ale jen málo z nich bylo ověřeno na základě skutečného výkonu v oblasti bezpečnosti. Drtivá většina průzkumů zkoumá klíčové problémy, jako je vedení, zapojení, odhodlání, komunikace a hlášení incidentů. Některé nástroje zralosti kultury bezpečnosti se používají při cvičení v cílových skupinách, i když jen málo z nich (i těch nejpopulárnějších) bylo zkoumáno v porovnání s mírou incidentů společností.

Rozbitá kultura

Viz také: Normalizace odchylky
Prvním zjevným znakem špatné kultury bezpečnosti může být velká nehoda, např. exploze Challengeru

Ačkoli v definování kultury bezpečnosti existuje určitá nejistota a nejednoznačnost, neexistuje nejistota ohledně relevance nebo významnosti koncepce.[15] Mearns a kol.[21] uvedl, že „kultura bezpečnosti je důležitým konceptem, který formuje prostředí, v němž se rozvíjejí a přetrvávají individuální bezpečnostní postoje a propaguje se bezpečnostní chování“. S každou velkou katastrofou jsou přiděleny značné zdroje na identifikaci faktorů, které mohly přispět k výsledku události. Zohlednění značných podrobností, které odhalily šetření týkající se těchto katastrof, je neocenitelné při identifikaci obecných faktorů, které „činí organizace zranitelnými vůči selháním“. Z těchto šetření vyplývá vzor; organizační nehody nejsou výsledkem náhodně se shodujících „chyb obsluhy“, náhodných environmentálních nebo technických poruch samotných. Katastrofy jsou spíše výsledkem porušení zásad a postupů organizace, které byly zavedeny za účelem řešení bezpečnosti, a poruchy plynou z nedostatečné pozornosti věnované bezpečnostním otázkám. Ve Spojeném království vyšetřování mimořádných událostí, jako je potopení USA MS Herald of Free Enterprise osobní trajekt (Sheen, 1987), Požár stanice metra Kings Cross (1987) a Piper Alpha výbuch ropné plošiny (1988)[22] zvýšené povědomí o vlivu organizačních, manažerských a lidských faktorů na výsledky bezpečnosti a rozhodující účinek „kultury bezpečnosti“ na tyto faktory.[23] V USA bylo zjištěno, že podobné problémy jsou základem Katastrofa raketoplánu Challenger, jehož následné šetření zjistilo, že kulturní problémy ovlivnily četná „chybná“ rozhodnutí jménem NASA a Thiokol vedení, které přispělo ke katastrofě. Poučení z katastrof ve Velké Británii bylo toto: „Je nezbytné vytvořit podnikovou atmosféru nebo kulturu, v níž je bezpečnost chápána jako priorita číslo jedna a je přijímána jako priorita.“[22]:300

Z veřejných průzkumů vyplynulo, že narušená kultura bezpečnosti je zodpovědná za mnoho hlavních katastrof bezpečnostních procesů, ke kterým došlo za posledních 20 let po celém světě.[24] Typické rysy související s těmito katastrofami jsou tam, kde existovala kultura:

  • „Zisk před bezpečím“, kde produktivita vždy předcházela bezpečnosti, protože bezpečnost byla vnímána jako náklady, nikoli jako investice.
  • „Strach“, takže problémy zůstaly skryté, protože jsou hnány do podzemí těmi, kteří se snaží vyhnout sankcím nebo důtkám.
  • „Neúčinné vedení, kde zamlžené vedení a převládající firemní kultura zabránily rozpoznání rizik a příležitostí vedoucích k nesprávným rozhodnutím o bezpečnosti ve špatnou dobu, a to ze špatných důvodů.
  • „Nesoulad“ se standardy, pravidly a postupy ze strany manažerů a zaměstnanců.
  • „Nedorozumění“, kdy kritické bezpečnostní informace nebyly předány osobám s rozhodovací pravomocí nebo zpráva byla naředěna.
  • „Selhání kompetencí“, kde existovala falešná očekávání, že přímí najímání a dodavatelé budou vysoce vyškolení a kompetentní.
  • „Ignorování poučení“, kde nebyly extrahovány, sdíleny ani vynucovány důležité informace o bezpečnosti.

Atributy „tvrdého chlapa“, jako je neochota přiznat nevědomost, přiznat chyby nebo požádat o pomoc, mohou narušit kulturu bezpečnosti a produktivitu tím, že zasáhnou do výměny užitečných informací. Studie Harvard Business School zjistila zásah ke zlepšení kultury v Shell olej při stavbě Napínací platforma nohou ursy přispělo ke zvýšení produktivity a o 84% nižší nehodovosti.[25] Po řada havárií Korean Air, a zejména po Korean Air Cargo Flight 8509 Crash, recenze z prosince 1999 zjistila, že kultura je příliš silná hierarchichy (ovlivněno obecně korejskou kulturou Konfucianismus ) zabránil podřízeným v promluvě v situacích kritických z hlediska bezpečnosti. Bezpečnostní záznamy letecké společnosti se později značně zlepšily.[26][27][28]

Ideální kultura

James Reason uvedl, že kultura bezpečnosti se skládá z pěti prvků:[29]

  • Informovaná kultura.
  • Kultura podávání zpráv.
  • Kultura učení.
  • A jen kultura.
  • Flexibilní kultura.

Důvod[11]:294 považuje za ideální kulturu bezpečnosti „„ motor “, který vede systém k cíli udržení maximální odolnosti vůči jeho provozním rizikům“ bez ohledu na současné obchodní obavy nebo styl vedení. To vyžaduje neustálý vysoký stupeň respektu ke všemu, co by mohlo narušit bezpečnostní systémy, a ‚nezapomenout se bát '. Složité systémy s hloubkovou ochranou (jaké by se očekávaly u velkého závodu na ohrožení) se stávají neprůhlednými pro většinu, ne-li pro všechny jejich manažery a operátory. Jejich design by měl zajistit, aby žádná jednotlivá porucha nepovedla k nehodě nebo dokonce k odhalení téměř zmeškané akce, a aby neexistovaly žádné včasné připomínky k obavám. Reason tvrdí, že u těchto systémů existuje „absence dostatečných nehod, které je třeba řídit“ a požadovaný stav „inteligentní a respektující ostražitosti“ bude ztracen, pokud nebude udržen sběrem, analýzou a šířením znalostí z incidentů a odhalených blízkých chyb . Je velmi nebezpečné si myslet, že organizace je bezpečná, protože žádná informace neříká jinak, ale je to také velmi snadné. Organizace, která podceňuje nebezpečí, bude nedostatečně znepokojena špatnými pracovními podmínkami, špatnými pracovními postupy, špatnou spolehlivostí zařízení a dokonce i zjištěnými nedostatky v obraně do hloubky: elektrárna je stále bezpečná „s obrovskými rezervami“, tak proč houpat člun ?[11] Z tohoto důvodu, bez vědomého úsilí tomu zabránit, jsou složité systémy s velkými riziky obzvláště zranitelné (a zvláště náchylné k rozvoji) špatné kultury bezpečnosti.

E. Scott Geller napsal o „kultuře úplné bezpečnosti“ (TSC) dosažené implementací aplikovaných behaviorálních technik.[30]

Nehody jednotlivců

V průběhu let se velká pozornost zaměřila na příčiny pracovních úrazů.[31] Dojde-li k incidentům na pracovišti, je důležité si uvědomit, jaké faktory (lidské, technické, organizační) mohly přispět k výsledku, aby se v budoucnu podobným incidentům zabránilo. Prostřednictvím rozvoje porozumění tomu, proč a jak k incidentům dochází, lze vyvinout vhodné metody prevence incidentů (Williamson a Feyer 2002). V minulosti došlo ke zlepšení bezpečnosti na pracovišti nebo v řízení rizik na pracovišti zajištěním bezpečnějších strojů nebo procesů, lepším zaškolením zaměstnanců a zavedením formálních systémů řízení bezpečnosti. V důsledku toho (někteří argumentují) na pracovišti, které těží z těchto vylepšení, mnoho zbytkových úrazů na pracovišti vyplývá z chyby obsluhy - jeden nebo více provozovatelů dělá práci odlišně od bezpečného způsobu, na který byli vyškoleni.[32] Proto nyní existuje krok k uplatnění koncepce kultury bezpečnosti na individuální úrovni; chování pracovníků je ovlivněno kulturou bezpečnosti organizace, takže kultura bezpečnosti může ovlivnit míru úrazu pracovníka.[17] Ačkoli celková kultura organizace může ovlivnit chování zaměstnanců, mnoho výzkumů se zaměřilo na účinek více lokalizovaných faktorů (tj. Supervizorů, interpretace bezpečnostních zásad) na specifickou kulturu jednotlivých pracovišť, což vedlo ke konceptu bezpečnostní klima, které je náchylnější k přechodu a změnám “.[17]:367 To by také naznačovalo, že bezpečnostní klima funguje na jiné úrovni než kultura bezpečnosti. Mearns a kol.[21] Všimněte si, že ačkoli kultura bezpečnosti byla konceptem původně používaným k popisu nedostatků v řízení bezpečnosti, které vedou k velkým katastrofám, tento koncept se nyní používá k vysvětlení nehod na individuální úrovni, i když jak zdůrazňují: „Platnost kultury bezpečnosti koncept s ohledem na jednotlivé nehody je ještě třeba určit. “ (str. 643).

Pidgeon a O’Leary tvrdí, že „dobrá“ kultura bezpečnosti by mohla odrážet a být podporována čtyřmi faktory[16]

  • Závazek vrcholového vedení k bezpečnosti
  • Realistické a flexibilní zvyky a postupy pro řešení jak dobře definovaných, tak špatně definovaných rizik
  • průběžné organizační učení prostřednictvím postupů, jako jsou systémy zpětné vazby, monitorování a analýza
  • Péče a obavy o rizika sdílená mezi pracovními silami

Pouze dva z těchto faktorů spadají do systému řízení a vedení a řízení jsou nezbytné.

Několik článků (např. Pro britský ropný průmysl na moři - Mearns et al. (2000)[21]) se snažili určit konkrétní postupy řízení bezpečnosti, které předpovídají (konvenční) výkonnost bezpečnosti. Shannon (1998)[33] poskytuje podrobnosti o mnoha hlášených průzkumech v Kanadě a USA a uvádí závěry Shannona a kol. (1997).[34] přezkoumávat je. Proměnné trvale související s nižší mírou úrazu zahrnovaly jak ty, které jsou specifikovány systémem řízení bezpečnosti, tak čistě kulturní faktory.

Faktory „řízení bezpečnosti“Kulturní / sociální faktory
delegování bezpečnostních činností(obecnější) zmocnění pracovní síly
provádění bezpečnostních auditůdobré vztahy mezi vedením a pracovníky
monitorování nebezpečného chování pracovníkůpodpora dlouhodobého závazku pracovní síly
bezpečnostní školení - počáteční a pokračujícínízký obrat a delší odpracované roky
dobrý úklidaktivní role vrcholového managementu

Nedávno některé důkazy ukázaly, že regionální subkultura má svůj vlastní příspěvek ke kultuře bezpečnosti. Zvážení hodnot subkultury jako prediktorů proto pomůže zlepšit kulturu bezpečnosti.[35]

Řízení bezpečnosti procesů

Hlavní článek: Řízení bezpečnosti procesů

Kontrola nebezpečí závažných havárií vyžaduje zvláštní zaměření na řízení bezpečnosti procesů nad rámec konvenčního řízení bezpečnosti a Anderson (2004) vyjádřil znepokojení nad důsledky rozšíření koncepce „kultury bezpečnosti“ pro řízení behaviorálních opatření pro řízení závažných rizik bezpečnostní iniciativy ke snížení míry úrazů (nebo nehod se ztrátou času) zlepšením kultury bezpečnosti.[36] Tvrdí, že sazby „ztráty kontejnmentu“ na místech s velkým nebezpečím dobře ukazují, jak dobře jsou rizika velkých havárií řízena; Studie ve Velké Británii neukazují žádnou významnou korelaci s mírou „nehodovosti ztraceného času“. Kromě toho je třeba zacílit na bezpečnost chování[kým? ] na snížení náchylnosti k chybám pracovníků v první linii tím, že je přimějí k větší opatrnosti; Studie ve Velké Británii ukázaly, že drtivá většina chyb v první linii není samostatná, ale je vyvolána předchozími chybami vyšších ročníků. (Ve studii o více než 700 událostech ztráty kontejnmentu v 90. letech - ze 110 nehod způsobených údržbou, bylo pouze 17 způsobeno nedodržením plánovaných postupů údržby: 93 bylo způsobeno selháním organizace zajistit adekvátní postupy údržby. Méně než 6% nehod bylo způsobeno tím, že frontový personál úmyslně nedodržoval postupy.).[36] Nelze vznést námitku proti iniciativám v oblasti bezpečnosti chování za účelem snížení míry nehod ztracených v případě, že neodvádějí úsilí od zvládání závažných nebezpečí a že nízká míra úrazu neztrácí neoprávněné uspokojení velké nebezpečí.[Citace je zapotřebí ]

Zavedení kultury bezpečnosti

Budování a udržování trvalé a efektivní kultury bezpečnosti je vědomý, záměrný proces, který vyžaduje úspěšné dokončení několika kroků.[37] Tyto zahrnují:

  1. Formulovat hodnoty. Je nezbytné, aby špičkové vedení[38][39] uvést a posílit tyto hodnoty.
  2. Stanovte očekávané chování. To zahrnuje nastavení opatření a postupy o tom, jak mají být činnosti prováděny. Zahrnuje také budování systémů a struktur, jako jsou postupy v oblasti lidských zdrojů, a podporuje udržování integrity mise, aby organizace zůstala v rámci svých klíčových kompetencí. To také vyžaduje zachování integrované kultury bezpečnosti[40] který vyvažuje individuální úsudek a bezpečnost založenou na pravidlech.
  3. Stanovte očekávané způsoby myšlení. A systémové myšlení přístup je důležitý pro komplexní řešení interakčních faktorů, které vedou k bezpečnostním incidentům.
  4. Investujte zdroje. Zdroje zahrnují dostatek času, vybavení financování, zaměstnance a vnitroorganizační politickou podporu.
  5. Odstraňte pobídky k nežádoucímu chování. To znamená vymáhání důsledků nevhodných bezpečnostních opatření.
  6. Motivujte požadované chování. Mezi pobídky patří uznání, ocenění a podpora sociálních norem.
  7. Snažte se neustále zlepšovat. Použití metody řízení, jako je PDCA může být užitečné.

Měření kultury bezpečnosti

Nástroje používané k hodnocení kultury bezpečnosti jsou obvykle dotazníky.[41] Kvůli rozdílům národních a organizačních kultur a rozdílným přístupům ve studiích a výzkumech se objevilo mnoho typů dotazníků o kultuře bezpečnosti. Například v ropných společnostech byl ve Velké Británii vypracován dotazník o kultuře bezpečnosti.

Viz také

Reference

  1. ^ Cox, S. & Cox, T. (1991) Struktura postojů zaměstnanců k bezpečnosti - evropský příklad Work and Stress, 5, 93 - 106.
  2. ^ Rip, Arie (1991), „Kultura nebezpečí průmyslové společnosti“, Sdělování rizik veřejnosti, Springer Nizozemsko, str. 345–365, doi:10.1007/978-94-009-1952-5_16, ISBN  9789401073721
  3. ^ ZCBI (1991) Rozvoj kultury bezpečnosti., Konfederace britského průmyslu, Londýn.
  4. ^ „Takhle tady děláme věci“. Southernlibrarianship.icaap.org.
  5. ^ „Průvodce implementací KULTURY BEZPEČNOSTI na našich univerzitách“. APLU.org. Duben 2016. Citováno 26. července 2018.
  6. ^ „Bezpečná věda: Podpora kultury bezpečnosti v akademickém chemickém výzkumu (2014): Divize studií Země a života“. dels.nas.edu. Citováno 26. července 2018.
  7. ^ Flin, R., Mearns, K., O'Conner, P. & Bryden, R. (2000) Measuring safety Climate: Identification the common features Safety Science 34, 177 - 192.
  8. ^ IAEA, (1991) Safety Culture (Safety Series No. 75-INSAG-4) International Atomic Energy Agency, Vienna
  9. ^ A b HSC (Health and Safety Commission), 1993. Třetí zpráva: organizace pro bezpečnost. Studijní skupina ACSNI pro lidské faktory. HMSO, Londýn.
  10. ^ Gadd, S; Collins, A M (2002). Kultura bezpečnosti: Přehled literatury HSL / 2002/25. Sheffield: Laboratoř pro zdraví a bezpečnost. str. 3.[url =http://www.hse.gov.uk/research/hsl_pdf/2002/hsl02-25.pdf ]
  11. ^ A b C Reason, J. (1998) Dosažení bezpečné kultury: teorie a praxe Work and Stress, 12, 293-306.
  12. ^ Kennedy, R. & Kirwan, B., (1995) Mechanismy selhání kultury bezpečnosti. In: Carnino, A. a Weimann, G., Editors, 1995. Proceedings of the International Topical Meeting on Safety Culture in Nuclear Installations, American Nuclear Society of Austria, Vienna, str. 281–290.
  13. ^ „Organizační kultura“. Výkonný ředitel pro zdraví a bezpečnost. Citováno 7. dubna 2015.(vidět Aberfanova katastrofa, Flixboroughova katastrofa, pro dvě významné události ve Velké Británii, které mohly tento názor informovat)
  14. ^ Guldenmund, F. W. (2000) The nature of safety culture: a review of theory and research Safety Science, 34, 215-257.
  15. ^ A b Yule, S. (2003) Bezpečnostní kultura a bezpečnostní klima: přehled literatury. Výzkumné centrum průmyslové psychologie 1-26.
  16. ^ A b Pidgeon, N .; O'Leary, M. (2000). „Člověkem způsobené katastrofy: proč technologie a organizace (někdy) selhávají“. Bezpečnostní věda. 34 (1–3): 15–30. CiteSeerX  10.1.1.474.9720. doi:10.1016 / s0925-7535 (00) 00004-7.
  17. ^ A b C Glendon, A. I., Clarke, S. G. & McKenna, E. F. (2006) Human Safety and Risk Management, Florida, CRC Press.
  18. ^ Martin, Jessica A .; Miller, Kali A .; Pinkhassik, Eugene (26. května 2020). „Zahájení a udržení týmu laboratorní bezpečnosti (LST)“. ACS Chemické zdraví a bezpečnost. 27 (3): 170–182. doi:10.1021 / acs.chas.0c00016.
  19. ^ Zinn, Sarah R .; Slaw, Benjamin R .; Lettow, James H .; Menssen, Ryan J .; Wright, James H .; Mormann, Kimberly; Ting, Jeffrey M. (23. března 2020). „Poučení z vytvoření a vývoje bezpečnostní organizace vedené výzkumnými pracovníky na University of Chicago“. ACS Chemické zdraví a bezpečnost. 27 (2): 114–124. doi:10.1021 / acs.chas.9b00012.
  20. ^ Ting, Jeffrey M. (10. června 2020). „Momenty bezpečnosti ve vzdělávání v oblasti chemické bezpečnosti“. Journal of Chemical Education. doi:10.1021 / acs.jchemed.0c00220. ISSN  0021-9584.
  21. ^ A b C Mearns, K., Whitaker, S. M. & Flin, R. (2003) Safety Climate, safety management practice and safety performance in offshore environment Safety Science, 41, 641-680.
  22. ^ A b Cullen, W.D., 1990. Veřejné vyšetřování katastrofy Piper Alpha. HMSO, Londýn.
  23. ^ Důvod, J (1990). „Příspěvek latentních lidských selhání k rozpadu složitých systémů“. Filozofické transakce královské společnosti B. 327 (1241): 475–484. doi:10.1098 / rstb.1990.0090. PMID  1970893.
  24. ^ Cooper, M.D. a Findley, L.J. (2013). „Plán strategické kultury bezpečnosti“. BSMS Inc. Franklin, IN, USA
  25. ^ Invisibilia: Jak naučit se být zranitelným může udělat život bezpečnějším
  26. ^ Kirku, Done. "Nové standardy znamenají, že korejský vzduch vychází z mnoha seznamů „shun“." The New York Times. Úterý 26. března 2002. Citováno 23. září 2009.
  27. ^ Vidět Malcolm Gladwell, Odlehlé hodnoty (2008), s. 177–223 k diskusi o tomto obratu v oblasti bezpečnosti leteckých společností. Gladwell konstatuje (str. 180), že ztráta trupu sazba pro leteckou společnost byla 4,79 na milion odletů, což je 17krát více než United Airlines která zároveň měla ztrátu pouhých 0,27 na milion odjezdů.
  28. ^ "Společnost Korean Air Bucks Tradition k řešení problémů." The Wall Street Journal. Úterý 9. ledna 2006. Citováno 2. června 2017.
  29. ^ https://www.airsafety.aero/Safety-Information-and-Reporting/Safety-Management-Systems/Safety-Culture.aspx
  30. ^ Glendon, A. Ian; Clarke, Sharon; McKenna, Eugene (2006). Lidská bezpečnost a řízení rizik, druhé vydání (2. vyd.). CRC Press. str. 370. ISBN  9781420004687. Citováno 2. srpna 2015. Geller (1991, 1994) navrhl koncept kultury úplné bezpečnosti (TSC), který je založen na behaviorálním přístupu k bezpečnosti. Tento koncept zdůrazňuje dosažení stavu TSC implementací aplikovaných behaviorálních technik.
  31. ^ Haslam, R. A., Hide, S. A., Gibb, A. G. F., Gyi, D. E., Pavitt, T., Atkinson, S. & Duff, A. R. (2004) Faktory přispívající ke stavebním nehodám Applied Ergonomics 36, 401-415.
  32. ^ Informační zpráva o lidských faktorech HSE č. 7 Kultura bezpečnosti na „Organizační kultura“. Výkonný ředitel pro zdraví a bezpečnost. Citováno 10. dubna 2015.
  33. ^ Shannon, Harry (1998). Firemní organizační postupy. Zpráva Královské komisi pro odškodnění pracovníků v Britské Kolumbii. Toronto: Institut pro práci a zdraví. Citováno 11. dubna 2015.
  34. ^ Shannon, H. S., Mayr, J. & Haines, T. (1997) Přehled vztahu mezi organizačními faktory a faktory na pracovišti a mírou úrazů Safety Science, 26, 201-217.
  35. ^ Mirzaei M, Arghami S, Mohammadi A, Kamali K. Kultura bezpečnosti pacientů ve střediscích vzdělávání a léčby: Regionální subkultury. Na kongresu Mezinárodní ergonomické asociace 2018 26. srpna (str. 41-53). Springer, Cham.
  36. ^ A b Anderson, M (2004). Bezpečnost chování a nebezpečí velkých nehod: Magická kulka nebo výstřel ve tmě? in Conference Proceedings, Hazards XVIII Symposium, 24. listopadu 2004 (PDF). Manchester: IChemE / UMIST. Citováno 10. dubna 2015.
  37. ^ Baierlein, Jeff (2019). Řízení rizik pro venkovní programy: Průvodce bezpečností ve venkovním vzdělávání, rekreaci a dobrodružství. Seattle, WA: Viristar LLC.
  38. ^ „Zásadní role vedení při rozvoji kultury bezpečnosti“ (PDF). Lídr, který se zavázal k upřednostňování a zviditelňování bezpečnosti pacientů při každodenních činnostech, je kritickou součástí vytváření skutečné kultury bezpečnosti.
  39. ^ „Role vůdce při utváření kultury bezpečnosti“ (PDF). Citováno 28. června 2019. Kultura bezpečnosti začíná na vrcholu organizace a prostupuje celou organizací.
  40. ^ Institut pour une culture de sécurité industrielle (1. března 2017). „Integrovaná kultura bezpečnosti“. Smíšená komise.
  41. ^ Kinesa, Pete; Lappalainen, Jorma; Lyngby Mikkelsen, Kim; Olsen, Espen; Pousette, Anders; Tharaldsen, Jorunn; Tómasson, Kristinn; Törnerd, Marianne (listopad 2011). „Dotazník o klimatu severské bezpečnosti (NOSACQ-50): Nový nástroj pro diagnostiku klimatu bezpečnosti práce“. International Journal of Industrial Ergonomics. 41 (6): 634–646. doi:10.1016 / j.ergon.2011.08.004.

Další čtení