Pravidlo jasné linie - Bright-line rule

v Ústavní právo Spojených států, a pravidlo jasné čáry (nebo test světlé čáry) je jasně definované pravidlo nebo standard složený z objektivních faktorů, který ponechává malý nebo žádný prostor pro různé interpretace. Účelem pravidla světlé čáry je produkovat předvídatelné a konzistentní výsledky při jeho aplikaci. Pojem „jasná čára“ se v tomto smyslu obvykle vyskytuje v a právní kontext.

Pravidla jasné linie jsou obvykle standardy stanovené soudy v právní precedens nebo zákonodárnými sbory v zákonná ustanovení. The Nejvyšší soud USA často kontrastuje pravidla jasných čar s jejich opakem: zkoušky vyvážení (nebo „testování tenkých linek“), kde výsledek závisí na zvážení několika faktorů - které by mohly vést k nekonzistentnímu použití zákona nebo ke snížení objektivity.

Debata v USA

V Spojené státy, existuje mnoho vědeckých právních debat mezi těmi, kdo upřednostňují pravidla světlé linie a těmi, kteří upřednostňují testy vyváženosti. Zatímco někteří právníci, například bývalí Soudce Nejvyššího soudu Antonin Scalia Kritici často tvrdí, že pravidla jasných čar jsou příliš zjednodušující a mohou vést k drsným a nespravedlivým výsledkům. Soudce Nejvyššího soudu Stephen Breyer konstatoval, že za určitých okolností by použití pravidel jasných linií bylo nevhodné, přičemž uvedl, že „žádný jediný soubor právních pravidel nikdy nedokáže zachytit neustále se měnící složitost lidského života“.^[1]

Příklady

Miranda proti Arizoně (1966) lze považovat za stanovení pravidla jasných čar. Většinový názor v tomto případě vyžadoval, aby agenti činní v trestním řízení vydali podezřelého z trestného činu, který je nyní známý jako Miranda varování jejich práv „Miranda“, když je podezřelý ve vazbě a když je podezřelý před výslechem.

Pozoruhodné případy obsahující pravidla jasných čar

Miranda proti Arizoně 384 US 436 (1966)
Goldberg v. Kelly (1970) rozhodl, že náležitý procesní požadavek vyžaduje důkazní slyšení před příjemcem určité vlády blahobyt dávky mohou být zbaveny těchto dávek.^[2]^[3]
Michigan v. Summers (1981) rozhodl, že pro Čtvrtý pozměňovací návrh účely, povolení k hledání pašování založené na pravděpodobná příčina implicitně s sebou nese omezenou pravomoc zadržovat obyvatele prostor, zatímco probíhá řádná prohlídka.
SEC v. Chenery Corp., 332 NÁS. 194 (1947)
National Petroleum Refiners Assn. v. FTC, 482 F.2d 672 (D.C. Cir.1973), cert. zamítnuto, 415 US 951 (1974)
Heckler v. Campbell, 461 NÁS. 458 (1983)
Bowen v. Georgetown University Hospital, 488 NÁS. 204 (1988)
Evans v. Spojené království
Katko v. Briney, 183 N.W. 2d 657 (Iowa 1971)
Aguilar v. Texas
Spinelli v. Spojené státy
Arizona v. Gant, 556 US 332 (2009)

Reference

^ Georgia v. Randolph, 547 USA 103, 125, 126 S. Ct. 1515, 1529, 164 L. Vyd. 2d 208, 229 (2006) (Breyer, J., souhlasí).
^ Goldberg v. Kelly, 397 NÁS. 254 (1970).
^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30. října 2017, 09:27 CST

externí odkazy

Jazykový protokol Diskuse o frázi s příklady a historií

[1] Georgia v. Randolph, 547 USA 103, 125, 126 S. Ct. 1515, 1529, 164 L. Vyd. 2d 208, 229 (2006) (Breyer, J., souhlasí).

[2] Goldberg v. Kelly, 397 NÁS. 254 (1970).

[3] ttps://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30. října 2017, 09:27 CST

[1]

[2]

[3]