Burton v. USA - Burton v. United States - Wikipedia

Nesmí být zaměňována s Bruton proti USA.

Senátor Burton

Burton v. USA je název dvou odvolání k Nejvyšší soud Spojených států senátor Joseph R. Burton (R-KS) v návaznosti na jeho přesvědčení o náhradním zastoupení strany v řízení, o které se zajímaly Spojené státy: Burton v. USA, 196 USA 283 (1905)[1] a Burton v. USA202 USA 344 (1906).[2] Burton byl usvědčen z jednání jako právní zástupce Rialto Grain and Securities Company v Spojené státy generál správce pošty Vyšetřování Rialta pro poštovní podvody.

Při prvním odvolání Burtona Nejvyšší soud změnil jeho přesvědčení, protože místo a okolí nemohl být správný ve východním okrese Missouri z jediného důvodu, že Burtonova banka poslala šek do St. Louis poté, co jej proplatil. Soud dále uvedl předsudkové odmítnutí pokynů poroty. Poté, co byl Burton znovu obviněn a odsouzen, Soud mimo jiné potvrdil, že k dohodě mezi Burtonem a Rialtem došlo v St. Louis.

Burton byl prvním obžalovaným odsouzeným podle § 1782 Revidované stanovy, 40 let po jeho přijetí v roce 1864. Burton a jeho stoupenci tvrdili, že byl na příkaz prezidenta selektivně stíhán Theodore Roosevelt, z politických důvodů. Burton se také stal první člen z Senát Spojených států být odsouzen za veřejná korupce, ve skutečnosti první člen senátu, který byl odsouzen za jakýkoli trestný čin.[3] Příští rok, senátore John H. Mitchell (R-OR) byl odsouzen podle stejného zákona za svou roli v Oregonský skandál s pozemkovými podvody.[4]

Pozadí

Rialto byl pojmenován pro historické finanční centrum v Benátkách.

Záležitost společnosti Rialto Co.

V roce 1872 Kongres vytvořil zločin z poštovní podvody.[5] Rev. Stat. § 3929 povolil Spojené státy generál správce pošty „„ na základě uspokojivých důkazů “, že došlo k podvodu s poštou, dát pokyn vedoucímu pošty na místní poště podvodníka, aby se vrátil doporučený dopis adresováno podvodníkovi odesílateli se slovem „Podvodný“ napsaným nebo orazítkovaným na obálce.[6] V roce 1895 bylo toto oprávnění rozšířeno na veškerou poštu.[7] Dále Rev. Stat. § 4041 povolil poštmistrovi, aby také bránil podezřelým podvodníkům v inkasování pošty Peněžní příkazy.[8]

The Rialto Grain and Securities Company, jehož hlavní místo podnikání bylo v St. Louis, Missouri, byl vyšetřován poštmistrem kvůli podvodu s poštou.[9] Postmaster obdržel dvě stížnosti a předal je k šetření 7. listopadu 1902.[10] Státní soudy rovněž vyšetřovaly stížnosti investorů proti společnosti Rialto.[11] Hugh C. Dennis, prezident Rialta a další policisté byli obviněni trestně, ale (v době Burtonova obvinění) nebyl nikdo odsouzen.[11] V době, kdy byl Burton obžalován, byl Dennis jednou zproštěn obžaloby u federálního soudu a u státních soudů proti němu probíhala čtyři obvinění.[11] Na nějaký čas byly Rialtovy kanceláře zavřené kvůli soudu příloha věřiteli.[11]

Burtonovo zastoupení

Burton uložil své šeky v Riggsova národní banka.

Ten stejný měsíc - zatímco byli oba v Illinois, na cestě ze St. Louis do Chicaga - bývalý soudce státu Thomas B. Harlan, hlavní právník Rialta, zařídil najmutí senátora Joseph R. Burton (R-KS), právník, aby se před poštmistrem dostavil jako právní zástupce společnosti Rialto v souvislosti s těmito vyšetřováními za měsíční plat 500 $.[12] Když se 18. listopadu vrátil obecný rada do St. Louis, sdělil Burtonovu nabídku Rialovi a Rialto přijal.[13] Společnost Rialto informovala Burton o svém přijetí do telegram ten samý den ve Washingtonu.[10]

Burton informoval Riala poštou, že se o dvou stížnostech dozvěděl od poštmistra, zařídil, aby byl informován o budoucích stížnostech, a zařídil, aby zastupoval Riala na jednání před poštmistrem, než budou vydány jakékoli sankce.[10] Burton nadále zastupoval Rialta před poštmistrem a čerpal jeho měsíční plat po dobu pěti měsíců.[14] Burtonova intervence byla úspěšná a vyšetřovatel poštmistra byl zastaven bez zadání příkazu k podvodu.[15]

Rialto platil Burtonovi měsíčními šeky za první čtyři měsíce. Burton obdržel první šek 22. listopadu.[16] Burton uvnitř a uloženy kontroly na Riggsova národní banka ve Washingtonu, D.C., který zaslal šeky do Rialto banky, Trustová společnost společenství v St. Louis, Missouri, za platbu.[17] Posledních 500 $ bylo Burtonovi vyplaceno osobně v Rialtově kanceláři v St. Louis 26. března 1903, poté Burtonovo zastoupení Rialta skončilo.[18]

Obžaloba

A federální hlavní porota v Okresní soud Spojených států pro východní obvod Missouri už vyšetřoval Brooks Brokerage Company, s nimiž byl spojen Dennis, prezident Rialta.[19] Mezi svědky Burtona u hlavní poroty byli hlavní inspektor pošty William E. Cochran, Dennis, a W.B. Mehaney, viceprezident společnosti Rialto.[11] Asi dva týdny před Burtonovým obviněním získala hlavní porota kontroly od Rialta po Burtona.[20]

Burton byl obžalován 24. ledna 1904 ve východním okrese Missouri z devíti případů porušení Rev.Stat. § 1782.[11] Oddíl 1782 (přijatý 1864) stanovil v příslušné části:

Žádný senátor. . . po svém zvolení a během svého působení ve funkci. . . obdrží nebo souhlasí s tím, že obdrží jakoukoli náhradu, ať už přímo či nepřímo, za jakékoli služby poskytované nebo poskytované jakékoli osobě, ať už jemu samému nebo jiné osobě, v souvislosti s jakýmkoli řízením. . . kontroverze. . . nebo jiné záležitosti nebo věci, ve kterých jsou USA stranou nebo se přímo či nepřímo zajímají před jakýmkoli ministerstvem. . . To je jedno. Každá osoba, která se dopustí přestupku proti tomuto oddílu, bude považována za vinnou z přestupku a bude uvězněna nejvýše na dva roky a pokuta nepřesáhne deset tisíc dolarů a kromě toho bude na základě svého přesvědčení navždy zbavena způsobilosti držet jakékoli čestný úřad, důvěra nebo zisk pod vládou Spojených států.[21]

První a druhý bod obžaloby se týkaly obdržení konečné platby v hotovosti od společnosti Rialto s odkazem na dva samostatné zájmy Spojených států.[22] Třetí počet se týkal přijetí konečné platby v hotovosti od Mahaneyho.[22] Šestý, sedmý, osmý a devátý počet obžaloby se týkal přijetí čtyř šeků za první čtyři měsíce.[17]

Burton pravděpodobně nemohl být v době jeho obžaloby zatčen, protože zasedal Kongres.[11] Článek jedna stanoví, že senátoři a zástupci „budou mít ve všech případech, s výjimkou Zrady, zločinů a porušení míru, privilegium před zatčením během jejich účasti na zasedání jejich příslušných domů a při návratu a návratu z nich“.[23] Burton se však dobrovolně vzdal.[19] 24. ledna Burton a jeho manželka odjeli do St. Louis.[20]

Soud a přesvědčení

Asistent amerického právníka Horace Dyer stíhán Burton v obou soudních řízeních.

Soudce Elmer Bragg Adams, který seděl jako obvodní soud Spojených států pro východní obvod Missouri, předsedal Burtonovu procesu.[19] Bývalý státní soudce Chester H. Krum se objevil jako Burtonův právník.[19] Asistent amerického právníka Horace Dyer jednal jako prokurátor.[24]

Ve svém úvodním prohlášení Krum tvrdil, že Burton souhlasil pouze s tím, že bude jednat jako obecný poradce a umožní, aby jeho jméno bylo uvedeno v Rialtově literatuře, a že dohoda výslovně stanoví, že Burton nikdy nebude zastupovat Rialto před žádnou federální agenturou.[25]

23. března zahájilo stíhání hlavní případ. Zaměstnanci oddělení pošty identifikovali stížnosti obdržené proti společnosti Rialto.[24] Ernest H. Kastor z reklamní firmy ze St. Louis vypověděl, že v listopadu 1902 představil Burtona Dennisovi a Harlanovi.[24] Svědci uvedli, že dohoda byla taková, jakou popsal Krum, a že plat byl dohodnut ve výši 2 500 $ ve splátkách 500 $.[24] Dyer přečetl jako důkaz dopis od Burtona Rialto.[24]

Případ obžaloby pokračoval 24. března. Inspektor Cochran vypověděl, že Burton se s ním pokusil o případu diskutovat v den zveřejnění jeho obžaloby.[26] Cochran o tom odmítl diskutovat.[26] Zpravodaj J.H. Aubere dosvědčil, že ten den s Burtonem pohovoril a že Burton popřel praktikování před poštou.[26] Hector McRea, kontrolor společnosti Rialto, svědčil o schůzce mezi Mahaneyem a Burtonem, kde bylo Burtonovo zastoupení ukončeno, protože záležitost před poštou skončila.[26] Inspektor Cochran byl odvolán, aby uvedl, že jeho rozhovor s Burtonem proběhl před Aubereho rozhovorem.[26] Cochran dále vypověděl, že 5. února 1902 mu Burton řekl, že si přeje zastupovat Rialta před ministerstvem za úplatu, protože ostatní senátoři ho ujistili, že takové jednání je běžné a legální.[26] Burton také řekl Cochranovi, že potřebuje splatit sporný dluh ve výši 70 000 dolarů.[26] Nakonec Mahaney vypověděl, že v den, kdy osobně zaplatil Burtonovi 500 $, Burton doporučil Rialto, aby zničil jeho korespondenci s ním, a že dva takové dopisy byly zničeny.[26] Poté stíhání odpočívalo.

Případ obrany byl zahájen 25. března.[27] Třetí počet obžaloby byl zrušen jako duplikát s prvním.[27] Burton vypověděl, že přijal Rialtovo zaměstnání kvůli osobním finančním obratům.[27] Burton vypověděl, že mezi jeho povinnosti bude patřit působení jako obhájce trestného činu pro Dennise, ale nebude zahrnovat žádnou činnost ve Washingtonu.[27] Burton vypověděl, že dostal oznámení o svém jmenování od Harlana 20. listopadu 1902, a že kontaktoval pouze poštu, aby jim oznámil svůj úmysl bránit Dennisa v trestním řízení.[27] Vysvětlil, že žádal pouze o oznámení stížností proti Rialto, aby mohl ukončit svůj vztah s nimi, pokud k tomu dojde.[27]

Poté, co se porota vrátila do slepé uličky 11: 1, vydal soudce Adams Allen nabít.[28] Brzy poté porota vrátila verdikt, který se nezabýval třetím počtem v obžalobě, a tak soudce Allen nařídil porotě vrátit se k jednání bez přečtení verdiktu.[19] 28. března 1904, po celkem čtyřiceti jedenácti hodinách úvah, porota usvědčila Burtona z pěti důvodů - počítá jeden, dva, šest, osm a devět - ale osvobozena od počtu tři.[19][22] Burtonovo přesvědčení by umožnilo maximální trest 10 let vězení a pokutu 50 000 dolarů.[19]

Burton požádal, aby byla porota dotázána, a každý prohlásil, že rozsudek je jeho vlastní.[19] Burton se přesunul k novému soudu.[19] Soudce Adams naznačil, že přijme a supersedeas bond 5 000 $ a Burton nebyl odsouzen.[19] Burton se stal prvním obžalovaným, který byl kdy odsouzen podle § 1782, více než 40 let po jeho přijetí.[19]

Burton měl právo odvolat se k Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod, ale místo toho se rozhodl pro přímé odvolání k Nejvyššímu soudu.[19] 2. července soudce Adams potvrdil Burtonovo přímé odvolání z důvodu, že Burton byl usvědčen z „nechvalně známého trestného činu“.[29] Burton zveřejnil dluhopis ve výši 10 000 USD.[29] 11. července soudce Brewer povolil přímé odvolání.[30]

Burton I. (1905)

Burton v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 30. listopadu - 1. prosince 1904
Rozhodnuto 16. ledna 1905
Celý název případuBurton v. USA
Citace196 NÁS. 283 (více )
25 S. Ct. 243; 49 Vedený. 482
Historie případu
PriorC.C.E.D. Mo.
Následujícíobnova řízení po vazbě v C.C.E.D. Po., potvrzenoBurton v. USA, 202 USA 344 (1906), zkouška odepřena.
Podíl
(1) Obžaloba uvádí trestný čin podle Rev. Stat. § 1782
(2) Důkazy stačily k prokázání přestupku podle § 1782
(3) Proces s obžalovaným ve východním okrese Missouri založený na směrování obchodovatelného nástroje bankou do tohoto okresu porušuje ustanovení o místě konání článku III a doložku o obviňování šestého dodatku
(4) Odmítnutá instrukce poroty byla předsudková a vyžadovala zvrat
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Názory na případy
VětšinaHarlan, Brown, McKenna, Holmes, Day (bez diskuse)
VětšinaPeckham, ke kterému se přidali Fuller, Brewer, Brown, White, McKenna, Holmes, Day
NesouhlasitFuller, Peckham, Brewer, White (bez diskuse)
NesouhlasitHarlan
Platily zákony
US Const. umění. III, § 2, odst. 3; US Const. pozměnit. VI; Rev. Stat. § 1782

Před Nejvyšším soudem, 30. listopadu a 1. prosince 1904, Burton zastupoval (bývalý soudce) John Forrest Dillon a (budoucí generální prokurátor) Frederick William Lehmann při ústním jednání, s Harry Hubbard a W.H. Rossington také na briefu.[31] Generální prokurátor Henry M. Hoyt reprezentoval USA.[31]

16. ledna 1905 zrušil soud Burtonovo přesvědčení.

Dostatek obžaloby a důkazů

Bez jakékoli diskuse ve věci samé, 5–4, Soud rozhodl, že obžaloba uvádí trestné činy podle § 1782 a že důkazy stačily k tomu, aby porota Burtona usvědčila.[32] Soudci Harlan, Brown, McKenna, Holmes a Day byli většinou; Hlavní soudce Fuller a soudci Peckham, Brewer a White byli nesouhlasní.[32]

Místo a okolí

Článek III stanoví, že: „Soud o všech trestných činech, s výjimkou případů obžaloby, bude veden porotou; tento soud se bude konat ve státě, kde byly uvedené trestné činy spáchány.“[33] The Doložka o okolí šestého dodatku stanoví, že: „Při všech trestních stíháních má obviněný právo na rychlé a veřejné soudní řízení, a to nestrannou porotou státu a okresu, kde byl trestný čin spáchán, který okres musí být předem zjištěn ze zákona ... “[34]

Burton tvrdil, že byla porušena obě ústavní ustanovení, protože k trestnému činu nedošlo ve východním okrese Missouri. Soudce Peckham, který psal pro celý soud, kromě soudce Harlana v nesouhlasu, zvrátil Burtonovo přesvědčení z těchto důvodů.[35] Účetní dvůr rozhodl, že jednání Burtona o šeku ve Washingtonu nepředstavuje chování Burtona v St. Louis (místo banky s poukázkou). Jinými slovy, bez ohledu na to, co banka ve Washingtonu a D.C. provedla s kontrolou později, udělala to pro sebe, ne jako Burtonův agent. „Od okamžiku, kdy žalovaný doručil šek bance, se stal vlastníkem šeku; mohl jej roztrhat nebo hodit do ohně nebo jej jinak využít nebo naložit, který si zvolil, a nebylo by porušeno žádné právo obžalovaného. ““[36] Soud tedy rozhodl, že bylo chybou, že soudce v původním řízení předložil porotě otázku „porozumění ... mezi obžalovaným a bankou“.[37] Na podporu tohoto argumentu Soud uvedl několik svých vlastních precedentů týkajících se převoditelný nástroj zákon, stejně jako případy z dům pánů a soudy v New Yorku a Massachusetts.[38]

V jediném odstavci Soud zamítl použití pokračující přestupek doktrína, která byla kodifikována v Rev. Stat. § 731.[39] „Nejedná se o případ zahájení trestného činu v jednom okrese a jeho ukončení v jiném okrese, takže podle statutu je příslušný soud v kterémkoli z okresů. V Missouri nedošlo k žádnému začátku trestného činu. Výplata peněz byla ve Washingtonu a nedošlo k zahájení tohoto trestného činu, když důstojník společnosti Rialto zaslal šeky ze St. Louis obžalovanému. Ten tím nezačal trestný čin v Missouri. “[40]

Soudce Harlan nesouhlasil z tohoto důvodu.[41] „Pokud jde o obviněného a jeho klienta,“ argumentoval Harlan, „nebyl v pravém slova smyslu odškodněn za služby, které byly údajně poskytnuty v rozporu se zákonem, dokud nezaplatil šeky bankou St. Louis. byl zbaven veškeré odpovědnosti vůči Riggsovy národní bance vyplývající z toho, že jí šeky zrušil. “[42] Harlan dospěl k závěru, že většina „obětovala podstatu pouhé formě“, což ilustruje latinskou zásadu “Qui haeret v litera haeret v mozaice."[43]

Odmítnuté pokyny poroty

Stejnou většinou 8: 1 našel Soud samostatný a nezávislý důvod pro zvrácení Burtonových přesvědčení.[44] Burton žádal jistě pokyny poroty, které soudce vydal. Ale spolu s požadovanými pokyny soudce uvedl, že: „[Tyto pokyny byly] požádány právním zástupcem obžalovaného, ​​aby zde vydal určitá prohlášení, a přestože si myslím, že se na ně vztahuje hlavně obvinění, přesto ti je dám ... Jsou to abstraktní tvrzení zákona, která dávám v souvislosti s obviněním, protože ho možná ještě více zesilují. Jsem ochoten je dát, pokud budou požádáni, a obsahují obecné návrhy zákona. “[39]

Poté, co se porota vrátila do slepé uličky 11: 1, soudce vydal rozsudek Allen nabít.[28] V tomto bodě soudce odmítl Burtonovu žádost, aby porotě dal pokyn, že dřívější požadované pokyny stojí na stejné úrovni jako ostatní pokyny.[45] Účetní dvůr rozhodl, že se jednalo o reverzibilní chybu.[46]

Harlan také nesouhlasil s tímto důvodem pro obrácení s tím, že Burton nebyl podstatně předpojatý.[43]

Soud dále nesouhlasil s tím, že soudce požádal porotu o poměr jejich zablokování (i když se nezeptal, kolik jich bylo za odsouzení a kolik za osvobození).[46] v Brasfield v. Spojené státy (1926), cit Burton, Soud rozhodl, že se jednalo o reverzibilní chybu, bez ohledu na to, zda žalovaná strana podala námitku u soudu prvního stupně.[47]

Obnovené řízení

Soudce (a budoucí soudce Nejvyššího soudu) Van Devanter předsedal Burtonovu druhému procesu.

Burton byl znovu obžalován, ještě před obvodním soudem ve východním okrese Missouri, 13. dubna 1905,[48] a obžalován 4. června před soudcem John Henry Rogers, z Western District of Arkansas, sedící podle označení.[49] Nová obžaloba měla osm bodů.[50][51] Podle prvního, druhého, čtvrtého, šestého a osmého počtu Burton souhlasil s odškodněním od společnosti Rialto.[50] Třetí, pátý a sedmý počet účtovaných poplatků, které Burton skutečně obdržel odškodnění od Rialta.[50] Počty se liší pouze v zájmu Spojených států, které byly údajně zapojeny do této záležitosti.[50] Počty čtyři a pět byli před soudem propuštěni.[52] Na rozdíl od první obžaloby druhá obviňovala, že Burton osobně obdržel 500 $ v St. Louis.[48] První obžaloba údajně pouze kompenzovala zastoupení, druhá obžaloba také údajně souhlasila, že tak učiní.[53]

Zatímco obžaloba probíhala, Burton byl v Chicagu okraden a jeho peněženka byla v poštovní schránce získána poštovními zaměstnanci.[54] Před druhým soudem v Burtonu se ministerstvo spravedlnosti dozvědělo, že Burton také za zastupování Chickasaw před ministerstvem vnitra: 5 000 $ bylo vyplaceno přímo jemu a 9 000 $ jeho bratrovi Z.R. Burton.[55]

Datum soudu bylo původně stanoveno na 3. října a předvolání k svědkům - z nichž mnozí měli bydliště ve Washingtonu - byla vydána 12. září.[53] Soudce Willis Van Devanter (budoucí soudce Nejvyššího soudu) Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod předsedal Burtonovu druhému soudu.[56] Dne 20. listopadu vydal pomocný americký právník Dyer úvodní prohlášení obžaloby a Lehmann pro obranu.[57] Stejně jako v prvním procesu Lehmann tvrdil, že záměrem Burtona bylo zastupovat Dennise (nyní zesnulého) v trestním řízení.[57]

21. listopadu obžaloba zavedla důkazy, telegramy a kontroly.[58] 22. listopadu Harland vypověděl, že Burton uvedl: „Nebudu dělat nic, co by bylo v rozporu s mými povinnostmi jako senátora.“[59] Mahaney svědčil o osobní platbě a zničení dopisů na žádost Burtona dne 22. března 1902.[59] Inspektor Cochran vypověděl, že Burton před ním zastupoval Rialta.[59]

26. listopadu 1905, po dvou hodinách jednání, porota usvědčila Burtona ze šesti zbývajících počtů: počítá jeden, dva, tři, šest, sedm a osm.[51][52][60] Burton byl odsouzen pouze na šestý a sedmý bod (protože některé z nich zahrnovaly stejné transakce).[52] Burton byl odsouzen k šestiměsíčnímu vězení v krajském vězení a pokutě 2 000 dolarů za šestý počet a šestiměsíčnímu vězení a pokutě 500 dolarů za sedmý počet.[52] Kromě toho byl „navždy odkázán na neschopnost zastávat jakýkoli úřad cti, důvěry nebo zisku za vlády Spojených států“.[52]

Burton II (1906)

Dillon, vůdce Burtonova odvolacího týmu
Burton v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 3. dubna - 4. dubna 1906
Rozhodnuto 21. května 1906
Celý název případuBurton v. USA
Citace202 NÁS. 344 (více )
26 S. Ct. 688; 50 Vedený. 1057
Historie případu
PriorC.C.E.D. Mo .; rev'd a vzat zpět, Burton v. USA, 196 NÁS. 283 (1905); obnova řízení po vazbě C.C.E.D. Mo.
NásledujícíOpakování bylo zamítnuto
Podíl
(1) Rev. Stat. § 1782 protiústavně neporušuje dělbu moci
(2) Obžaloba uvádí trestný čin podle Rev. Stat. § 1782
(3) Důkazy stačily k prokázání přestupku podle § 1782
(4) Souhlas s přijetím odškodnění a příjem odškodnění jsou podle § 1782 samostatnými přestupky
(5) Samostatná odsouzení za souhlas s přijetím odškodnění a přijetí odškodnění podle § 1782 neporušují klauzuli o dvojitém ohrožení
(6) Místo a okolí byly správné ve východním okrese Missouri
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Názory na případy
VětšinaHarlan, ke kterému se přidali Fuller, Brown, Holmes, Day
Souhlas / nesouhlasMcKenna
NesouhlasitBrewer, ke kterému se přidal White, Peckham
Platily zákony
US Const. umění. III, § 2, odst. 3; US Const. pozměnit. PROTI; US Const. pozměnit. VI; Rev. Stat. § 1782

Podruhé před Soudem, ve dnech 3. – 4. Dubna 1906, Burtona opět zastupovali Dillon a Lehmann plus Bailey P. Waggener, opět s Hubbardem a Rossingtonem, plus W. Knox Haynes a W.P. Hackney.[61] Burtona společně zastupoval tým deseti právníků v čele s Dillonem.[62] Waggener přednesl hlavní argument za pomoci Lehmanna.[62] Asistent generálního prokurátora (a budoucího soudce) Charles Henry Robb reprezentoval USA.[61]

21. května 1906 Nejvyšší soud potvrdil Burtonovo přesvědčení. Téhož dne další z Burtonových právníků, bývalý senátor John Mellen Thurston, podal návrh na přezkum, který fungoval jako 60denní pokračování, a ve skutečnosti věc zůstala mnohem déle, protože Soud byl odložen na říjen.[56]

Rozdělení pravomocí

Článek jedna stanoví: „Každá sněmovna bude soudcem voleb, návratů a kvalifikací svých vlastních členů ... Každá sněmovna může ... potrestat své členy za výtržnictví a se souhlasem dvou třetin vyloučit člena . “[63]

Burton tvrdil, že § 1782 je protiústavním porušením dělba moci protože pravomoc Senátu potrestat jeho členy byla výlučná. Burtonovo sdělení porovnalo zákaz praktikování zákonodárců před výkonnými agenturami se zákazem, aby prezident loboval u zákonodárců za legislativu.[62] The New York Times nazval toto „jedním z nejzajímavějších úsilí o získání nového smyslu z Ústavy, který se již nějakou dobu objevil“.[62] Pozdější článek poznamenal, že „rozhodnutí je obzvláště zajímavé z důvodu velkého množství právních talentů v případu a důmyslného argumentu Baileyho Wagnera z Topeka, že Senát je soudcem kvalifikace jeho vlastní členové ... “[56]

Soud tento argument jednomyslně odmítl.[64] Soud citoval dřívější zákony zakazující členům Kongresu praktikovat před Americký soud pro vymáhání pohledávek a od uzavírání smluv se Spojenými státy.[65] Soud dále poznamenal, že „řádné plnění těchto povinností nevyžaduje, aby se senátor dostavil před výkonné oddělení za účelem prosazení svých konkrétních názorů nebo názorů ostatních, pokud jde o záležitosti spáchané tímto ministerstvem pro odhodlání."[66]

Burton rovněž tvrdil, že ustanovení, které činí osoby odsouzené podle § 1782 „neschopnými vykonávat jakýkoli čestný, důvěryhodný nebo ziskový úřad pod vládou Spojených států“, protiústavně porušilo kvalifikační doložku. Soud se této otázce vyhnul tím, že rozhodl, že toto ustanovení nebrání odsouzenému obžalovanému ve výkonu funkce v Senátu, protože Senators (v době, kdy ) byli voleni státními zákonodárnými sbory.[67]

Zájmy Spojených států

Burton dále tvrdil, že obžaloba není dostatečná, protože rozhodnutí poštmistra vrátit poštu adresovanou podezřelým podvodníkům zpět odesílatelům a zabránit podezřelým podvodníkům v inkasování peněžních poukázek nebylo „řízením… kontroverzí… nebo jinou věcí nebo věcí, ve kterých Spojené státy ... mají přímý nebo nepřímý zájem. ““ Soud tento argument zamítl, 6-3.[68] Ačkoli Soudní dvůr připustil, že Spojené státy neměly v řízení žádný peněžitý zájem, argumentoval:

Skutečnou zájmovou stranou na jedné straně byly Spojené státy, na druhé straně skutečnou zájmovou stranou byla společnost Rialto. Pokud generál správce pošty nezastupoval USA, koho zastupoval? . . . [Myslím], že si myslíme, že je chybou říci, že Spojené státy neměly zájem přímo ani nepřímo chránit svůj majetek, tj. Své poštovní zásilky a poštovní zařízení, před nesprávným a nezákonným použitím. . . . “[69]

Justice Brewer, ke kterému se přidali Justices White a Peckham, se v tomto bodě rozcházeli. Tvrdili, že zákon se vztahuje pouze na peněžní zájmy Spojených států.[70] Tito soudci byli mezi těmi čtyřmi (kromě hlavního soudce Fullera), kteří by obžalobu považovali za nedostatečnou Burton I., pravděpodobně z tohoto důvodu.[71] Odpůrci tvrdili, že podle většinového výkladu by se Spojené státy zajímaly o jakékoli správní řízení, čímž by se zákonná slova „před jakýmkoli ministerstvem, vojenským soudem, úřadem, důstojníkem nebo jakoukoli civilní, vojenskou nebo námořní komisí“ stala pouhou přebytek.[72] Disent dále citoval Éra rekonstrukce legislativní historie směřující k užšímu výkladu.[73]

Dostatek důkazů

Burton dále tvrdil, že důkazy byly nedostatečné na podporu jeho přesvědčení. Při přezkumu důkazů Soud tento argument odmítl.[74]

Samostatné trestné činy dohodnutí a přijetí

Část 1782 stanovila, že „Žádný senátor ... neobdrží nebo souhlasí s přijetím jakékoli náhrady…“ Burton tvrdil, že nemohl být současně obviněn z oddělených trestných činů za souhlas s přijetím odškodného a za skutečné odškodnění za stejnou transakci. Soud tento argument odmítl.[75] Soud konstatoval, že Burtonova interpretace „páchá násilí na [statutu] slovech,„ zdůrazňuje slovo „nebo“.[75]

Justice McKenna s tímto držením nesouhlasil. Souhlasil tedy pouze s potvrzením poplatků vycházejících z přijetí, nikoli výroků vycházejících z dohody.[76]

Dvojité ohrožení

Burton dále tvrdil, že jeho stíhání porušilo Double Jeopardy Clause. Burton konkrétně tvrdil, že jeho osvobozující rozsudek ve třetím počtu v prvním procesu vylučoval jeho přesvědčení ve třetím a sedmém bodě ve druhém procesu.[77] Soud tento argument odmítl.[78] Soud rozhodl, že dřívější a pozdější počty nepopisovali stejný trestný čin, protože jmenovali plátce jako Mahaney a Rialto.[79]

Místo a okolí

Nakonec Burton tvrdil, že východní obvod Missouri byl protiústavním místem a prostředím (argument, který Soud přijal v Burton I.). Tentokrát Soud tento argument odmítl.[80] Soud rozhodl, že k dohodě došlo v St. Louis (protože porota dostala pokyn, aby ji našel) na základě přijetí Rialta v St. Louis, telegramu a dopisu.[81] Soud tento názor posílil citací svých vlastních a dalších precedentů týkajících se nabídka a přijetí v smlouva zákon.[82] Soud dále citoval své dřívější precedenty, podle nichž ustanovení článku III o místě konání nevyžaduje fyzickou přítomnost žalovaného ve státě soudu.[83]

Následky

Burton zůstal senátorem, dokud nebylo projednáno každé jeho odvolání.[84] Údajně jeho kolegové dali najevo, že se přesunou, aby ho vyloučili, pokud se objeví v Senátu.[84] Burton se však po jeho odsouzení objevil v Senátu. 6. dubna 1904 se zdálo, že Burton prosazuje prostředky na pořízení pozemků v Adirondacks a Catskills.[85] 22. ledna 1906 se Burton znovu objevil v senátní komoře na 30 sekund, aby získal nárok na cestovní náhrady od federální vlády ve výši 1 000 USD.[86]

Burtonovo funkční období mělo vypršet 4. března 1907.[56] Poté, co bylo konečně potvrzeno jeho přesvědčení, bylo postoupeno usnesení o vyloučení Burtona ze Senátu Výbor Senátu Spojených států pro výsady a volby dne 22. května 1906.[84] Burton rezignoval na funkci 4. června 1906, než mohl Senát jednat.[84]

Burton si odpykal pět měsíců svého šestiměsíčního trestu v Úřadu pro ochranu osobních údajů Železný kraj Uvěznit Ironton, Missouri. V březnu 1907 se vrátil do Abilene.[84]

Úloha prezidenta Roosevelta

Obhájce Folk navštívil Bílý dům před Burtonovým obviněním.

Podle současných pověstí bylo Burtonovo obvinění nařízeno prezidentem Theodore Roosevelt.[20] Ačkoli Joseph W. Folk, obvodní právník pro město St. Louis (a budoucí guvernér Missouri), nedávno navštívil prezidenta a generálního prokurátora, New York Times uvedl, že „v žádném z těchto rozhovorů o Burtonově případu nebylo ani slova.“[20]

Burton sám tvrdil, že Roosevelt zorganizoval své stíhání 23. března 1907 v projevu Abilene, Kansas po propuštění z vězení.[87] Burton poukázal na to, že to bylo první stíhání podle § 1782 a že mnoho dalších veřejných činitelů před ním jej potenciálně porušilo, podle výkladu, který převládal u Nejvyššího soudu.[87]

Burton a Roosevelt měli komplikovanou historii. Burton jako vůdce Republikánský národní shromáždění 1900, možná pomohl při Rooseveltově zajištění nominace jeho strany.[20] Rooseveltovo poslední jmenování do Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod (jehož jurisdikce v té době zahrnovala odvolání z Kansasu) byla William Cather Hook, volba upřednostňovaná Burtonovými politickými oponenty: senátor Chester I. Dlouhý (R-KS) a guvernér Willis J. Bailey (R-KS).[88] Když se na osmém okruhu otevřelo další volné místo, Burton a jeho spojenci souhlasili se jmenováním Charles Blood Smith.[88] D.W. Mulvane byl neúspěšný v lisování Smithovu kandidaturu na setkání v červnu 1903 s Rooseveltem.[88]

Na začátku téhož roku, když doprovázel Roosevelta na návštěvě v Kansasu, řekl Burton Rooseveltovi o svém projektu vytvořit reprodukci Jeruzalém v době Kristova narození pro Světová výstava v St. Louis.[20][88] Roosevelt dal Burtonovi dopis, ve kterém ocenil exponát, který Burton zase zveřejnil faxem v časopise inzerujícím prodej akcií na exponátu.[20][88] Bílý dům obdržel dopis od časopisu, který se tázal na pravost dopisu ve stejný den, kdy se Mulvane vrátil na druhé setkání, aby stiskl Smithovo jmenování.[88] Roosevelt byl rozzuřený, požadoval vrácení dopisu a prohlásil, že „od nynějška bude Burton politicky považován za demokratického senátora, pokud jde o patronát“.[88] „Prezidentovo rozhořčení nemělo mezí. Během svého působení ve funkci nebyl nikdy tak hrubě a ponižujícím způsobem podveden.“[20]

Burton byl také v „dlouhotrvajícím sporu“ se čtvrtým asistentem poštmistra (a budoucím senátorem) Joseph L. Bristow, kterého Burton agitoval u Roosevelta (a jeho předchůdce, William McKinley ) nahradit.[20] Roosevelt odmítl odstranit Bristow kromě příčiny, a v každém případě odmítl jmenovat jednoho z Burtonových přátel, aby ho nahradil.[20]

Dalším problémem, se kterým Burton narazil na Roosevelta, byla vzájemnost s Kubou.[20] Burton tuto otázku uvedl ve svém projevu Abilene.[87] Aby si Roosevelt vynutil ústupky, spojil se Burton se senátory z řepný cukr státy.[20] Ačkoli Burton veřejně hovořil proti smlouvě s Kubou, opakovaně soukromě informoval Roosevelta, že podpoří ratifikaci smlouvy.[20] Podle New York Times„Historie Burtonových manévrů v této době nebude nikdy úplně vyprávěna.“[20]

Poznámky

  1. ^ Burton v.USA (Burton I.), 196 U.S. 283 (1905).
  2. ^ Burton v.USA (Burton II), 202 USA 344 (1906).
  3. ^ Historický úřad Senátu Spojených států, Vyloučení a odsouzení.
  4. ^ Jerry A. O'Callaghan, Senátor Mitchell a podvody v Oregonu, 1905, 21 Pac. Hist. Rev. 255 (1952).
  5. ^ Jed S.Rakoff, Statut federálních poštovních podvodů (část I), 18 Duq. L. Rev. 771 (1980).
  6. ^ Rev. Stat. § 3929.
  7. ^ Zákon ze dne 2. března 1895, kap. 191, 26 Stat. 465; 28 Stat. 963, 964.
  8. ^ 26 Stat. 465, 466 (kodifikováno v Rev. Stat. § 4041).
  9. ^ Burton II, 202 USA v období 360–363.
  10. ^ A b C Burton II, 202 USA v 283.
  11. ^ A b C d E F G Senátor Burton obžalován, NY Times, 24. ledna 1904.
  12. ^ Burton II, 202 USA na 361–64, 382.
  13. ^ Burton II, 202 USA na 361–64, 382–83.
  14. ^ Burton II, 202 USA v 283–84.
  15. ^ Burton II, 202 USA na 363–64.
  16. ^ Burton I., 196 USA ve 285.
  17. ^ A b Burton I., 196 USA, 296.
  18. ^ Burton I., 196 USA, 283–84; Burton II, 202 USA na 364–65.
  19. ^ A b C d E F G h i j k l Burton je vinen; Bude bojovat proti verdiktu, NY Times, 28. března 1904.
  20. ^ A b C d E F G h i j k l m n Burton čelí poplatkům, NY Times, 24. ledna 1904.
  21. ^ 13 Stat. 123, kap. 119 (kodifikováno v rev. Stat. § 1782). Aktuální verze tohoto statutu je kodifikována na 18 U.S.C. § 203.
  22. ^ A b C Burton II, 202 USA, 378.
  23. ^ US Const. umění. I, § 6, odst. 1.
  24. ^ A b C d E Burton napsal za odměnu, NY Times, 23. března 1904.
  25. ^ Senátor Burton na zkoušku, NY Times, 23. března 1904.
  26. ^ A b C d E F G h Burton potřeboval 70 000 dolarů, NY Times, 24. března 1904.
  27. ^ A b C d E F Senátor Burton chtěl vybudovat praxi, NY Times, 25. března 1904.
  28. ^ A b Burton I., 196 USA, 305.
  29. ^ A b Podává J.R. Burtona odvolání, NY Times, 2. července 1904.
  30. ^ Odvolání senátora Burtona udělil Brewer, San Francisco Call, 12. července 1904.
  31. ^ A b Burton I., 196 USA, 287.
  32. ^ A b Burton I., 196 USA, 295–96.
  33. ^ US Const. umění. III, § 2, odst. 2.
  34. ^ US Const. pozměnit. VI.
  35. ^ Burton I., 196 USA, 296–304.
  36. ^ Burton I., 196 USA, 297.
  37. ^ Burton I., 196 USA při 300.
  38. ^ Burton I, 196 U.S. at 301–04.
  39. ^ A b Burton I, 196 U.S. at 304.
  40. ^ Burton I, 196 U.S. at 304 (citations omitted).
  41. ^ Burton I, 196 U.S. at 308–10 (Harlan, J., dissenting).
  42. ^ Burton I, 196 U.S. at 309–10.
  43. ^ A b Burton I, 196 U.S. at 310 (Harlan, J., dissenting).
  44. ^ Burton I, 196 U.S. at 304–08.
  45. ^ Burton I, 196 U.S. at 305–06.
  46. ^ A b Burton I, 196 U.S. at 306–07.
  47. ^ Brasfield v. United States, 272 U.S. 448 (1926).
  48. ^ A b Senator Burton Reindicted, N.Y. Times, Apr. 13, 1905.
  49. ^ Burton Again Arraigned, N.Y. Times, June 4, 1905.
  50. ^ A b C d Burton II, 202 U.S. at 360.
  51. ^ A b Senator Burton Convicted, Svobodná kopí, Nov. 30, 1905.
  52. ^ A b C d E Burton II, 202 U.S. at 361.
  53. ^ A b New Trial for Senator, N.Y. Times, Sept. 12, 1905.
  54. ^ Robbed Senator Burton, N.Y. Times, May 13, 1905.
  55. ^ New Case Against Burton, N.Y. Times, Aug. 23, 1905.
  56. ^ A b C d Burton Must Go to Jail Supreme Court Decides, N.Y. Times, May 21, 1906.
  57. ^ A b Senator Burton on trial, N.Y. Times, Nov. 20, 1905.
  58. ^ Burton Got $500 a Month, N.Y. Times, Nov. 21, 1905.
  59. ^ A b C Destroyed Burton Letters, N.Y. Times, Nov. 22, 1905.
  60. ^ Senator Burton Convicted, Daily Star, Nov. 27, 1905.
  61. ^ A b Burton II, 202 U.S. at 345.
  62. ^ A b C d Senator's Above Courts, Burton's Brief Says, N.Y. Times, Mar. 30, 1906.
  63. ^ US Const. umění. I, § 5, cls. 1–2.
  64. ^ Burton II, 202 U.S. at 365–70.
  65. ^ Burton II, 202 U.S. at 365–66 (citing Act of Mar. 3, 1863, ch. 92, 12 Stat. 765 (codified at Rev. Stat. § 1058) and Rev. Stat. § 3739).
  66. ^ Burton II, 202 U.S. at 367.
  67. ^ Burton II, 202 U.S. at 369–70.
  68. ^ Burton II, 202 U.S. at 370–73.
  69. ^ Burton II, 202 U.S. at 370–71 (citations omitted).
  70. ^ Burton II, 202 U.S. at 390–400 (Brewer, J., dissenting).
  71. ^ Burton II, 202 U.S. at 390 (Brewer J., dissenting).
  72. ^ Burton II, 202 U.S. at 396–97 (Brewer, J., dissenting).
  73. ^ Burton II, 202 U.S. at 398–99 (Brewer, J., dissenting).
  74. ^ Burton II, 202 U.S. at 373–77.
  75. ^ A b Burton II, 202 U.S. at 377–78.
  76. ^ Burton II, 202 U.S. at 389–90 (McKenna, J., concurring in part and dissenting in part).
  77. ^ Burton II, 202 U.S. at 379–80.
  78. ^ Burton II, 202 U.S. at 378–81.
  79. ^ Burton II, 202 U.S. at 379.
  80. ^ Burton II, 202 U.S. at 381–89.
  81. ^ Burton II, 202 U.S. at 381–83.
  82. ^ Burton II, 202 U.S. at 384–86.
  83. ^ Burton II, 202 U.S. at 386–89.
  84. ^ A b C d E United States Senate Historical Office, The Expulsion Case of Joseph R. Burton of Kansas (1906).
  85. ^ Adirondacks for the Rich, N.Y. Times, Apr. 6, 1904.
  86. ^ Burton's Step Costs $1,000, N.Y. Times, Jan. 22, 1906.
  87. ^ A b C Rossevelt Plotted to Ruin Me—Burton, N.Y. Times, Mar. 23, 1907.
  88. ^ A b C d E F G Extraordinary Charge Against a Senator, N.Y. Times, July 12, 1903.

Další čtení

  • Mark Grossman, Political Corruption in America: An Encyclopedia of Scandals, Power, and Greed 37–39 (2d ed. 2003). ISBN  1576070603.
  • Peter W. Schroth, Korupce a odpovědnost veřejné služby ve Spojených státech, 42 Dopoledne. J. Comp. L. 554 (2006).