Premo v. Moore - Premo v. Moore
| Premo v. Moore | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. října 2010 Rozhodnuto 19. ledna 2011 | |
| Celý název případu | Jeff Premo, superintendant, Oregon State Penitentiary v. Randy Joseph Moore |
| Příloha č. | 09-658 |
| Citace | 562 NÁS. 115 (více ) 131 S. Ct. 733; 178 Vedený. 2d 649; 2011 USA LEXIS 910; 79 USL.W. 4038; 22 Fla. L. Týdenní Fed. S 749 |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaný usvědčen, nehlášen a potvrzen sub nom. Stát v. Moore, 951 Str. 2d 204 (Nebo. Ct. Aplikace. 1997), recenze zamítnuta, 943 P.2d 395 (Or. 1998); státní žádost o úlevu zamítnuta, nehlášena, potvrzena sub nom. Moore v. Palmateer, 26 P.2d 191 (Or. Ct. App. 2001), rev. zamítnuto, 30 str. 3d 1184 (Nebo. 2001); návrh na osvobození habeasů odepřen sub nom. Moore v. Czerniak, CV-01-01795-AJB / JMS (D. Or.), Vzato zpět a vzato, 534 F.3d 1128 (9. Cir. 2008), stanovisko staženo a nahrazeno návrhy na odepření jednání, 574 F.3d 1092 (9. cir. 2009); certiorari udělené sub nom. Premo v. Moore 559 USA ___ |
| Podíl | |
| Devátý obvod pochybil, když shledal, že rozhodnutí soudu bylo nepřiměřeným uplatněním kterékoli části Strickland pravidlo. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Souběh | Ginsburg |
| Kagan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. PROTI, VI | |
Premo v. Moore, 562 U.S. 115 (2011), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se práva jednotlivců na federální habeas corpus osvobození od zákonných nároků. V jednomyslném rozhodnutí soud rozhodl, že habeas úlevu nelze poskytnout, pokud jde o jakýkoli nárok, který státní soud shledal ve věci samé, pokud rozhodnutí soudu o zamítnutí úlevy nezahrnuje „nepřiměřené použití“ federální zákon, jak určil „soud.[1]
Pozadí
Odpůrce Moore a dva komplicové zaútočili na muže, svázali ho a hodili do kufru auta, než vjeli do Oregon venkov, kde ho Moore smrtelně zastřelil. Poté Moore a jeden komplic řekli Moorovu bratrovi a komplicině přítelkyni, že mají v úmyslu Rogerse vyděsit, ale že ho Moore omylem zastřelil. Moore a komplic tento účet zopakovali policii. Na radu právník, Souhlasil Moore prosit žádná soutěž na zločin vražda výměnou za minimální trest za tento trestný čin. Později hledal úleva po odsouzení u státního soudu a tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. Moore si stěžoval, že jeho právník ne pohnul potlačit jeho zpověď policie předem na radu právníka, kterou Moore zvážil, než přijal nabídku prosby. Soud dospěl k závěru, že návrh na potlačení by byl bezvýsledný ve světle dalšího přípustného přiznání Moora ke dvěma svědkům. Právní zástupce to uvedl jako důvod, proč ten pohyb neprovedl. Dodal, že poradil Mooreovi, že kvůli týrání, které Rogers utrpěl před střelbou, mohl být Moore obviněn přitěžující vražda. Tento zločin byl trestán smrtí nebo život ve vězení bez čestné slovo. Tyto skutečnosti vedly státní soud k závěru, že Moore neprokázal neúčinnou pomoc právního zástupce Strickland v. Washington (1984). Moore hledal federální úleva od návyků, čímž obnovil svůj nárok na neúčinnou pomoc. The Okresní soud popřel petici, ale Devátý okruh zvrátit, domnívaje se, že závěrem státního soudu bylo nepřiměřené použití jasně stanoveného práva ve světle Strickland a bylo v rozporu Arizona v. Fulminante (1991).
Viz také
Reference
Další čtení
- Burns, Amy Knight (2011). "Nepřekonatelné překážky: strukturální chyby, výchozí procedura a neúčinná pomoc". Stanford Law Review. 64. SSRN 1848068.
- Marceau, Justin F. (2012), „Výzva k Habeasovu procesu spíše než k výsledku“, Washington a Lee Law Review, 69, SSRN 1956629
externí odkazy
- Text Premo v. Moore, 562 NÁS. 115 (2011) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Google Scholar Nejvyšší soud (stanovisko)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |