USA v. Jorn - United States v. Jorn
| USA v. Jorn | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 12. ledna 1970 Upraven 22. října 1970 Rozhodnuto 25. ledna 1971 | |
| Celý název případu | USA v. Jorn |
| Příloha č. | 19 |
| Citace | 400 NÁS. 470 (více ) 91 S. Ct. 547; 27 Vedený. 2d 543 |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Podíl | |
| Soudce zde zneužil svou diskreční pravomoc, a proto by trestání trestu odškodného porušilo klauzuli o dvojitém ohrožení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Harlan, ke kterému se přidali Burger, Douglas, Marshall |
| Souběh | Hamburger |
| Souběh | Black a Brennanová |
| Nesouhlasit | Stewart, doplněný Whiteem, Blackmunem |
| Platily zákony | |
| Double Jeopardy Clause z US Const. Změnit. PROTI | |
USA v. Jorn, 400 US 470 (1971), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí objasňující, kdy může být obžalovaný znovu obviněn po a mistrial. V tomto případě, kdy soudní soudce náhle prohlásil mistriál, aby zabránil tomu, aby svědek obžaloby obvinil sebe, byl druhý soud vyloučen Double Jeopardy Clause.
Jorn byl obviněn z četných případů asistence při přípravě podvodné přiznání k dani z příjmu. Byl souzen v Okresní soud Spojených států pro okres Utah. Mezi vládními svědky bylo pět daňových poplatníků, kterým Jorn údajně pomáhal při přípravě podvodných přiznání. Když byl předvolán první z těchto svědků, soudce se začal obávat, že se svědek chystá obvinit, a odmítl svědkovi umožnit svědčit, dokud se neporadil s právním zástupcem. Poté, co se soudce dozvěděl, že všech pět svědků bylo ve stejné situaci, zbavil poroty a přerušil proces. Případ byl poté předložen k novému projednání před jinou porotou, ale Jorn tvrdil, že opětovné řízení bylo zakázáno dvojím ohrozením.
Otázka, kdy je povoleno obnovení řízení po mistriálu, je flexibilní a závisí na okolnostech případu. Zde jednal soudce soudu sua sponte, náhlý výrok poroty bez podnětu od obžaloby nebo obrany. Účetní dvůr použil rámec Spojené státy v. Perez vyhodnotit tuto akci a zeptat se, zda existuje „zjevná nutnost“ deklarovat mistriál. Zde Soud dospěl k závěru, že „soudce, který se účastnil řízení, zde zneužil svého uvážení při výkonu poroty,“ namísto toho navrhl možnost trvání. Spravedlnost Harlan poukázal na možnou nespravedlnost podrobení obžalovaného druhému soudu a napsal: „Obvinění poté, co bylo zbytečně prohlášeno mistriální jednání ... vystavuje obžalovaného ... osobní zátěži a nejistotě.“
Závěrem lze říci, že vzhledem k tomu, že soudní soud neměl „zjevnou nutnost“ prohlásit mistrial, nebylo možné Jorna trestat.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 400
Reference
externí odkazy
- Text USA v. Jorn, 400 NÁS. 470 (1971) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)