Ex parte Bigelow - Ex parte Bigelow
| Ex parte Bigelow | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. ledna 1885 Rozhodnuto 2. února 1885 | |
| Celý název případu | Ex parte Bigelow |
| Citace | 113 NÁS. 328 (více ) 5 S. Ct. 542; 28 Vedený. 1005 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Miller, přidal se jednomyslný |
Ex parte Bigelow, 113 USA 328 (1885), byla žádost o soudní příkaz habeas corpus propustit navrhovatele z výkonu trestu odnětí svobody v District of Columbia vězení, kde byl, jak tvrdí, nezákonně držen dozorcem vězení Johnem S. Crockerem. Návrhem předkládá záznam o svém odsouzení a trestu u Nejvyššího soudu okresu k trestu odnětí svobody na pět let na základě obžaloby za zpronevěra, a tento záznam a návrh stěžovatele uvádějí vše, co bylo možno předložit soudu při návratu k soudnímu příkazu, pokud by byl jednomu přiznán.[1]
Pozadí
Navrhovatel se opírá o jediný bod ze skutečností, ke kterým došlo v procesu. Před soudem jich bylo čtrnáct obžaloby proti navrhovateli za zpronevěru jako úředník Banky republiky; a soudní příkaz nařídil, aby byly sloučeny podle zákona a zkoušeny společně. Porota byla poté obžalována a složila přísahu a okresní právník učinil prohlášení o svém případu porotě, když soud vzal prohlubeň. Když se soud znovu sešel o krátkou dobu později, rozhodl, že obžaloby nelze soudit společně, a tak nařídil, aby byla porota zbavena dalšího zvážení, a zrušila pořadí konsolidace. Vězeň byl poté souzen před stejnou porotou u jedné z těchto obžalob a shledán vinným. To vše bylo proti jeho protestu a bez jeho souhlasu. Rozsudek byl přijat odvoláním k nejvyššímu soudu obecně, kde byl potvrzen.
Argumentovalo se tím, že obviňování a přísaha poroty a prohlášení jeho případu okresním právníkem vedly k ohrožení vězně, pokud jde o všechny trestné činy uložené v konsolidovaných obžalobách, ve smyslu Pátý pozměňovací návrh Ústavy, aby nemohl být znovu souzen za žádný z těchto trestných činů.
Tento pozměňovací návrh mimo jiné prohlašuje, že žádná osoba
- bude předmětem stejného trestného činu, které bude dvakrát ohroženo na životě nebo zdraví, -. . . ani být zbaveni života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu.
Říká se, že níže uvedený soud překročil svou jurisdikci a že Soud má v takovém případě a z tohoto důvodu pravomoc zbavit vězně uvěznění na základě neplatného trestu. Samotný návrh je správný, pokud skutečnosti odůvodňují závěr, že soud ve věci nebyl ve věci příslušný.
Tento soud byl však příslušný pro trestný čin popsaný v obžalobě, na základě které byl vězeň souzen. Měl jurisdikci vězně, který byl řádně postaven před soud. Mělo pravomoc vyslechnout obvinění a důkazy proti vězni. Mělo pravomoc vyslechnout a rozhodovat o obraně, kterou nabídl. Věc, která byla nyní předložena, byla jednou z těchto obran. To, zda se jednalo o dostatečnou obranu, bylo otázkou zákona, kterou musí tento soud projít, pokud šlo pouze o otázku právního, a kterou musí projít porota podle pokynů soudu, pokud lze předpokládat, že některá ze skutečností byla například požadované předložení porotě.
Článek V pozměňovacích návrhů a články VI a VII obsahují další ustanovení týkající se soudních řízení před soudy Spojených států, která slouží jako ochrana práv stran. Jdou všechny tyto věci do jurisdikce soudů? A jsou všechny rozsudky neplatné tam, kde byly v průběhu soudního procesu ignorovány? Je rozsudek o odsouzení neplatný, pokud je čten výpověď proti osobě, která byla souzena za trestný čin, protože nebyla konfrontována se svědkem, nebo proto, že obžaloba ho neinformovala dostatečně jasně o povaze a příčině obvinění?
Rozhodnutí
Vrchní soud přiznal, že není vždy velmi snadné určit, jaké záležitosti spadají do jurisdikce soudu, aby byla jeho žaloba v případě neplatnosti neplatná. Obecným pravidlem však je, že má-li soud pravomoc podle obviněného trestného činu a strany, která je takto obviněna, nejsou jeho rozsudky neplatnými.
Z tohoto pravidla existují výjimky, ale pokud se na ně bude spoléhat jako na základ pro úlevu v jiném řízení, lze zjevně existovat. V tomto případě nebyl vynesen žádný rozsudek ani rozsudek, nebyl vykonán žádný rozsudek a rozhodnutí soudu, zda činy, na které se spoléhal, byly obranou proti jakémukoli soudu, zůstalo soudu prvního stupně.
Soud byl toho názoru, že to, co tento soud udělal, spadalo do jeho pravomoci. Že otázka, kterou vězeň takto položil, byla otázkou, kterou měl pravomoc rozhodovat, o které měl rozhodovat, a že jejím rozhodnutím byl výkon jurisdikce. Ex Parte Watkins, 3 domácí mazlíčci 202; Ex Parte Parks, 93 USA 23; Ex Parte Yarbrough, 110 USA 653; Ex Parte Crouch, 112 USA 178.
Aniž by se vyjádřil k tomu, zda je toto rozhodnutí správné, či nikoli, soud rozhodl, že nemůže vyhovět požadovanému příkazu, a bylo zamítnuto.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Ex parte Bigelow, 113 NÁS. 328 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu