McKaskle v. Wiggins - McKaskle v. Wiggins - Wikipedia
| McKaskle v. Wiggins | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. listopadu 1983 Rozhodnuto 24. ledna 1984 | |
| Celý název případu | McKaskle, úřadující ředitel, Texas Department of Corrections v. Carl Edwin Wiggins |
| Citace | 465 NÁS. 168 (více ) 104 S.Ct. 944; 79 Vedený. 2d 122; 1984 USA LEXIS 24 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod |
| Podíl | |
| Šestý dodatek respondenta přímo k sebeprezentace nebyla porušena přítomností soudem jmenovaného pohotovostní rada. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, ke kterému se přidali Burger, Powell, Rehnquist, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Blackmun (ve výsledku) |
| Nesouhlasit | White, přidal se Brennan, Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VI | |
McKaskle v. Wiggins, 465 US 168 (1984), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud považoval roli pohotovostního právního zástupce v a trestní řízení kde obžalovaný provedl svou vlastní obranu (pro se ). V tomto případě obžalovaný uplatnil své Šestý pozměňovací návrh právo předložit svůj vlastní případ zločince soud byla porušena přítomností pohotovostního právního zástupce jmenovaného soudem.[1]
Okolnosti
Carl Edwin Wiggins byl souzen za Loupež a rozhodl se pokračovat pro se a byl odsouzen a odsouzen k doživotí. Přesvědčení bylo vyvráceno kvůli technické stránce, že obžaloba byla vadná, a Wiggins požádal o radu pro druhý proces.[2] Soud prvního stupně jmenoval pohotovostního právního zástupce, aby mu na požádání pomohl. Wiggins se rozhodl bránit a požádal, aby bylo zabráněno zasahování pohotovostního právního zástupce. Několikrát před soudem i v jeho průběhu Wiggins změnil názor ohledně role pohotovostního právního zástupce. Wiggins někdy povolil nebo dokonce požadoval účast pohotovostních rad. Byl opět odsouzen. Po jeho přesvědčení se Wiggins přestěhoval k novému soudu s odůvodněním, že jeho zástupce v pohotovostním režimu zasáhl do prezentace vlastní obhajoby. Tento návrh soud prvního stupně popřel.[1]
Odvolání
Když Wiggins vyčerpal jak přímé odvolání, tak stav habeas corpus, podal v habecu petici Federální okresní soud s tvrzením, že chování pohotovostního právního zástupce ho připravilo o jeho ústavní právo na vlastní obranu, jak je zaručeno v Faretta v. Kalifornie (1975). Federální soud souhlasil, že právní zástupce by neměl zasahovat bez svolení, ale zjistil, že Wigginsovi právníci nezasahovali a odvolání bylo zamítnuto. Odvolací soud obrátil se a držel Wigginsův Šestý dodatek právo zastupovat sám sebe porušeno dotěrnou účastí soudem jmenovaného pohotovostního právního zástupce.[1]
Rozhodnutí
V rozděleném rozhodnutí 6–3 soud shledal, že Wigginsovo právo na vlastní obhajobu nebylo porušeno, protože „se zdá, že se mohl účastnit svých vlastních vystoupení, jak uznal za vhodné, a že došlo k nevyžádané účasti jeho zástupce v rozumných mezích. “[1] Soudkyně Sandra Day O'Connor přednesla stanovisko soudu, ke kterému se připojil hlavní soudce Burger, Powell, Rehnquist a Stevens. Blackmun souhlasil[rozporuplný ] ve výsledku. White podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Brennanová a Marshall.
Rozhodnutí bylo založeno na federálních a státních zákonech zachovávajících právo obžalovaného na sebeprezentaci zaručené v Faretta. Samostatné zastupování zahrnuje určitá konkrétní práva obžalovaného na vyslechnutí jeho stanoviska. „Obžalovanému musí být umožněno kontrolovat organizaci a obsah jeho vlastní obrany, podávat návrhy, argumentovat právními otázkami, účastnit se veir dire, vyslýchat svědky a obracet se na soud a porotu ve vhodných bodech záznam ukazuje, že Wigginsovi byla ve skutečnosti přiznána všechna tato práva. “[1]
Význam
Tento případ vytvořil precedens pro hranice chování poradce v pohotovostním režimu vylepšením zaujaté pozice Faretta v. Kalifornie týkající se role pohotovostních rad.[2]
Viz také
Reference
Tento článek zahrnuje Další čtení
- Block, Mindy D. (1985). „Šestý dodatek trestního obžalovaného Právo na zastupování“. University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review. 52 (2): 460–480. doi:10.2307/1599665. JSTOR 1599665.
- Scott, T. A. (1984). „Role pohotovostního právního zástupce: Cesta z Faretta na Wiggins". Howard Law Journal. 27: 1799. ISSN 0018-6813.
externí odkazy
- Text McKaskle v. Wiggins, 465 NÁS. 168 (1984) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)