Ohio v. Roberts - Ohio v. Roberts
| Ohio v. Roberts | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. listopadu 1979 Rozhodnuto 25. června 1980 | |
| Celý název případu | Ohio v. Hershel Roberts |
| Citace | 448 NÁS. 56 (více ) 100 S. Ct. 2531; 65 Vedený. 2d 597; 1980 USA LEXIS 140 |
| Podíl | |
| Zavedení důkazů u soudu respondenta o předběžném svědectví dcery bylo ústavně přípustné. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, ke kterým se přidali Burger, Stewart, White, Powell, Rehnquist |
| Nesouhlasit | Brennanová, spolu s Marshallem, Stevensem |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. VI, XIV | |
Zrušeno | |
| Crawford v. Washington (2004) | |
Ohio v. Roberts, 448 US 56 (1980), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se Konfrontační doložka z Šestý dodatek k ústavě Spojených států.
Skutkové okolnosti
Herschel Robertsová byla obviněna padělání šeku a držení ukradeného kreditní karty. Na předběžné slyšení, obhájce povolal dceru oběti ke stánku a pokusil se od ní získat přiznání, že obžalovanému poskytla šeky a kreditní kartu, ale neinformovala obžalovaného, že nemá povolení k jejich použití. Advokát nemohl toto přiznání vyvolat ani státní zástupce křížový výslech svědek.
Dcera byla předvolán pětkrát, ale nikdy se nedostavil k soudu. U soudu obžalovaný vypověděl, že dcera mu dala šekovou knížku a kreditní karty svých rodičů s tím, že je může použít. Stát, dál vyvracení, nabídl přepis svědectví dcery podle Ohio Rev. Code Ann. Oddíl 2945.49 (1975), který umožňuje použití výpovědi předběžného výslechu svědka, který „z jakéhokoli důvodu nemůže být předveden před soud“. Obhajoba namítla, že použití přepisu porušilo Konfrontační doložka z Šestý dodatek k ústavě Spojených států (začleněno do států v rámci EU) Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států ). Soud rozhodl o přepisu a obžalovaný byl usvědčen. The Nejvyšší soud v Ohiu převrátil přesvědčení. Uvedený soud rozhodl, že nepřítomnost dcery u soudu a nedostatek křížového výslechu na předběžném jednání porušily doložku o střetu.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud rozhodl, že prohlášení dcery neporušilo doložku o střetu. Argumentovali tím, že mimosoudní prohlášení mohou být přípustná, pokud mají odpovídající „indikaci spolehlivosti“, a to i v případě, že deklarant není k dispozici svědčit u soudu. Zjistili, že spolehlivost lze odvodit v případech, kdy důkazy spadají „do pevně zakořeněných pověsti výjimka, “ale i v jiných případech, pokud lze prokázat„ konkrétní záruky důvěryhodnosti “, by důkazy byly přijaty.
Následná historie
Ohio v. Roberts již není kontrolním orgánem. Nejvyšší soud později rozhodl v roce Crawford v. Washington, že proto, že Šestý dodatek k ústavě Spojených států specifikuje právo na konfrontaci, „indikace spolehlivosti“ nebyla adekvátní náhradou za křížový výslech. Ale nedávné rozhodnutí soudu v Michigan v.Bryant může signalizovat Robertsovo „vzkříšení“, jelikož Soud založil své rozhodnutí na spolehlivosti mimosoudního prohlášení, spíše než na možnosti obžalovaného konfrontovat svědka, který proti němu vypovídá.[1]
Viz také
- California v. Green, 399 NÁS. 149 (1970) zavedli koncept důkaz spolehlivosti.
- Mancusi v. Stubbs, 408 NÁS. 204 (1972)
- Crawford v. Washington, 541 NÁS. 36 (2004), pozdější případ, který některé zopakoval a odmítl další zjištění Soudního dvora.
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 448
Reference
Další čtení
- Bulkley, Josephine (2006). „Soudní řízení, reformy a nové problémy v případech pohlavního zneužívání dětí“. Behaviorální vědy a zákon. 6 (2): 153–180. doi:10,1002 / bsl.2370060203.
externí odkazy
- Text Ohio v. Roberts, 448 NÁS. 56 (1980) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)