Irvin v. Dowd - Irvin v. Dowd - Wikipedia

Irvin v. Dowd
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 15. ledna 1959
Rozhodnuto 4. května 1959
Celý název případuLeslie Irvin, navrhovatel, v. Alfred F. Dowd, dozorce státní věznice v Indianě
Citace359 NÁS. 394 (více )
79 S. Ct. 825; 3 Vedený. 2d 900
Historie případu
PriorCertiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro sedmý obvod
Podíl
Doktrína vyčerpání státních prostředků nápravy nebrání federálnímu habeas corpus, pokud navrhovatel získal rozhodnutí o svých ústavních požadavcích od nejvyššího soudu státu, přestože tento soud mohl své rozhodnutí založit na jiném důvodu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidali Warren, Black, Douglas, Stewart
SouběhStewart
NesouhlasitPárek
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidali Frankfurter, Clark, Whittaker
Platily zákony
28 U.S.C.  § 2254

Irvin v. Dowd, 359 USA 394 (1959), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ.[1] Jednalo se o uprchlého odsouzeného (Leslie Irvin ) zamítnutí odvolání. Odsouzený hledal federálního příkaz habeas corpus.

Irvin v. Dowd byl jedním z prvních z mnoha případů, který zdůraznil roli „swingového hlasování“, kterou hraje spravedlnost Potter Stewart, který nedávno přišel k Nejvyššímu soudu a byl chycen mezi dvěma válčícími tábory soudců - liberálním táborem soudců Hrabě Warren a William Brennan a konzervativní v čele se spravedlností Felix Frankfurter.[2] Stewart byl v té době v ideologickém centru Nejvyššího soudu.[3]

Skutkové okolnosti

The Irvin případ se soustředil na sérii vražd v Liberci Evansville, Indiana od roku 1954 do začátku roku 1955.[4] V dubnu 1955 místní policie zatkla Leslie Irvinovou a oznámila, že se ke zločinům přiznal.[4] Irvinovi právníci usilovali o změnu místa konání případu, aby se předešlo místním předsudkům, ale prohráli; třetina poroty byla usazena navzdory prohlášením, že předjímala obžalovaného jako vinného.[4] Irvin byl odsouzen k trestu smrti v lednu 1956; brzy unikl z vězení, zanechal poznámku o své nevině, údajné pochybení policie a předsudky veřejnosti o jeho případu, stejně jako žádost o odvolání svého právníka.[5] Irvin byl brzy znovu chycen a nejvyšší soud v Indianě jeho návrhy na odvolání zamítl.[6]

Irvinův právník přišel k Nejvyššímu soudu a požádal o příkaz habeas corpus.[6]

Legální problémy

Případ přišel k Nejvyššímu soudu, aby rozhodl o tom, zda Irvinův útěk z vazby propadá jeho právu na odvolání.[6] Kromě toho jsou soudci na soudu náchylní soudní omezení (Frankfurter, Harlan, Clark a Whittaker) obvykle nepodporovali myšlenku federálního soudu, který by vydal soudní příkaz habeas corpus v případě státního stíhání.[6] Brennanová a Warren měli obavy z porotců, kterým bylo povoleno sedět u případu, přestože předjímali výsledek.[6]

Soudce Stewart nejprve cítil, že soudní precedens, zejména případ Brown v. Allen, vyloučil účast Nejvyššího soudu ve státním stíhání.[7] Brennanové se podařilo rozlišit Brownův případ a přesvědčil Stewarta, aby s ním hlasoval, čímž získal pro liberály 5-4 většinu.[7] Brennanová napsala stanovisko, které nutí stát Indiana, aby zvážil Irvinovo odvolání na základě problému s porotou; nedosáhl záležitosti Irvinova útěku.[7]

Výsledek

Soudkyně Brennanová napsala stanovisko, v němž uvedla, že Irvinovo vyčerpání státních opravných prostředků nezakazuje udělení habeas corpus federálnímu soudu.[1] Stewart vydal jednořádkovou shodu odlišující případ od Brown v. Allen.[1]

Čtyři menšinoví soudci, Frankfurterův blok, viděli případ jako příklad nadměrného dosahu soudu.[7] Frankfurterovi se nelíbilo, že by se soudní přezkum federálního soudu týkal státních trestních činů.[7]

Následky

Ačkoli soudce Brennan zahájil svou kariéru v Nejvyšším soudu u soudce Frankfurtera zhruba polovinu času, případ Irvin znamenal konec smysluplného vztahu mezi těmito dvěma soudci.[8] Frankfurter přesvědčil významného profesora harvardského práva, Henry M. Hart, Jr., zaměřit se na případ na právnické fakultě Harvard Law Review jako prostředek atentátu na soudce Brennanovou.[9][10]

Navzdory ideologickým rozporům, když se případ vrátil k Nejvyššímu soudu téměř o dva roky později, soudu se podařilo sepsat jednomyslné stanovisko, které případ opět přeneslo na státní soud, a to kvůli původnímu procesu, který Irvina připravil o řádný proces čtrnáctého dodatku.[11] Většinový názor soudce Clarka zdůraznil potřebu nestrannosti v porotě: „Právo na soudní řízení před porotou zaručuje trestně obviněným spravedlivý proces porotou nestranných„ lhostejných “porotců.“[11][12]

Soudce Frankfurter se shodl na médiích a způsobu jejich zpravodajství, které zabraňují porotcům ve vydávání nestranných verdiktů.[11]

Reference

  1. ^ A b C Irvin v. Dowd, 359 NÁS. 394 (1959).
  2. ^ Eisler, Kim Isaac (1993), Spravedlnost pro všechny: William J. Brennan, Jr. a rozhodnutí, která proměnila Ameriku, New York: Simon & Schuster, str.159, ISBN  978-0-671-76787-7
  3. ^ „Případy - období 1960–1969“. Oyez.org. Citováno 27. června 2013.
  4. ^ A b C Eisler 1993, str. 159.
  5. ^ Eisler 1993, str. 159–160.
  6. ^ A b C d E Eisler 1993, str. 160.
  7. ^ A b C d E Eisler 1993, str. 161.
  8. ^ Eisler 1993, s. 160–161, 164.
  9. ^ Eisler 1993, s. 162–164.
  10. ^ Hart, Henry M., Jr. (1959), „The Supreme Court, 1958 Term“, Harvard Law Review, 73 (1): 84–240, doi:10.2307/1337947, JSTOR  1337947
  11. ^ A b C „Irvin v. Dowd - 366 USA 717 (1961)“. Supreme.justia.com. Citováno 27. června 2013.
  12. ^ Acker, James R .; Brody, David C. (2004), Trestní řízení (2. vyd.), Sudbury, MA: Jones a Bartlett, s. 528, ISBN  978-0-7637-3169-4

externí odkazy