Duncan v. Louisiana - Duncan v. Louisiana

Duncan v. Louisiana
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 17. ledna 1968
Rozhodnuto 21. prosince 1968
Celý název případuGary Duncan v. Stát Louisiana
Citace391 NÁS. 145 (více )
88 S. Ct. 1444; 20 Vedený. 2d 491; 1968 USA LEXIS 1631; 45 Ohio op. 2d 198
Historie případu
PriorOdsouzený obžalovaný, dvacátý pátý soudní okresní soud v Louisianě; cert. zamítnuto, 195 Tak. 2d 142 (La. 1967).
NásledujícíZnovu slyšení zamítnuto, 392 NÁS. 947 (1968).
Podíl
Čtrnáctý dodatek zaručuje právo na soudní řízení před porotou ve všech trestních věcech, které - pokud by byly projednávány u federálního soudu - spadají pod záruku šestého dodatku. Louisianský státní nejvyšší soud obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaWhite, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas, Marshall
SouběhBlack, přidal se Douglas
SouběhFortas
NesouhlasitHarlan, ke kterému se připojil Stewart
Platily zákony
US Const. opravuje. VI, XIV

Duncan v. Louisiana, 391 US 145 (1968), byl významný Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které začleněna the Šestý pozměňovací návrh právo na zkušební porota a aplikoval to na státy.

Pozadí

V říjnu 1966 jel 19letý Američan Afričana Gary Duncan po Louisianské dálnici, když si všiml svých dvou bratranců se skupinou bílých mladíků na kraji silnice. Začalo ho to znepokojovat, protože jeho bratranci nahlásili výskyt „rasových incidentů“ na nedávno desegregované škole. Přetáhl auto, vystoupil a požádal své bratrance, aby nastoupili do auta. Bílí mladíci svědčili o tom, že Duncan v tomto okamžiku dal jednomu z nich facku, ale Duncan a jeho bratranci to popřeli. Duncan byl zatčen a nakonec nabitý jednoduchou baterií. Protože to bylo možné potrestat ne více než dva roky, jednoduchá baterie je přečin podle louisianského práva, a tak nebyl souzen porotou. Duncan byl odsouzen a dostal 60denní trest odnětí svobody a pokuta 150 $. Odvolal se z důvodu, že stát porušil šestý a čtrnáctý dodatek zaručující jeho právo na soudní proces před porotou. Soud případ přijal pod svou odvolací jurisdikcí u Nejvyššího soudu státu Louisiana.

Problém

Zaručuje šestý a čtrnáctý pozměňovací návrh právo na soudní řízení před státními zastupiteli, kde mohou být uloženy tresty až na dva roky?

Většinový názor

Justice White poznamenal, že právo na soudní proces před porotou je pro britské a americké právní tradice hluboce zakotvenou hodnotou. Právo na soudní řízení před porotou v trestních věcech tedy spadá do 14. pozměňovacího návrhu, a tudíž se vztahuje na státy.

Otázkou soudu bylo, zda trestný čin, na který se vztahuje dva roky vězení, je „závažným trestným činem“. Většina poznamenala, že v době ratifikace byly trestné činy, za něž lze uložit trest odnětí svobody delší než šest měsíců, obvykle předmětem soudního řízení. Federální zákon i 49 států dále uznalo, že trestný čin, na který se vztahuje trest delší než jeden rok, vyžaduje soudní řízení před porotou. Soud shledal, že zákon v Louisianě není synchronizován s historickými ani současnými standardy soudního systému, a byl tedy protiústavní.

Souhlasné názory

Justice Black souhlasí s úplným začleněním a má za to, že čtrnáctým dodatkem jsou všechny změny v listině práv aplikovány na státy.[1] Na podporu svého postoje uvádí Kongresové záznamy z ratifikace pozměňovacího návrhu. Tvrdí, že cokoli jiného než úplné začlenění by ponechalo prosazování těchto práv na rozmaru soudnictví.

Justice Fortas se shoduje, že věřil, že právo na soudní řízení před porotou je zásadní pro závažné trestné činy, není však úlohou soudu diktovat státům, jakou konkrétní podobu by takový soudní proces měl mít. Státy by měly mít možnost vytvořit si vlastní pravidla týkající se výkonu soudního řízení před porotou a neměly by být činěny odpovědnými podle některých historických nebo federálních standardů.

Nesouhlasný názor

Nesouhlasící soudce Harlan napsal, že státy mohou navrhnout své vlastní systémy, s výhradou ústavy:

Státy vždy nesly primární odpovědnost za provozování mechanismu trestního soudnictví na svých hranicích a za jeho přizpůsobení konkrétním okolnostem. Při výkonu této odpovědnosti je každý stát nucen přizpůsobit své postupy požadavkům federální ústavy. Ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku vyžaduje, aby tyto postupy byly ve všech ohledech zásadně spravedlivé. Podle mého názoru neukládá ani nepodporuje celostátní uniformitu kvůli sobě; neříká dodržování forem, které jsou staré; a neukládá státům pravidla, která mohou být v platnosti u federálních soudů, s výjimkou případů, kdy jsou také považována za nezbytná pro základní spravedlnost.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl 7: 2 ve prospěch Duncana tvrzením, že právo na soudní řízení před porotou v trestních věcech bylo pro americkou koncepci spravedlnost. Jako takový Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh požaduje, aby státy vyhověly žádostem o soudní řízení před porotou. Soud zachoval výjimku obecného práva pro „drobné trestné činy“, které jsou definovány jako ty, za které lze uložit pokutu maximálně 500 USD a šest měsíců vězení. V takových případech nejsou státy povinny poskytovat porotní zkoušky.

Viz také

Reference

  1. ^ „...„ žádný stát nepřijme ani nebude vymáhat žádný zákon, který by oslabil výsady nebo imunity občanů Spojených států “, se mi jeví jako mimořádně rozumný způsob, jak vyjádřit myšlenku, že se Listina práv od nynějška bude na státy vztahovat. "Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. Žádný stát nebude Abridge (Druhý tisk, brožované vydání). Duke University Press. p.202. ISBN  0-8223-0599-2.

Matthew Van Meter (2020). Deep Delta Justice. Malý, hnědý. ISBN  9780316435031.

externí odkazy